Правда о цифровых камерах. Итоги дискуссий.

Цитата:

от:Saturn
А мне вот некогда ставить Nikon 8000 в режим сканирования одной линейкой (иначе он в тенях слайда полосит). Вот именно что "фотография у меня не единственное, что есть в жизни" - а раз пленка требует больше времени - то нафик ее.

Подробнее

а зачем вам заморачиваться с пленкой если вам нужен результат на мониторе?
у меня вот тоже фотография не единственное что есть в жизни. поэтому мне совершенно не хочется тратить время на 1000 кадров в день, потом всю ночь их просматривать и обрабатывать. чтобы в итоге к утру на выходе получить 10.

Порассматривав фото апологетов пленки, которым сделать 10 нетленок с десяти срабатываний затвора не составляет труда (очень уж мне понравилось это выражение прочитаное выше, собственно оно и побудило внимательно посмотреть на работы гениев) отметил одну тенденцию...
Не вдаваясь в творческую часть снимков...
Половина (навскидку) представленных пленочных работ являются обычным техническим браком, который выдается за "особенный шарм" пленки (или списывается на галимые пленочные сканеры).
Буде такие работы опуликованы презренными "цифродрочерами" их бы просто заплевали... а пленочные работы... просто НЕ ХВАЛЯТ, видимо из уважения к сединам старых мастеров
Сам снимаю на цифру, много лет снимал на пленку. Послендний "Контакс Карц3" продал всего пару лет назад, энтузиасту пленочного дела из Лондона. Почему перешел на цифру - очень простое объяснение НЕТ РАСХОДНЫХ. Точка. Может в столицах не перевелись еще химикаты и пленка... а у нас в провинции перевелись давно, в девяностых еще... Доставать крохи и за ненормальные деньги становится несподручно и расточительно по времени. А пользоваться лабами - это себя не уважать.

Вобще спор цифровиков и пленочников напоминает спор аудиофилов: винил-не винил.
Не о сути музыки, а о носителе. Причем 99% спорщиков при двойном слепом тестировании не отличают предмета спора
Глупо доказывать какие-либо преимущества пленки в интернете, где плночные работы как минимум давжды "осквернялись" цифрой, затм погружены в цвтовое пространство sRGB и просматриваются в 90% случаем на некалиброваных мониторах.

Да, всем тут понятно, что пленка чисто теоретически имеет бОльший потенциал, но его надо реализовать, а это умеют к сожалению ЕДИНИЦЫ фотографов (без обид, без лчностей)...
Напротив цифра (пристойная камера конечно и оптика) дает возможность (начинающим в том числе!) технически приблизиться к хорошим результатам хотя-бы путем проб и ошибок, сотнями дублей, фотошопом и т.д.

Быть может ревность поклонников пленки и толкает их на создание подобных тем? Как-же так, я, типа, сто двадцать лет учился снимать на пленку с первого дубля, а какие-то юнцы с цифровиком делают фото не хуже моих со стодвадцатого дубля! Гнобить их! Срочно! Ату!

Прекращайте наезды, господа пленочных дел мастера, снимайте свои нетленки, печатайте их вручную и получайте удовольствие, радость и наслаждение! А ссориться тут - это признак творческой импотенции

Кстати, у цифры есть не только недостатки в качестве изображения, но и преимущества!
Учите матчасть ;-)

Здравия всем желаю.

Цитата:

от:WishingWell
Порассматривав фото апологетов пленки, которым сделать 10 нетленок с десяти срабатываний затвора не составляет труда (очень уж мне понравилось это выражение прочитаное выше, собственно оно и побудило внимательно посмотреть на работы гениев) отметил одну тенденцию...
Не вдаваясь в творческую часть снимков...
Половина (навскидку) представленных пленочных работ являются обычным техническим браком, который выдается за "особенный шарм" пленки (или списывается на галимые пленочные сканеры).
Буде такие работы опуликованы презренными "цифродрочерами" их бы просто заплевали... а пленочные работы... просто НЕ ХВАЛЯТ, видимо из уважения к сединам старых мастеров
Сам снимаю на цифру, много лет снимал на пленку. Послендний "Контакс Карц3" продал всего пару лет назад, энтузиасту пленочного дела из Лондона. Почему перешел на цифру - очень простое объяснение НЕТ РАСХОДНЫХ. Точка. Может в столицах не перевелись еще химикаты и пленка... а у нас в провинции перевелись давно, в девяностых еще... Доставать крохи и за ненормальные деньги становится несподручно и расточительно по времени. А пользоваться лабами - это себя не уважать.

Вобще спор цифровиков и пленочников напоминает спор аудиофилов: винил-не винил.
Не о сути музыки, а о носителе. Причем 99% спорщиков при двойном слепом тестировании не отличают предмета спора
Глупо доказывать какие-либо преимущества пленки в интернете, где плночные работы как минимум давжды "осквернялись" цифрой, затм погружены в цвтовое пространство sRGB и просматриваются в 90% случаем на некалиброваных мониторах.

Да, всем тут понятно, что пленка чисто теоретически имеет бОльший потенциал, но его надо реализовать, а это умеют к сожалению ЕДИНИЦЫ фотографов (без обид, без лчностей)...
Напротив цифра (пристойная камера конечно и оптика) дает возможность (начинающим в том числе!) технически приблизиться к хорошим результатам хотя-бы путем проб и ошибок, сотнями дублей, фотошопом и т.д.

Быть может ревность поклонников пленки и толкает их на создание подобных тем? Как-же так, я, типа, сто двадцать лет учился снимать на пленку с первого дубля, а какие-то юнцы с цифровиком делают фото не хуже моих со стодвадцатого дубля! Гнобить их! Срочно! Ату!

Прекращайте наезды, господа пленочных дел мастера, снимайте свои нетленки, печатайте их вручную и получайте удовольствие, радость и наслаждение! А ссориться тут - это признак творческой импотенции

Кстати, у цифры есть не только недостатки в качестве изображения, но и преимущества!
Учите матчасть ;-)

Здравия всем желаю.

Подробнее

Хорошо пишете!
Основная масса постов в таких ветках - это классическое для примитивных групп (это официальный термин, никого не хотел обидеть) выяснение отношений "А ты кто такой?!".
Если бы все тихо снимали и получали от этого удовольствие...
Ну а пленочникам да и всем остальным совет: в Сети зря сидите, лучше организовывайте выставки фото прямо у себя на работе, у детей в школе или в других местах, где есть свободные стены, нормальное освещение и не надо бешеные деньги платить.
И будет очень приятно, если люди заинтересуются: А как можно делать ТАКИЕ фотографии?
Сам размышляю над этим... Хотя снимаю на цифру, ну да не в этом дело.

Всё, что вы пишете– это ВАше личное мнение.

Мы с сыном лет пять назад перешли на цифру и уже через год поняли, где цифра проигрывает плёнке.
Это не значит, что мы теперь снимаем только на плёнку. Цифра используется для репортажа, "бомбёжки", макро, спорта, предметки.
Плёнка– это в первую очередь пейзаж, портрет, архитектура, немного макро.
То, что "Глупо доказывать какие-либо преимущества пленки в интернете..." я с Вами абсолютно согласен.
Выставить хороший скан с 6х9 и тем более 4х5" слайда в инете практически невозможно– это будет лишь паршивая превьюшка.
Моё личное мнение, и я знаю, что это не только мое: оптимальных результатов можно добиться только применяя и плёнку и цифру в соответствии с предстоящими задачами.

Успехов.
Владимир

[quot]- Не ощущаю разницы, - высокомерно сказал тот, что стоял у окна.
- И тем не менее она существует. [/quot]
Подавляющее большинство людей не слышат разницы в звучании между популярным сегодня mp3 (44.1 kHz, 192 kbit/sec) и CD (44.1 kHz 1,411 kbit/s). Тем не менее, она существует.
Но для большинства ее не существует, значит со временем mp3 вытеснит CD. Сначала в провинции, а затем и в столицах. Чего тут сомневаться? На один телефон в 7 раз больше музычки помещается, причем бесплатно. И фатапарат в телефоне с пыхом, фоткает бесплатно. Это называется - прогресс.

Цитата:

от:Ronald
Все ниженаписанное, если и можно назвать статьей, то ни в коем случае не претендующую на научность, потому что не выходит за пределы знаний общедоступных и является попыткой описать ситуацию вокруг цифровых камер. Могу допустить неточности, поэтому прошу не бить ногами, особенно если они не принципиальны.


1. Как появляются мифы.

Человеческий глаз хуже различает цвета, чем яркости.
Сам по себе этот факт мифом не является. Человеческий глаз действительно имеет небольшое (соотношение 1:18 ) количество цветовых рецепторов по отношению к общему количеству рецепторов. Это количество хаотично расположенных цветовых рецепторов не у всех одинаковое, но оно передает в мозг достаточное для вида Homo Sapiens количество информации о цвете предметов, в результате чего человек может различать в спектре несколько миллионов оттенков. Кроме этих рецепторов (полочек и колбочек), в сетчатке есть еще интернейроны, которые тоже учавствуют в зрении. Как работает вся эта система мы можем только догадываться, но цветовых рецепторов действительно меньше общего числа и это факт, который позволяет понять принцип, что для цветного видения человека, мозгу достаточно цветовой информации только с части общего числа рецепторов.

Однако в корне неверным является правомерность использования этого принципа в фотографии, если мы говорим о качественной фотографии.
Малое число цветорецепторов глаза (7-8 млн) не позволяет нам пренебрежительно относиться к цветопередаче в фотографии, а наоборот, заставляет больше заботиться о ней.
Это все-равно, что человеку, у которого на языке в два раза меньше рецепторов сладкого вкуса, чем у вас, вы положите в чай вдвое меньше сахара, чем себе. Он может обидеться, потому что ему наоборот - надо в два раза больше сахара, чем вам, чтобы было достаточное ощущения сладости.
Таким же образом, для того, чтобы в наш мозг (процессор, грубо говоря) проникло достаточное количество информации о цвете предметов, мы должны дать глазу (сканеру) качественный исходник, в котором заложено МАКСИМУМ информации о цвете. Часть этой информации проникает в мозг и обрабатывается им на подсознательном уровне и мозг рисует нам «картинку». Точно также на подсознательном уровне человек видит цвета и переходы, которые сознанием не анализирует, но они дают в конечном итоге эмоциональный фон восприятия, вроде «нравится – не нравится». Ум в этом процессе тоже учавствует, но выполняет не главенствующую роль, он подвержен чужим мнениям и модным тенденциям, заставляющим его судить о том, что есть хорошо и что плохо.
Как бы там ни было, задачей фотографии является дать глазу хорошую фотографию-исходник и совершенно неумество при этом думать о том, насколько совершененно наш глаз видит. Чем больше ему дадите – тем больше он увидит и на этом вопрос о глазе можно закрыть и обратить внимание на фототехнику.

С приходом цифровых камер многие ушли от аналоговых с убеждением, что теперь у них в руках хорошая камера. По крайней мере лучше той, которая была. В каком смысле она лучше? Быстрее позволяет добиться снимка и меньше факторов, которые могут его испортить. Но качественный ли это снимок объективно?

2 Первый блин - комом.

Многие с радостью на этот ком набросились и просят добавки, отчего блинопек не посчитал необходимым улучшать качество своих блинов, сконцентрировавшись на количестве, и укоренилось новое знаменитое блюдо – матрица байера.
На сегодняшний день подавляющее количество камер оснащены ею. 24 мп матрица имеет 24 млн разноцветных субпикселей, причем зеленых в два раза больше, чем синих и красных. Это означает 6 млн условных пикселей, которые продаются как 24 миллиона. Путем внутренних алгоритмов камера (или RAW конвертор) заполняет пробелы и дает результат в 24 млн «полноцветных» псевдопикселей. Чуда не происходит, качество изображения, несмотя на интерполяцию, абсолютно точно соответствует действительному уровню информированности снимка. Вовсе не надо напрягать зрение, даже наоборот, достаточно беглого взгляда и все становится видно.


Распростанение байеровкой матрицы имеет две основных причины:
1) Ограниченность современной технологии производства матриц
2) Ограниченная визуальная культура потребителей.
В профессиональном и продвинуто-любительском секторе ею пользуются только по первой причине. По второй причине ее будут ставить на камеры еще очень долго и улучшения ситуации в обозримом будущем не предвидится. Она не может дать правильной цветопередачи по той причине, что не может зафиксировать действительный цвет точки и смешивает его с соседними. В соседней точке цвет уже другой. Чтобы байеровскя матрица наиболее правильно передала яркость и цвет объекта, это должен быть большой объект без деталей, в котором предельно мало яркостных нюансов. Примером может послужить массив голубого неба.
В результате имеем пейзаж, где чистое синее небо и блеклость цвета на деталированных участках с сильной потерей цвета в тенях. Ветви отдаленных деревьев на границе с небом имеют синие ореолы на фоне обесцвеченного неба, но это вовсе не дефект оптики. Алгоритм использовал информацию яркости, не обеспеченную соответствующей информацией по цвету.

3. Что есть еще?

Хорошая цифровая съемочная техника возможна только на одной из трех технологий:

1) CCD-Sensors.


Трехсенсорная 3-CCD технология с призмой для разделения света. Такая технология уже много лет назад этаблировалась в профессиональном сегменте (пока только в видео) и не собирается его покидать Профессиональная фотокамера такой конструкции имела бы большую прецизионную призму и ставить такую только из-за размеров и веса на ширпотребе не станут, даже если наладить дешевый массовый выпуск таких призм. Каждый из 3-х сенсоров получает только 1/3 света, что снизит светочувствительность. Обращение с такой техникой необходимо деликатное, ее необходимо точно юстировать, объективы к ней совсем другие и для внедрения такой техники в фото, фирме надо полностью менять всю линейку объективов и всю технологию. Такие камеры начали появляться в начале цифроэпохи, но потребитель в цифровой лихорадке не сумел оценить преимуществ и денег на дальнейшее развитие этой технологии выделено не было.

2) Multiple-shot.
Принцип съемки заключается в ряде последовательных экспозиций через цветные фильтры. Существует два вида таких задников. На первых стоит цветная матрица, которая при каждой экспозиции смещается на 1 пиксел. Да других задник имеет механическую систему смены светофильтра, а сам сенсор черно-белый. Каждый канал отдельно передается в память компьютера. Это студийные задники и съемка движения на них невозможна. Одним из разновидностей такой системы является сканирующий задник, который может дать RGB в один проход, но еще медленее.

3)Full RGB Chip-Camera.


Таким сенсором является на сегодняшний день только Foveon, где цветозахватывающие элементы расположены друг под другом. Но его преимущества свели на нет, внедрив в камеру интерполяцию сигнала яркости, чтобы привлечь покупателя высокой «детализаией», которой нет. В таком виде сенсор дает качество, мало отличающееся от байеровского. Foveon 12 мп на самом деле имеет в ряд всего 4 мп и без интерполяции в таком виде не может быть серьезным конкурентом для узкой пленки. Вдобавок он имеет врожденный недостаток - проблему с нижним слоем, который, получая меньше света, всегда будет шуметь сильнее верхнего и портить качество изображения. Остается надеяться, что эта технология будет развиваться и в будущем можно будет делать камеры без интерполяции.
Другой альтернативой является сенсор следующей конструкции:

Свет проходит через систему полупрозрачных зеркал и почти не теряется, но разрешение такого сенсора ограничено количеством линзочек и технологией тоже. Внедрить в мокрочип систему зеркал по углом 45 градусов не так просто и требует особой технологии, которую надо еще разрабатывать. А пока что сенсор существует только на бумаге в виде патента. Такой сенсор, если возможен, будет имеет втрое или в четверо большую площадь, чем Фовеон, что уже предполагает увеличение формата, вследствие чего затруднительно его применение в области макро и теле.


Гибридная технология.

Пленочный снимок (обычно слайд) сканируется без интерполяции в RGB, что позволяет снять детализацию и цвет с пленки практически без потерь и превести его в цветовое просранство для обработки. Сама пленка многослойна, как и Фовеон и потеря информации на ней уменьшается с увеличением масштаба (формата).
На сегодняшний день в смысле достижения максимального качества это лучшая из широко доступных технологий цветной фотографии.

Подробнее

Супер! Просто Супер=) Сколько времени было потрачено на это чудо?


Всё-таки сможет ли Ахиллес догнать черепаху? Реально очень напомнило.=)))


Ахиллес не может догнать черепаху, потому, что за время, пока Ахиллес достигает черепахи, последняя успевает сместиться на некоторое расстояние вперед; пока Ахиллес преодолевает и это расстояние, черепаха перемещается еще на какое-то расстояние и т.д. до бесконечности. Таким образом, сколь бы стремительно Ахиллес не бежал, черепаха всегда ползет впереди него.
(с) Зенон

[quot]На сегодняшний день подавляющее количество камер оснащены ею. 24 мп матрица имеет 24 млн разноцветных субпикселей, причем зеленых в два раза больше, чем синих и красных. Это означает 6 млн условных пикселей, которые продаются как 24 миллиона. Путем внутренних алгоритмов камера (или RAW конвертор) заполняет пробелы и дает результат в 24 млн «полноцветных» псевдопикселей. Чуда не происходит, качество изображения, несмотя на интерполяцию, абсолютно точно соответствует действительному уровню информированности снимка. Вовсе не надо напрягать зрение, даже наоборот, достаточно беглого взгляда и все становится видно. [/quot]

Какая разница сколько пикселов продаётся? Пикселы покупают лохи, нормальные люди покупают камеру, которая нужна им, покупают картинку. Если-бы картинка с цифры не устраивала-бы, то снимали бы на плёнку. Кого не устраивает картинка с цифры так и делают, просто снимают на плёнку и кайфуют.
Ну Вы ещё на фотки маил-ру пойдите, и скажите, что у них снимки ацтой. Зачем? Просто у всех свой уровень, если Вы считаете, что Вы выше чем цифровые фотографы, идите и снимайте на плёнку, радуйтесь обсуждайте плёнку, вопросы плёнки, устраивайте выставки, печатайтесь в журналах
, выигрывайте международные конкурсы. Станьте великим фотографом, и когда у Вас будут спрашивать, можете пренебрежительно говорить, что цифра ацтой=) А так... Вы только показываете, что не понимаете почему людям нравится цифра и вам это интересно узнать =).

Если превьюшка уменьшена грамотно, то она не меняет характер изображения. По ней, как ни странно, можно почти безошибочно судить о качестве первоначальной картинки. Качество превьюхи напрямую зависит от качества первоисточника.
Когда изображение привлекательно, то оно привлекательно и на превьюхе. Плохо снятое изображение не смотрится даже на превьюхе, некачественное технически тоже.
Когда я отбираю цифровые снимки после съемки, то смотрю RAWы в малом разрешении, этого достаточно. Сразу видны даже малейшие нерезкости, причем до того, как начинаешь всматриваться. Они не видны напрямую, но первого взгляда обычно достаточно, и мозг определяет, что на картинке мазунчик. Когда изображение неуравновешено по яркости, это тоже мгновенно видно и значит, что никакой фотошоп качества ему не прибавит. Даже после идеальной обработки ощущение недоработанности кадра останется, потому что "дыры" латаются всегда за счет снижения качества других составляющих изображения.

Цитата:

от:Ronald
Если превьюшка уменьшена грамотно, то она не меняет характер изображения. По ней, как ни странно, можно почти безошибочно судить о качестве первоначальной картинки. Качество превьюхи напрямую зависит от качества первоисточника.
Когда изображение привлекательно, то оно привлекательно и на превьюхе. Плохо снятое изображение не смотрится даже на превьюхе, некачественное технически тоже.

Подробнее

Таки можно оценить по превьюхе? Здорово!
Дате алгоритм ПРАВИЛЬНОГО создания превьюхи, пожалуйста. Попытаюсь в соответствии с ним создать несколько интересных превьюх и предложить Вашему вниманию, для оценки т.с. исходника.

Цитата:

от: Ronald

Когда я отбираю цифровые снимки после съемки, то смотрю RAWы в малом разрешении, этого достаточно.

Надеюсь не на экранчике своего 1Ds Mark-III ? До монитора всеж надо добраться... цветовой профиль там подгрузить или еще чего...

Цитата:

от: Ronald

.... Даже после идеальной обработки ощущение недоработанности кадра останется, потому что "дыры" латаются всегда за счет снижения качества других составляющих изображения.

Вы знаете, дружище, я уж десять лет в фотошоп заглядываю, начиная с версии 2.0. И не гнушался после сканов пленки пылюку, царапины убирать, вот не гнушался, а радовался такой возможности.
В связи с этим вот что Вам скажу: УЧИТЕ МАТЧАСТЬ.
Никаких "дыр" в фотошопе оставлять не нужно. Им надо правильно пользоваться, это инструмент по мощи свое ничем не уступает качетвенной ручной печати (наравне с многочисленными RAW конверторами которые суть аналоги проявителей для пленки). Основное отличие цифры от пленки - есть второй шанс (и третий и дясятый).

Таки я Вам смело и ответственно заявлю, что без постобработки в ГР современный уровень коммерческого фото недостижим в ПРИНЦИПЕ.
Каким-бы вы не обладали опытом, техникой и прочими достоинствами - грамотная постобработка цифры (и не только) это аналог составления проявителей в эпоху "победившего социализма". Или использоание проявителей отличных от УП-2 это тоже фейк, типа фотошопа?

Про художестенное фото - разговор отдельный.
Не знаю возбраняется правилами или нет ссылки на другой сайт... поэтому токо намекну... матушка Медоуз. Поищите ее работы (ее студии) и попытайтесь сделать такое без фотошопа... а если скажете, что ее работы нехудожественны и не цепляют душу - ВСЕ, я с Вами не дружу!

Не обязательно надо быть знаменитостью, чтобы иметь право говорить элементарные вещи. Я ничего не имею против цифровой фиксации изображения, она действительно прогрессивна, но надо отделять мух от котлет.
Когда говорят "цифра", надо уточнять, какая именно цифра имеется ввиду. Я в начале описал системы цифровых камер и нахожу, что между ними существует ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница. Но это я и хотел обратить внимание форумчан в этой теме. Ведь большинсво бесплодных споров происходят именно из-за невнимания к тому факту, что цифра бывает разная принципиально и нельзя мерить все одним аршином.
Тут высказывались фотографы, которые недовольны цветопередачей байеровских камер, но это не значит, что по этим камерам можно судить о цифровой технологии вообще и говорить что она плоха или хороша. Так однобоко я, заметьте, не сужу.

Цитата:

от:WishingWell
матушка Медоуз. Поищите ее работы (ее студии) и попытайтесь сделать такое без фотошопа... а если скажете, что ее работы нехудожественны и не цепляют душу - ВСЕ, я с Вами не дружу!

Подробнее

Ну, Вы еще Звира вспомните.

Кстати, тема уместности обработки в фотографии тоже гораздо интереснее, банального "цифра-пленка".

Цитата:

от:Филипп А.
[ Вот вы вроде самый адекватный из местных цифроборцев, попробуйте обосновать хоть что-нибудь, а то пока со стороны джедаев от пленки были только сливы в прошлых темах и пустопорожние спекуляции к субъективным понятиям.

Подробнее

Это что, очередная инкарнация А-Ъ ??? Что это Вы решили требвать доказательств, да ещё в таком агрессивном тоне?
Гораздо разумнее и вежливее с Вашей стороны было бы дать квалифированное,обоснованное и развернутое повествование о несомненных преимуществах цифры во всех областях! Так сказать, самому затоптать пленку, а не ждать этого от пленочников

Фотобанки продают изображения по превьюхам и находят покупателей, потому что превью многое говорит о качестве оригинала. Когда смотрим галереи пейзажников, то БФ легко отличить от 35мм даже на превью в 500 пикселей по длине. Значит разница есть. Пленку от цифры тоже можно отличить по превью и напрягаться тут вовсе не надо.
Грамотно уменьшать - это прежде всего правильно шарпить и выдавать в том цветовом пространстве, в котором будет вестись просмотр.
Что касается "дыр", то я имел ввиду не буквальные дыры, такие как царапины или пылинки, а недостатки съемки. Всегда выигрывает в конечном итоге то изображение, которое требует минимум обработки, т.е. грамотно снятое. Когда ленимся поставить на объектив правильный фильтр или лень хорошо промерить экспозицию, небо имеем слишком светлое, например, по отношению ко всему остальному. В фотошопе тени подтянем? Может быть, но этим мы не добьемся того качества, которое могли бы обеспечить при съемке.

Цитата:

от:Saturn
Есть другая точка зрения. Скажем я видел книгу "One day in the life of the Soviet Union"

==
Amazon.com Review
In 1987, 50 Western and 50 Soviet photographers spread out across the Soviet Union and captured on film a day in a country that stood at the apex of remarkable change as it celebrated the 70th anniversary of the Great October Revolution.
==

так вот - а качество-то не то... ой не то... там только одна фотография что "бъет" - некий киргизский дедушка на лошади с соколом, в роще, а остальное - не то... Вы поглядите на продукцию полиграфии тех времен, окажется что это оно и было - эрзац, просто тогда другого не было, ну как "кофе" неизвестного происхождения "с цикорием", ака "русское поле".

Подробнее

А причем тут старая полиграфия?? Вы оригиналы на Кодахроме видели??
Если бы напечатали тогда с нынешних цифрокамер, то ба-альшой вопрос, какого качества были бы картинки...

[quote=Ondatr]
Немногов оффтоп, но не совсем. Так, аналогии...quote]
Ядовито...

Цитата:

от: Saturn
Ну так она последние 5 лет скукоживается на 20% в год - во всем мире.

Что-то в Ваших расчетах неладно: если 5 лет по 20 процентов, то уже должно быть 100 процентов! А пленка есть и произвоится... Где у Вас ошибка??

Цитата:

от: Юрий Трубников
Что-то в Ваших расчетах неладно: если 5 лет по 20 процентов, то уже должно быть 100 процентов! А пленка есть и произвоится... Где у Вас ошибка??

Думаю, он имеет ввиду по 20% от остатка. Правда, все равно не сходится :)

Я удалил всю полемику по религиозным вопросам. Прошу всех не отклоняться от темы топика!

Цитата:

от: Юрий Трубников
Я удалил всю полемику по религиозным вопросам. Прошу всех не отклоняться от темы топика!

Да-да, все правильно. Спасибо, Юрий!
Кстати, у вас ведь тоже цифра есть, как вам она? Просто интересно услышать мнение от человека, снимающего на пленку не один десяток лет.

Цитата:

от:WishingWell
Порассматривав фото что масапологетов пленки, которым сделать 10 нетленок с десяти срабатываний затвора не составляет труда (очень уж мне понравилось это выражение прочитаное выше, собственно оно и побудило внимательно посмотреть на работы гениев) отметил одну тенденцию...

Подробнее

Не могли бы Вы дать точную цитату этого выражения, которое очень уж Вам понравилось. А то у меня закрадываются подозрения, что на сцену вышел еще один любитель спорить с придуманными им самим аргументами.