Правда о цифровых камерах. Итоги дискуссий.

Цитата:

от:bc----
Давайте все же отделять мух от котлет. Интересность снимка в плане момента, композиции и т.д. от цифры/пленки зависит очень косвенно. Обсуждать имеет смысл только технические аспекты. И в данном разрезе мне пока еще никто не объяснил, чем кадр, который я выложил на предыдущей странице ЧИСТО ТЕХНИЧЕСКИ лучше цифры.

Подробнее

Да я не против, чтобы "отделить мух от котлет". Но котлеты, видимо, уже содержать не только размельченное мясо, но и парочку перемолотых мух... :(
Ну вот с той же цветопередачей. Ну ОЧЕНЬ сложно все стандартизировать или просто сравнить. Одному нравится передача от ..., другому от..., и что?
Или понятие ОБЪЕМ - обсуждали долго и нудно, но тут, как в работах Дюрера: глянул один раз -выпуклое, глянул другой - вогнутое!
Короче, придется есть котлеты с мухами... ;)
Или не есть вообще?

итог дискуссий:
любишь гулять с фотоаппаратом-пленка...
любишь еще и хорошие фотографии-цыфра...

о качестве:
пленка-это основательно подпорченная цыфра...

Цитата:

от:Wladimir Sommer
Несмотря на то, что автор ветки, открыв её, затронул тему в которой пытается анализировать недостатки цифровой и аналоговой технологии, тема, благодаря "цифрообщественности" форума скатилась в русло темы, открытой раннее АлександрЪом "цифра против плёнки" и в общем баян.
Хотя некоторые здесь упрекают автора во многих грехах, я бы сказал по поводу большинства других постингов здесь просто "бла–бла–бла....".
Ни одного предметного возражения автору, ни одного замечания по конкретным "заблуждениям" автора.
Жалко.

Подробнее

Мне очень жаль, но, похоже, несмотря на всю свою безапелляционность, Александр Твёрдый прав:
плёночники полностью игнорируют неудобные примеры:
Енот-поласкун писал(а):
Все примеры которые вы приводили ранее просто антиреклами цифр технологии. Я прошу привести именно пейзаж но на этот раз с реально хорошей резкостью и цветами. Похоже я так и не дождусь. Но я понимаю...срашно


Да нисколько, не с целью потягаться с плёнкой, которая банально больше по размерам, а просто спросить, что именно не нравится и почему это, по Вашему мнению, неисправимо (это ведь, как я понял, основной аргумент, что на цифре не получить того, что на плёнке, по цветам и полутонам - никогда?)? :

http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/227113.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/385477.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/168632.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/317711.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/400076.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/317669.jpg

И что, плёночники накинулись с критикой? Нет, полное молчание.
Не снизошли.

дубль

Цитата:

от: ID
Со всем уважением ко всем...
А Вы на своем мониторе что смотрите? ... Пленко?...

Не, мы смотрим на просвет и запоминаем

Цитата:

от:AlexeyLu
Не хочу больше писать про плёнку и её основу, сами отсканируйте плёнку и посмотрите на, что у вас накладывается изображение при сканировании и печати.....
Последний раз показываю

Слова про то, что это не влияет не воспринимаю, в тенях на негативе это ни куда не спрятать ;-)))))))
Да и ваше приведённое фото с мусором подтверждение !!!!
Вспомните как тянули тени Александр и Улдыс там это было видно...
Главный миф 20 века про совершенство плёнки

Подробнее

А зачем Вы ужинали на принтере?, ну хоть бы крошки стряхнули потом...

Цитата:

от: alexandrd
Мне очень жаль, но, похоже, несмотря на всю свою безапелляционность, Александр Твёрдый прав:
плёночники полностью игнорируют неудобные примеры...

особенно мой пример 60х90...

Цитата:

от: Fat Bastard
Не, мы смотрим на просвет и запоминаем

а потом рассказываем об этомъ и приглашаем ЧКФР прилететь из Тюмени и посмотреть... :cannabis:

Цитата:

от: SergioN
А зачем Вы ужинали на принтере?, ну хоть бы крошки стряхнули потом...

это вы об этомъ?

Цитата:

от:KotLeopold
Да я не против, чтобы "отделить мух от котлет". Но котлеты, видимо, уже содержать не только размельченное мясо, но и парочку перемолотых мух... :(
Ну вот с той же цветопередачей. Ну ОЧЕНЬ сложно все стандартизировать или просто сравнить. Одному нравится передача от ..., другому от..., и что?
Или понятие ОБЪЕМ - обсуждали долго и нудно, но тут, как в работах Дюрера: глянул один раз -выпуклое, глянул другой - вогнутое!
Короче, придется есть котлеты с мухами... ;)
Или не есть вообще?

Подробнее

Как все запутанно. Ну давайте по конкретным случаям пройдем. В приведенном мной примере цветопередача нормальная? Объем есть? На цифре не повторить?

Цитата:

от:bc----
Зерно - еще не самая большая беда, его в конце концов можно и нетимиджем задавить. Но вот с остальным как быть? Каша вместо мелких деталей (съеденных этим самым зерном) - это уже невосстановимо. Насчет цветов - ну да, нормальные цвета, но я такие и на цифре влегкую получу. Что такое загадочные полутона, которых нет у цифры - я, признаться, пока не очень понял.

Подробнее

Ура! Наконец то признали, что на плёнке нормальные цвета.
Может и до полутонов когда-нибудь доберёмся.

Теперь про детали.
На отпечатке какого формата с плёнки Вам не хватало детализации. И хватило с цифры. И что была за плёнка? цифра и что за печать - ручная или цифровая?
Или речь идёт опять о кропосканах?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
...
Может и до полутонов когда-нибудь доберёмся...

этъ когда с 6х9 А4 напечатаете...

Цитата:

от:alexandrd
Мне очень жаль, но, похоже, несмотря на всю свою безапелляционность, Александр Твёрдый прав:
плёночники полностью игнорируют неудобные примеры:
Енот-поласкун писал(а):
Все примеры которые вы приводили ранее просто антиреклами цифр технологии. Я прошу привести именно пейзаж но на этот раз с реально хорошей резкостью и цветами. Похоже я так и не дождусь. Но я понимаю...срашно


Да нисколько, не с целью потягаться с плёнкой, которая банально больше по размерам, а просто спросить, что именно не нравится и почему это, по Вашему мнению, неисправимо (это ведь, как я понял, основной аргумент, что на цифре не получить того, что на плёнке, по цветам и полутонам - никогда?)? :

http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/227113.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/385477.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/168632.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/317711.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/400076.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/317669.jpg

И что, плёночники накинулись с критикой? Нет, полное молчание.
Не снизошли.

Подробнее

Вы действительно считаете это хорошими картинками:





Сравните:

[/quote]

Цитата:

от: bc----
Как все запутанно. Ну давайте по конкретным случаям пройдем. В приведенном мной примере цветопередача нормальная? Объем есть? На цифре не повторить?

Чтобы путаницы не было - дайте конкретную ссылку.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Ура! Наконец то признали, что на плёнке нормальные цвета.
Может и до полутонов когда-нибудь доберёмся.

Ну они мож и нормальные, не буду спорить, но с цифры такие получить ничуть не сложнее. И гораздо надежнее, т.к. все зависит только от своих рук.
Цитата:

от:Доктор Борменталь

Теперь про детали.
На отпечатке какого формата с плёнки Вам не хватало детализации. И хватило с цифры. И что была за плёнка? цифра и что за печать - ручная или цифровая?
Или речь идёт опять о кропосканах?

Подробнее

Печать не ручная, это я говорил. И даже не скан с имакона. Извините, платить 30-40$ за это удовольствие мне как-то не айс. Насчет деталей - так я 100% кроп привел. Где там детали, одна каша.

Цитата:

от: KotLeopold
Чтобы путаницы не было - дайте конкретную ссылку.

100% кроп.
http://www.bcfoto.ru/files/temp/sc-051-crop.jpg

Цитата:

от:KotLeopold
Дорогие коллеги!
Я вообще собрался делать "апгрейд" своего ЦМ, поэтому и стал лазить повсюду: глянул и про "пятак" (хотя готовой суммы на него и оптику к нему нет пока), и про пленку, и про кропнутые ЦЗ. Скажу честно: переварить все не так просто, но решение пришло, чему я очень рад. :D Что брать буду - пока промолчу (суеверный я... ;) ).
Но свои скромные предварительные выводы сделаю:
1. Все же возможности пленки и цифры чуть разные. Впрочем, для "быта" и бизнеса цифра явно удобнее, а для "эксклюзива" пока пленка доступнее (цифрозады слишком дорогие).
2. Привычка - страшная вещь. Кто привык к традиционному балету - смотрит с удовольствием. Кто любит рэп - "тащатся" от него. Конечно, бывают те, кто любят и то, и другое. Но их не очень много.
Как сказали бы искусствоведы - "разная эстетика".
И бесполезно спорить: что более музыкально и для здоровья полезнее... Просто РАЗНЫЕ ВЕЩИ, видимо.
3. Впрочем, сейчас время эклектики - перемешивается все в одну кашу во многих сферах. В фото тоже: цифра наращивает ДД, улучшает цветопередачу, "маскируется" под пленку наконец, ну а некоторые и пленку сканят и "доводят" в цифровых редакторах (намного удобнее все же), оцифровывают для Сети и прочее. Такова жизнь.
4. Поэтому попытки "задавить" пленку или цифру несерьезны. Пусть каждый снимает чем удобно (ну и пробует расширять свои горизонты, если надо), относится к коллегам толерантно и ДЕЛАЕТ ХОРОШИЕ СНИМКИ.
5. Все сказанное - ИМХО, скорее впечатления, нежели твердая позиция.

Подробнее

Не торопитесь пока что-либо менять. Поснимайте ещё, посмотрите работы классиков,
Любой исправной камерой (кроме самых убогих плёнко и цифромыльниц) , выпущенной за последние 100 лет, можно получить очень хороший результат.
В 90% случаев причиной плохого результата является не плёнка или цифра а кривизна рук.

Доктор! Сравнивать нечего, тут нет "правильной и хорошей" и "плохой и неправильной" цветопередачи. Просто разная, особенно с деревьями. Как достигнуто - это уже детали.
Кто что любит...

В реальности мы же не смотрим 100% кроп. При просмотре отпечатков 20x30 и 30х40 с узкой плёнки мне деталей хватало. На выставках я видел отпечатки и большего формата и с большей детализации. И довольно древних тоже.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
В реальности мы же не смотрим 100% кроп. При просмотре отпечатков 20x30 и 30х40 с узкой плёнки мне деталей хватало. На выставках я видел отпечатки и большего формата и с большей детализации. И довольно древних тоже.

Подробнее

(реплика в пространство) странно, а несколько страниц назад тут пленочники кропами махали, правда с СФ. Хотя на мой вкус подобные кадры у меня на цифре более детализирвоанные получались. На практике это означает, что можно печатать либо бОльший формат, либо кропить при нужде.

Ну ладно, с цветами разобрались, они хорошие (хотя еще раз повторяю, такие цвета и для цифры не проблема). Вопрос к автору темы - может покажете в моем примере, что именно там не смогла бы повторить цифра с ее пониженным цветовым разрешением? Детализация ниже, чем на цифре, несмотря на кучу дутых мегапикселей (поверите на слово?). А что с полутонами? Можете мне наконец ткнуть в них пальцем, чтобы я хоть увидел, есть они в моем примере, или нет?