Пра битность. TIFF и JPEG

Граждане-хфатографы, всем спасибо за рассуждения. :)
Теперь вкратце напишу извлечённый из сего толк.
Теоретически вроде всё должно быть, но... (ёпт), на фото не видно.
Фотографу 16-битный TIFF и 14-битный RAW не нужен. Потому, как разницы попросту нет. Во всяком случае это справедливо именно для фотографа, которому интересны живые фотографии; который естественно тоже может корректировать фото в графическом редакторе, в разумных пределах (ошибки экспозиции, ББ, мозга...). Если не извращать фото, не превращать абсолютно бело-выжженное небо в облачко ( ), то повышение битности более 8 - иллюзия спасения картинки. Хотя, убеждён, что некоторым знание "что у меня есть многабит" помогает что-то внутри преодолеть и быть спокойнее.
Цых, спасибо за пример, правда, даже при масштабе 200% нужно всматриваться и пытаться увидеть разницу. 16-битные (тифф) исходники у меня были давно, собственно, снёс по причине бесполезных попыток сравнить. Жаль нет рав-файлов с выжженным небом, ну и рав-конвертора. Почему никто не отважился? Ни у кого нет выжженного неба? Сам сделал бы так. В РАВ-конверторе вытянуть света (пересвет неба) на N ступеней, сконвертить в JPEG. Повторить такой же манёвр, только сначала сконвертить в JPEG, а потом на это же число N ступеней вытянуть света в фото*опе. Посмотреть оба варианта "в упор", можно кропы. Фсё.

Вы сделали правильные выводы для черно-белой фотографии, это же касается и вызженного неба (оно почти серое)
Рассердился и нашел статью с которой более-менее согласен:
http://www.photoscape.ru/photoshop/tutorials/highbits/

Цитата:

от:Bazilisk
Вы сделали правильные выводы для черно-белой фотографии, это же касается и вызженного неба (оно почти серое)
Рассердился и нашел статью с которой более-менее согласен:
http://www.photoscape.ru/photoshop/tutorials/highbits/

Подробнее

Статья - КГ/АМ

"Кроме того, некоторые камеры и сканеры на самом деле дадут вам информацию с глубиной всего в 12 бит (36 на три канала) или 14 бит (42 на три канала)."

Это мог написать только человек, который не имеет ни малейшего представления о том, что такое RAW. Там не 36 бит на три канала, а 12 бит на ОДИН канал.

Остальное можно не читать.

"Впрочем, в работе с 16-битными файлами далеко не все так безоблачно. [...] Недоступными становятся Слои, Корректирующие слои, Инструменты выделения, многие фильтры и т.д."

Это вообще бред какой-то... в 16-битном режиме недоступны слои, корректирующие слои, инструменты выделения?????? Они чё там пьют/курят???

Пример преимущества 16 бит перед 8 -- две картинки, непонятно как обработанные. Заявлено, что одна обрабатывалась в 8 битах, а другая - в 16. Как? Кем? Полный бред.


P.S. А... ну, понятно! Комментарии к статье написаны в 2008 году!

прошелся бегло по ветке.

как всегда - возня в песочнице.
есть конечно разумные посты, но тонут в океанах тупняка, и "ну я то точно знаю что не нужно!"

давно уже забил чатать такие темы

В общем, всё там логично (в статье). Только, как я и предполагал, речь идёт о капитальной коррекции - в несколько ступеней EV, и то... разницу опять искать надо "днём с огнём". Вывод таков: если не допускаешь грубых ошибок экспозиции, то и 8 бит хватит. За глаза и за уши.

Цитата:

от:dk-
прошелся бегло по ветке.

как всегда - возня в песочнице.
есть конечно разумные посты, но тонут в океанах тупняка, и "ну я то точно знаю что не нужно!"

давно уже забил чатать такие темы

Подробнее

Вас кто-то обидел?

Нет фотегов с безупрочным экспонометром :)
А времени перепроверить тоже не всегда есть.
Под впечатлением установил себе плагин для JPEG2000 чтоб поиметь этого Жпега в 16-ти битах
Очень понравилась высокая степень сжатия без потери качества. Только чтоб смотреть специальный плгин нужен. Странно что не развивают это направление.

Я как-то тоже пытался экспериментировать :)
Вот типо простое конвертирование из RAW


А вот вытянутые из 16 бит тени


Интересно, если бы кто-нибудь попробовал потянуть первый кадр и сравнить...
Правда, там несколько получилось не то, что хотелось. Прога для теней не совсем правильная, пока ищу нормальную...

Цитата:

от:Влад Т
В общем, всё там логично (в статье). Только, как я и предполагал, речь идёт о капитальной коррекции - в несколько ступеней EV, и то... разницу опять искать надо "днём с огнём". Вывод таков: если не допускаешь грубых ошибок экспозиции, то и 8 бит хватит. За глаза и за уши.

Подробнее

Прочитайте, не поленитесь, Афанаса "Разумно о фото", там всё достаточно грамотно расписано про 16 и 8 бит.
А 8 бит не хватит, даже если не допускать ошибок, не забывайте, что камера, дающая, например, 12 стопов ДД, заталкивает их в те же 8 бит, то есть, на один бит приходится 1,5 стопа.
То есть, имея 8 бит Вы заранее рубите широкий ДД на крупные куски. Тепепрь представьте, что сцена имеет всего 5 стопов, не такой уж редкий случай. И отобразится она тремя с небольшим бит, то есть будет иметь всего десять градаций - ступенек. Постеризация будет - в полный рост, стоит лишь попытаться увеличить контраст, не потребуется никакой "глубокой" обработки.
А теперь представьте себя уже зрелым фотохудожником с многолетним стажем, Ваши работы уже изучают искусствоведы, толпы желающих получить исходники для обработки и изучения за бешеные деньги, а тут - облом-с, никакая тонкая обработка не помогает вытащить несуществующую информацию, бизнес рушится, ничего нет, автор в своё время пожадничал и одновременно не понял разницы между 16-ю и 8-ю битами, просыпаемся у разбитого корыта...

Цитата:

от:alexandrd
Прочитайте, не поленитесь, Афанаса "Разумно о фото", там всё достаточно грамотно расписано про 16 и 8 бит.
А 8 бит не хватит, даже если не допускать ошибок, не забывайте, что камера, дающая, например, 12 стопов ДД, заталкивает их в те же 8 бит, то есть, на один бит приходится 1,5 стопа.

Подробнее

Лучше вы таг не шутите
Цитата:

от:alexandrd

....
А теперь представьте себя уже зрелым фотохудожником с многолетним стажем, Ваши работы уже изучают искусствоведы, толпы желающих получить исходники для обработки и изучения за бешеные деньги, а тут - облом-с, никакая тонкая обработка не помогает вытащить несуществующую информацию, бизнес рушится, ничего нет, автор в своё время пожадничал и одновременно не понял разницы между 16-ю и 8-ю битами, просыпаемся у разбитого корыта...

Подробнее

:D
Афанаса читал давно. Интересно, на сколько "стопов" вытянуто это облако? Если его полностью "сжечь", то не поможет и 100 бит. Наверно сейчас крайне актуален вопрос вытягивать как можно больше, ну, чтоб поближе к ХДР выходило сразу...

Цитата:

от:alexandrd
Прочитайте, не поленитесь, Афанаса "Разумно о фото", там всё достаточно грамотно расписано про 16 и 8 бит.
А 8 бит не хватит, даже если не допускать ошибок, не забывайте, что камера, дающая, например, 12 стопов ДД, заталкивает их в те же 8 бит, то есть, на один бит приходится 1,5 стопа.
То есть, имея 8 бит Вы заранее рубите широкий ДД на крупные куски. Тепепрь представьте, что сцена имеет всего 5 стопов, не такой уж редкий случай. И отобразится она тремя с небольшим бит, то есть будет иметь всего десять градаций - ступенек. Постеризация будет - в полный рост, стоит лишь попытаться увеличить контраст, не потребуется никакой "глубокой" обработки.
А теперь представьте себя уже зрелым фотохудожником с многолетним стажем, Ваши работы уже изучают искусствоведы, толпы желающих получить исходники для обработки и изучения за бешеные деньги, а тут - облом-с, никакая тонкая обработка не помогает вытащить несуществующую информацию, бизнес рушится, ничего нет, автор в своё время пожадничал и одновременно не понял разницы между 16-ю и 8-ю битами, просыпаемся у разбитого корыта...

Подробнее

А теперь уточните, что для вас исходник и каким боком это относится к цифровой фотографии...
У меня лично исходник RAW. И когда я прямо в конверторе применяю к нему установки контраста не имеет никакого значения, с какой глубиной цвета у меня будет выходной файл...

Цитата:

от:Влад Т
:D
Афанаса читал давно. Интересно, на сколько "стопов" вытянуто это облако? Если его полностью "сжечь", то не поможет и 100 бит. Наверно сейчас крайне актуален вопрос вытягивать как можно больше, ну, чтоб поближе к ХДР выходило сразу...

Подробнее

При ста битах (на канал :) ) вы просто не сможете ничего "сжечь" ;)

Цитата:

от:alexandrd
Прочитайте, не поленитесь, Афанаса "Разумно о фото", там всё достаточно грамотно расписано про 16 и 8 бит.
А 8 бит не хватит, даже если не допускать ошибок, не забывайте, что камера, дающая, например, 12 стопов ДД, заталкивает их в те же 8 бит, то есть, на один бит приходится 1,5 стопа.
То есть, имея 8 бит Вы заранее рубите широкий ДД на крупные куски. Тепепрь представьте, что сцена имеет всего 5 стопов, не такой уж редкий случай. И отобразится она тремя с небольшим бит, то есть будет иметь всего десять градаций - ступенек. Постеризация будет - в полный рост, стоит лишь попытаться увеличить контраст, не потребуется никакой "глубокой" обработки.
А теперь представьте себя уже зрелым фотохудожником с многолетним стажем, Ваши работы уже изучают искусствоведы, толпы желающих получить исходники для обработки и изучения за бешеные деньги, а тут - облом-с, никакая тонкая обработка не помогает вытащить несуществующую информацию, бизнес рушится, ничего нет, автор в своё время пожадничал и одновременно не понял разницы между 16-ю и 8-ю битами, просыпаемся у разбитого корыта...

Подробнее

Так там же 8 бит на канал. Понятно, что если картинку перевести в 256 цветов, то разница будет заметна невооруженным глазом.

Цитата:

от: Алексей2000
При ста битах (на канал :) ) вы просто не сможете ничего "сжечь" ;)

Заблуждение. Ограничение сверху для приёмника никуда не денется, так что "сжечь" можно и при ста честных незашумлённых битах... Хотя бы теоретически ;)

Граждане, я че-та не понимаю, о чем идет речь. Конечно, если взять RAW, загнать экспокоррекцию на -2, сконвертировать в 8-битный jpeg, то вытягивать тени оттуда будет проблематично. Тока нахрена ж так извращаться, когда есть исходник в RAW?

Так тени/света нужно тянуть В НЕМ, а уж потом конвертировать в 8/16 бит. При изменении настроек в RAW совершенно пойух скока битов у вас стоит на выходе.

Цитата:

от:Влад Т
Граждане-хфатографы, всем спасибо за рассуждения. :)
Теперь вкратце напишу извлечённый из сего толк.
Теоретически вроде всё должно быть, но... (ёпт), на фото не видно.
Фотографу 16-битный TIFF и 14-битный RAW не нужен. Потому, как разницы попросту нет. Во всяком случае это справедливо именно для фотографа, которому интересны живые фотографии; который естественно тоже может корректировать фото в графическом редакторе, в разумных пределах (ошибки экспозиции, ББ, мозга...). Если не извращать фото, не превращать абсолютно бело-выжженное небо в облачко ( ), то повышение битности более 8 - иллюзия спасения картинки. Хотя, убеждён, что некоторым знание "что у меня есть многабит" помогает что-то внутри преодолеть и быть спокойнее.
Цых, спасибо за пример, правда, даже при масштабе 200% нужно всматриваться и пытаться увидеть разницу. 16-битные (тифф) исходники у меня были давно, собственно, снёс по причине бесполезных попыток сравнить. Жаль нет рав-файлов с выжженным небом, ну и рав-конвертора. Почему никто не отважился? Ни у кого нет выжженного неба? Сам сделал бы так. В РАВ-конверторе вытянуть света (пересвет неба) на N ступеней, сконвертить в JPEG. Повторить такой же манёвр, только сначала сконвертить в JPEG, а потом на это же число N ступеней вытянуть света в фото*опе. Посмотреть оба варианта "в упор", можно кропы. Фсё.

Подробнее

Всё-таки хотелось бы немного уточнить. Если после открытия фаила в фотошопе планируется сильная обработка, то я бы рекомендовал ставить всё-же 16бит на выходе.

Пересветы, 16бит, конечно-же не спасёт, как и забитые тени. Динамический диапазон, что в 8бит, что в 16бит один и тот-же, и зависит только от фотоаппарата и параметров конвертации RAW. Но если оч сильно увеличить контраст неконтрастного серого неба, например, то 16бит могут и пригодиться.

Примеров у меня нет, показывающих разницу, но на всякий случай открываю все фотографии в 16битах, т.к. это вообще ничего не стоит, обрабатывается всё точно так-же быстро, никаких проблем нет, а перед сохранением просто в 8бит перевожу.


При стандартной обработке разница врят-ли будет видна. Только при очень сильном повышении контраста на неконтрастном безшумном фрагменрте снимка. Т.е. большинству 16бит особо и не нужно, но, с другой стороны, это и не стоит ничего. imho :)


В раве, между 12 или 14 бит, разницы нет никакой, при любой обработке, никогда ещё не видел постеризации в раве 12бит. :)

Цитата:

от:Владимир Медведев
Всё-таки хотелось бы немного уточнить. Если после открытия фаила в фотошопе планируется сильная обработка, то я бы рекомендовал ставить всё-же 16бит на выходе.

Пересветы, 16бит, конечно-же не спасёт, как и забитые тени. Динамический диапазон, что в 8бит, что в 16бит один и тот-же, и зависит только от фотоаппарата и параметров конвертации RAW. Но если оч сильно увеличить контраст неконтрастного серого неба, например, то 16бит могут и пригодиться.

Подробнее

+100

Многие сообщения несут долю истины. Мне вспоминается детский стишок: "Крошка сын к отцу пришел и спросила кроха...". Теоретически можно с уверенностью сказать, что 16 бит лучше 8. Особенно при использовании фильтров в программах для обработки изображений. Есть программы, которые для уменьшения погрешностей при расчетах используют 64 бита. Другое дело, что глаз это на уровне такой точности различия уже не воспринимает. Битовость с которой мы получаем изображение - зависит от устройства. Далее идет обработка изображения, где чем больше бит - тем лучше. То, что в некоторых программах при обработке изображений с большим количеством бит возникают некоторые ограничения, так это ограничения программ, но уж никак не метода. Плюс к тому, давайте не будем забывать, что мы просматриваем результат на мониторе, для которого 8-бит мама и папа родные, он про RAW слыхом не слыхивал. Как будет отображаться в данном случае результат редактирования - зависит от программы. И печатем на 8-битных девайсах (хотя тут не уверен, ибо не все девайсы знаю). Выводы сделать не сложно.

Вы наверно и музыку в mp3 можете слушать? Если чей то глаз не видит, а ух не слышит, то это не повод обобщать. В старину говорили: Имеющий глаза да видит, имеющий уши да слышит. Вот им и пригодятся 16 бит

Цитата:

от:Bazilisk
Вы наверно и музыку в mp3 можете слушать? Если чей то глаз не видит, а ух не слышит, то это не повод обобщать. В старину говорили: Имеющий глаза да видит, имеющий уши да слышит. Вот им и пригодятся 16 бит

Подробнее

Я охотно вам поверю, если ВЫ покажете пример: вот тут 8 бит, вот тут - 16, вот разница. Тока разница должна быть не из-за кривой обработки.