В большинстве случаев - чем больше кратность зума, тем ниже качество,а размытие фона зависит от значения диафрагмы,а не зума,
т е качество при 18мм на 18-135 лучше не будет.
Посоветуйте объектив до 300$ для Canon 450D
Всего 112 сообщ.
|
Показаны 101 - 112
Re[panteleev83]:
Re[panteleev83]:
[сообщения клона удалены роботом]
Re[panteleev83]:
от: fffskПравильно тут саветовали: "Учите матчасть.". Еще как зависит от "ЗУМА"... слово то какое приходится употреблять... самому противно.... Даже больше чем от диафрагмы. Если можно так мерять, больше/меньше.
В большинстве случаев - чем больше кратность зума, тем ниже качество,а размытие фона зависит от значения диафрагмы,а не зума,
т е качество при 18мм на 18-135 лучше не будет.
..............
Кажись я ничего донести не смог. Все вернулось на круги своя. Пошли конкретные советы... :( Значит я пошел спать. Всего доброго.
Re[panteleev83]:
Вот видите! Товарищ Анатол уже про эльки заговорил, которые от $1200 =))) А ведь это наверняка не первые его объективы. Чтобы понять, как объектив за $1200 Вам нужен, надо поснимать пару лет! МОжет вам этот 24-105 нафик не нужен, а вы захотите 70-200/2.8? Чтоб и портрет, и приблизить.
Поэтому закройте эту тему и ничего не чатйте! Просто фотографируйте :) Можете облизываться на эльки, но не покупайте их. Т.к. вкусы вначале очень меняться будут... А еще лучше - найдите друзей-фотографов и попробуйте их объективы в деле... ))
Поэтому закройте эту тему и ничего не чатйте! Просто фотографируйте :) Можете облизываться на эльки, но не покупайте их. Т.к. вкусы вначале очень меняться будут... А еще лучше - найдите друзей-фотографов и попробуйте их объективы в деле... ))
Ре[Анатол]:
"Правильно тут саветовали: Учите матчасть. Еще как зависит от ЗУМА... слово то какое приходится употреблять... самому противно.... Даже больше чем от диафрагмы. Если можно так мерять, больше/меньше."
Чем придираться к точности фразеологических оборотов, лучше объясните, пожалуйста, за счет чего будет различаться ГРИП при одинаковом значении фокусного расстояния (18мм) и одинаковом значении диафрагмы (например- 3,5) у объективов 18-55 и 18-135.
Чем придираться к точности фразеологических оборотов, лучше объясните, пожалуйста, за счет чего будет различаться ГРИП при одинаковом значении фокусного расстояния (18мм) и одинаковом значении диафрагмы (например- 3,5) у объективов 18-55 и 18-135.
Re[fffsk]:
от:fffskНет, буду "придираться". Вы написали: "...размытие фона зависит от значения диафрагмы, а не зума...". Теперь объясните, что Вы имели ввиду употребив термин "зум"? Я не зря это слово назвал противным моему восприятию.
...Чем придираться к точности фразеологических оборотов, лучше объясните, пожалуйста, за счет чего будет различаться ГРИП при одинаковом значении фокусного расстояния (18мм) и одинаковом значении диафрагмы (например- 3,5) у объективов 18-55 и 18-135.Подробнее
"Зум" (ZOOM) в классическом понятии - термин используемый в популярных интерпретациях характеристик мыльниц. Не несет в себе никакой информации, используется исключительно в рекламных целях для домохозяек.
Т.к. я Вас таковой не считаю (коль вы на этом форуме), то предположил, что вы заменили длинный термин "фокусное расстояние" на это короткое, но пошлое "зум". И Вашу фразу прочитал как: "...размытие фона зависит от значения диафрагмы, а не от фокусного расстояния...". . Возможно вы имели ввиду третье, своё определение "зума", как "объектив с переменным фокусным рассстоянием". Тогда я извиняюсь за то, что послал Вас читать инструкцию. Вам это еще рано. Вначале "погуглите" в инете поиск по фразе "термины и определения в фотографии", а потом уж можно и инструкцию.
PS: Мнение мое не противоречит разделу "оптика" в физике. Глубина резко изображаемого пространства зависит и от фокусного расстояния объектива. И, что интересно, объектив при этом может быть и с постоянным и переменным ФР. ;)
от:fffskОпять 25. Вы про опредиление "расстояние до объекта" или "дистанция" слышали? А о размере матрицы?
...Чем придираться к точности фразеологических оборотов, лучше объясните, пожалуйста, за счет чего будет различаться ГРИП при одинаковом значении фокусного расстояния (18мм) и одинаковом значении диафрагмы (например- 3,5) у объективов 18-55 и 18-135.Подробнее
Задавайте корректные вопросы.
Re[Анатол]:
Человек задал конкретный вопрос:
"CANON EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
Если к примеру не брать в учет зум, то качеcтво фотографий в диапазоне от 18 до 55 будет значительно отличаться от штатного 18-55kit ?
Или отличия будут только в зуме?"
Далее почитайте ответ (не мой):
" зум означает переменность фокусных и если уж сравниваете с 18-55 по качеству, то не забывайте о наличии диапазона 55-135 у 18-135. у китового этих мм нет."
Читаем далее(автор темы):
"Это-то и так ясно, я именно говорю про качество картинки и например размытый фон, если сделать фото на 18 с кита, а потом сделать с этого же места фотографию уже с объективом 18-135 поставив также на 18."
Всем все понятно, кроме Вас. И свой ответ я давал так же исходя из того, что под зумом в данном случае понимается возможная максимальная кратность фокусных расстояний объектива. Если бы Вы потрудились почитать предыдущие посты, то тоже бы это поняли и не писали бы всякую ерунду о том, что все называют зумом фокусное расстояние.Может, конечно, я по Вашему мнению и разбираюсь в фото хуже домохозяек, но, думаю, и они не называют фокусное расстояние зумом.
Мой вопрос Вам:
"объясните, пожалуйста, за счет чего будет различаться ГРИП при одинаковом значении фокусного расстояния (18мм) и одинаковом значении диафрагмы (например- 3,5) у объективов 18-55 и 18-135."
И Ваш ответ:
"Опять 25. Вы про опредиление "расстояние до объекта" или "дистанция" слышали? А о размере матрицы?"
В теме идет речь о работе объективов на одной конкретной "тушке" (боюсь даже подумать, что Вы можете понять под этим словом).При чем здесь расстояние до объекта, дистанция и размер матрицы?
"CANON EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
Если к примеру не брать в учет зум, то качеcтво фотографий в диапазоне от 18 до 55 будет значительно отличаться от штатного 18-55kit ?
Или отличия будут только в зуме?"
Далее почитайте ответ (не мой):
" зум означает переменность фокусных и если уж сравниваете с 18-55 по качеству, то не забывайте о наличии диапазона 55-135 у 18-135. у китового этих мм нет."
Читаем далее(автор темы):
"Это-то и так ясно, я именно говорю про качество картинки и например размытый фон, если сделать фото на 18 с кита, а потом сделать с этого же места фотографию уже с объективом 18-135 поставив также на 18."
Всем все понятно, кроме Вас. И свой ответ я давал так же исходя из того, что под зумом в данном случае понимается возможная максимальная кратность фокусных расстояний объектива. Если бы Вы потрудились почитать предыдущие посты, то тоже бы это поняли и не писали бы всякую ерунду о том, что все называют зумом фокусное расстояние.Может, конечно, я по Вашему мнению и разбираюсь в фото хуже домохозяек, но, думаю, и они не называют фокусное расстояние зумом.
Мой вопрос Вам:
"объясните, пожалуйста, за счет чего будет различаться ГРИП при одинаковом значении фокусного расстояния (18мм) и одинаковом значении диафрагмы (например- 3,5) у объективов 18-55 и 18-135."
И Ваш ответ:
"Опять 25. Вы про опредиление "расстояние до объекта" или "дистанция" слышали? А о размере матрицы?"
В теме идет речь о работе объективов на одной конкретной "тушке" (боюсь даже подумать, что Вы можете понять под этим словом).При чем здесь расстояние до объекта, дистанция и размер матрицы?
Re[fffsk]:
Блин, да ни чем не будет различаться :)) объективы-то почти одинаковые, только у 18-135 зум больше. И цена в несколько раз больше :) А так даже с виду они одинаковые!
Re[Dissector]:
Есть подозрение что 18-135 на 18 будет ХУЖЕ, чем 18-55 на 18 ))) 
Объективы с бОльшим размахом зума имеют хуже качество на крайних значениях (фокусных, открытой диафрагме ). Дисторсия (кривизна стен), резкость.
18-135 делали для удобства, чтоб реже стекла перестегивать...
Объективы с бОльшим размахом зума имеют хуже качество на крайних значениях (фокусных, открытой диафрагме ). Дисторсия (кривизна стен), резкость.
18-135 делали для удобства, чтоб реже стекла перестегивать...
Re[Dissector]:
Да вот и я это пытаюсь со вчерашнего дня доказать уважаемому товарищу Анатолу. Может Вам поверит?
Re[fffsk]:
В теме (любой) вопросы задают не только автор, но и другие. В том числе и Вы. Прочитайте кому адресованы мои ответы.
Но вы себе и сами отвечали:
Вам я и пытался донести, что в ваших «задачках» недостаточно условий для их «решения» или Вы, вполне возможно, мыслите правильно, но своей терминологией вводите домохозяек в заблуждение. Перечитайте трезво выделенные Ваши фразы поставив себя на место «чайника». Поэтому я и отвечал Вам.
PS: Не употребляйте пожалуйста слово «зум». Это бессмысленный термин. Тем более, применительно к аппаратам со сменной оптикой.
от:fffsk
…Искажения-то вроде как от фокусного расстояния и зависят… Поэтому хоть снимете погрудный портрет, хоть отойдете и сделаете в полный рост - пропорции лица не изменятся…Не согласны?Подробнее
от:fffskМои ответы направлены именно на Ваши вопросы, а не автора темы.
...объясните, пожалуйста, за счет чего будет различаться ГРИП при одинаковом значении фокусного расстояния (18мм) и одинаковом значении диафрагмы (например- 3,5) у объективов 18-55 и 18-135."Подробнее
Но вы себе и сами отвечали:
от: fffsk
…размытие фона зависит от значения диафрагмы, а не зума...
Вам я и пытался донести, что в ваших «задачках» недостаточно условий для их «решения» или Вы, вполне возможно, мыслите правильно, но своей терминологией вводите домохозяек в заблуждение. Перечитайте трезво выделенные Ваши фразы поставив себя на место «чайника». Поэтому я и отвечал Вам.
PS: Не употребляйте пожалуйста слово «зум». Это бессмысленный термин. Тем более, применительно к аппаратам со сменной оптикой.
Re[panteleev83]:
На кроп купите с рук не дорогой 28-135 и будет вам счастье пока не определитесь что вам надо и не поднакопите денюжку. Потом за эти же деньги и продадите.
У меня на кропе он вел себя по резкости лучше чем 28-105.
В центре по резкости будет лучше чем 24-105L (именно на кропнутой матрице). На краях - соизмеримо.
Портреты на 80-100 будут получаться с размытием достаточным для получения объема. (Но для объема еще и освещение надо соответствующее.).
Как репортажник - тоже вполне достаточно.
Шурокого угла конечно не получите. Пользуйтесь КИТом. От этого на кропе лекарства еще не придумали.
Это, что б Вам в озвученный бюджет уложиться.
50/1,8 как портретник категорически не советую. Придется кропить и так кропнутую матрицу.
У меня на кропе он вел себя по резкости лучше чем 28-105.
В центре по резкости будет лучше чем 24-105L (именно на кропнутой матрице). На краях - соизмеримо.
Портреты на 80-100 будут получаться с размытием достаточным для получения объема. (Но для объема еще и освещение надо соответствующее.).
Как репортажник - тоже вполне достаточно.
Шурокого угла конечно не получите. Пользуйтесь КИТом. От этого на кропе лекарства еще не придумали.
Это, что б Вам в озвученный бюджет уложиться.
50/1,8 как портретник категорически не советую. Придется кропить и так кропнутую матрицу.
