Посоветуйте объектив для пейзажей на 350D

24/1.4, 24/2.8, 35/1.4, 35/2, 50/1.4 - все для пейзажей подходящие с хорошим качеством и цветом :-)

Цитата:

от: Сахалинец
24/1.4, 24/2.8, 35/1.4, 35/2, 50/1.4 - все для пейзажей подходящие с хорошим качеством и цветом :-)

это все замечательно, только на кропе часто хочется чего-нть пошыре.

[quot]24/1.4, 24/2.8, 35/1.4, 35/2, 50/1.4 - все для пейзажей подходящие с хорошим качеством и цветом :-) [/quot]

A EF28/1.8 сильно хуже? Есть мысль его штатником взять

А на 10-22 как с линией горизонта, есть геометрические искажения на широком угле?

Дружище.....для пейзажа нужен с постоянным фокусом, и 24мм. на полный кадр 24Х36мм.

Цитата:

от: МУРОВЕЙ
Дружище.....для пейзажа нужен с постоянным фокусом, и 24мм. на полный кадр 24Х36мм.

и кадр должен быть для пейзажа плёночный

На кропе у кэнона 10-22 - лучший ширик.

ИМХО конечно, но на цифрокропе нормальный пейзаж получается только с использованием панорамной сборки - единичный кадр не дает достаточной детализации. самый дешевый вариант - либо 35/2 либо 50/1.8, которые можно использовать и для инфракрасной съемки тоже

Искажения 10-22 по краям кадра привносит как и любой ширик, разумеется, но--благородные: глаза не режут! ХА замечены не были...

Цитата:

от: Сахалинец
24/1.4, 24/2.8, 35/1.4, 35/2, 50/1.4 - все для пейзажей подходящие с хорошим качеством и цветом :-)

24,35 мм на кропе для пейзажей? только с ооочень большой натяжкой...
На мой взгляд 10-22 лучший вариант, хотя если средства позволяют можно было бы и 14/2.8 попробовать))

То что я видел по снимкам, то Tokina 12-24 очень хороша. Зайдите на www.photodo.com, посмотрите там линзы.

Цитата:

от: BT
это все замечательно, только на кропе часто хочется чего-нть пошыре.

Чего пошире, да еще и на кропе? Вы детали куда девать будете? В помойку сливать? Количество пикселей-то не резиновое. Все ИМХО.
Пы.Сы. мне шире 24 ОЧЕНЬ редко бывает нужно. В таком случае делаю несколько снимков и клею

Цитата:

от: mic_78
[quot]24/1.4, 24/2.8, 35/1.4, 35/2, 50/1.4 - все для пейзажей подходящие с хорошим качеством и цветом :-) [/quot]

A EF28/1.8 сильно хуже? Есть мысль его штатником взять

Не могу сказать - не использовал.

Если возьмете 17-40, то жалеть точно не будете...на кропе он очень неплох...вот примеры с него и 20Д:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=517698&author_id=54821&sort=date&page=1&next_photo_id=518550&prev_photo_id=517065
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=522267&author_id=54821&sort=date&page=1&next_photo_id=522971&prev_photo_id=518550
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=501483&author_id=54821&sort=date&page=1&next_photo_id=502473
Несмотря на наличие всей линейки Л, 17-40 остается очень любимым объективом и расставаться не собираюсь...а вот от 16-35 избавился(хотя может это личная неприязнь - кто-то его хвалит)

Опять мучают сомнения - серьезно прошелся поиском по 3-м конфам и по отзывам поределил следующее:
Первоначально хотел L-ку (более универсален),но
17-40L - отзывы 50/50 - кому то нравится, кому то нет (мыльность, искажение геометрии на широком угле, бэк фокус)
10-22 отзывы только положительные, резкая, хорошая линза ,качество выше L-ки
Но, смушает одно -у 10-22 на картинках из-за сверширокого угла линии завалены к центру (архитектура, некоторые пейзажи). Это особенность данных линз (опыта работы с подобными не было вообще). Т.е. она имеет очень узкий диапазон применения
Подходит ли сверширик для пейзажей, имеет какието спец. требования (только штатив с выравниванием по горизонту и т.д.)? Т.е. при съемках под углом идет завал?
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=537

Цитата:

от:hunter9
10-22 отзывы только положительные, резкая, хорошая линза ,качество выше L-ки
Но, смушает одно -у 10-22 на картинках из-за сверширокого угла линии завалены к центру (архитектура, некоторые пейзажи). Это особенность данных линз (опыта работы с подобными не было вообще). Т.е. она имеет очень узкий диапазон применения
Подходит ли сверширик для пейзажей, имеет какието спец. требования (только штатив с выравниванием по горизонту и т.д.)? Т.е. при съемках под углом идет завал?
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=537

Подробнее

Завалы в Фотошопе правятся! Влегкую!!!!
А вот для портрета 10-22 и ему подобные точно не подходят!!! Если только лошадиные морды для журнала "Коневодство"...

Как правильно оттестировать 17-40L при покупке чтобы не напороться на брак? И где посоветуете брать (в Москве)?

Цитата:

от:hunter9
Опять мучают сомнения - серьезно прошелся поиском по 3-м конфам и по отзывам поределил следующее:
Первоначально хотел L-ку (более универсален),но
17-40L - отзывы 50/50 - кому то нравится, кому то нет (мыльность, искажение геометрии на широком угле, бэк фокус)

Подробнее

Искажения геометрии на пейзажах не видно впринципе,у 17-40 небольшая бочка на широком угле, которая не напрягает абсолютно, бэк фокус - это вообще хрень, не являющаяся фактором при выборе объектива ибо правится на раз, а мыльность - это просто вражеские инсинуации - никакого мыла там нет, все отлично для зума...я печатал с него 40х60 и ничего...10-22 не лучше, неплохой объектив, но не лучше 17-40, впрочем как и не хуже - он просто вообще другой...по картинке 17-40 не плох, все что нужно для пейзажей имеет-контраст, устойчивость к контре, вменяемые ХА...короче не парьтесь...поставьте вопрос - жалко денег или нет, и если не жалко - берите смело, где0нибудь в Конверсе или АМД - очень неплохие компании...

canon 17-40 и canon 10-22 стоят одинаково...1500 разница всего...

Спасибо за комментарии, окончательно остановился на L-ке - более универсален и цветопередачу хвалят. Буду брать!