Посоветуйте легкую беззеркальную камеру со сменной оптикой для коммерческих съемок и путешествий

Цитата:

от:v1ctorych
Собственно, по этому (уже другому) фото видны очень хорошо все особенности данного конкретного экземпляра 17-55.
https://www.flickr.com/photos/152708639@N04/51058716461/in/datetaken/

Тут не нужно даже заниматься пиксельхантингом, чтобы это понять. Как и то, что пресловутый упомянутый тут 12-40 даже на 2.8 намного лучше. Это к вопросу о цене)))



Думаю, теперь понятно, почему так))) Это даже если не принимать во внимание тот момент, что на 12-40 заметно пошире угол, а также имеется влагозащита, в отличие от.

Подробнее

Вы все еще не как не успокоитесь с попыткой "ловить" собеседника, пытаетесь листать его публичные фотографии, что бы ловить в споре, и вырывая чуть менее резкие, что бы потом потешить себя ,поспорить, погудеть на форуме. Вот и весь ваш подход. Не как не догадаетесь, что без ваших манипуляций есть много других отзывов и фотографий, и узнать возможности системы можно и без ваших следственных мероприятий. Копайте дальше. :D

Цитата:

от:Дирижер
Только слово "китовый" тут не уместно.

Вы , как это часто случается , не в курсе ... что это именно китовый объектив ... он лежит в коробке с камерой ...
Оли 5-2 + 12-40 = 70.000
это с камерой ...
микрушная оптика вообще отличается резкостью ...
и я вообще как бы не вам писал ...
или вы мне специально хотели сообщить , что 12-40 разрешает 10 мп.. ?
так то бесполезно ...

Подробнее

Я просто открыл этот объектив в Маркете. Он там один столько стоит. Без камеры.
А если кладут к нему кит-камеру, то она такая дешевая выходит ?

Цитата:

от:Instantframе
Вы все еще не как не успокоитесь с попыткой "ловить" собеседника, пытаетесь листать его публичные фотографии, что бы ловить в споре, и вырывая чуть менее резкие, что бы потом потешить себя ,поспорить, погудеть на форуме. Вот и весь ваш подход. Не как не догадаетесь, что без ваших манипуляций есть много других отзывов и фотографий, и узнать возможности системы можно и без ваших следственных мероприятий. Копайте дальше. :D

Подробнее

Знаете, я не пытаюсь никого "ловить".

На всем вашем фликре я не видел ни одной резкой по полю фотографии на открытой и около того, думаю, не случайно :D

Есть неоспоримые факты того, что 17-55 (в отличие, допустим от 18-55 фуджа, тем более от 12-40 микры, от сигмы 18-35 даже от сигмы аналогичной 17-50) на открытой и ШУ ну так себе мягко говоря, а вы зачем-то старательно пытаетесь выпятить его 2.8, как достоинство)))

Если я не прав, приведите хоть ОДНУ фотографию с указанными параметрами - резкую по полю)) Но у вас ведь нет такой.

Отзывы вообще дело такое (и ваш отзыв тому пример) - человек может просто пытаться не замечать очевидных недостатков техники, чтобы оправдать собственную покупку. Такое бывает, ничего страшного))) Но в случае таких отзывов полезно видеть картинку, воодушевляющую человека, чтобы понять - действительно ли с ней все хорошо, или просто человек находится под впечатлением)) Вот вы находитесь под впечатлением :)

Цитата:

от: Maxim PP
Горбатым камерам нужна сумка на 1.5-2 см шире. Если думаете, что это ерунда, то нет.

Это ерунда.

фотосклад 72.990,00

Цитата:

от:v1ctorych
Знаете, я не пытаюсь никого "ловить".

На всем вашем фликре я не видел ни одной резкой по полю фотографии на открытой и около того, думаю, не случайно :D

Есть неоспоримые факты того, что 17-55 (в отличие, допустим от 18-55 фуджа, тем более от 12-40 микры, от сигмы 18-35 даже от сигмы аналогичной 17-50) на открытой и ШУ ну так себе мягко говоря, а вы зачем-то старательно пытаетесь выпятить его 2.8, как достоинство)))

Подробнее

Еще какое достоинство. Только вкупе. Со всем вместе.
Цвет+Контраст+Скорость+нехило исправлен астигматизм+низкий для зума, хроматизм+55 линий в центре+35..40 (в среднем по краям)+Постоянная f2,8 и полностью рабочая+стаб+цена.. и т.д. и т.п.




А вы и дальше ищете суб-резкость в отдельно взятой стране. Что бы поспорить :D

Я ничего не ищу :D

Речь про то, что 12-40 ЛУЧШЕ, только и всего.
И бессмысленно удивляться его стоимости.

И про необязательность f/8 для пейзажей.

Вот и все

Цитата:

от: Instantframе

Если снимать серьезно, то нужно зажимать ф до 8. А там будут десятки секунд. Нужен штатив.

Не факт. Например, Рико ГР:
- объектив уже отменно резок по всему полю на ф/4.
- ГРИП (с учётом короткого фокусного) на ф/4 часто тоже достаточна.
- ИСО 400 совершенно не шумное.
- выдержку порядка 1/8 секунды стабилизатор отработает даже в трясущихся руках

В результате, диапазон применения без штатива вполне широк.

Цитата:

от: Дирижер
фотосклад 72.990,00

Ну это уже уточнения. Объектив дорогой. Но когда дорогой объектив делается для ФФ, то ФФ раскрывает его весьма. Когда дорогой объектив делается для APS-C, то стекло работает уже не так эффективно. Матрица становится узким местом.
А когда хорошее стекло ставят на Micro 4/3 это еще сильнее вносит дисбаланс.
На производстве вложенно много средств, (что логично, раз стекло хорошее), взято много денег с покупателя (тоже логично), а изображение с этого стекла пропускаются через самое узкое место - micro 4/3. Они бы его еще для 1" сенсора выпустили бы. :D В результате падение разрешения. Подмыливание фактуры.
Не все снимки. Есть снимки как конфетки. Но такие снимки выходят у многих разных платформ. Но в массе своей, картинка победнее. Особенно предметы, цветочки, портреты, дети. Т.е. крупный план. Да, и еще, видно как ДД становится тоже узковатым на микре. Я даже на 6д мк2 (не самый лучший дд) и 77D (просто кроп зеркалка) тяну равы почти все как пластелин, тени света. Техника позволяет мне экспонировать по небу в темном переулке или наоборот и подтянуть (если есть такой замысел) свет и тени почти весьма нехило. Уверен, что микре сделать это трудней. В общем, много узких мест. Просто тому кто решиться ее купить нужно об этом подумать триджы, а не стаб клевать и не на оптику за 72 000.
"Зри в корень", как говорят.

не надо так сливаться ... это же ваш был вопрос ...
Я просто открыл этот объектив в Маркете. Он там один столько стоит. Без камеры.
А если кладут к нему кит-камеру, то она такая дешевая выходит ?
Вы так много пишите ... вы думаете это кто то читает ?
оставьте эту демагогию ... мне не интересно ... 12-40 это ПРО линейка ... пыле влаго металл ...

Цитата:

от:juristkostya
Не факт. Например, Рико ГР:
- объектив уже отменно резок по всему полю на ф/4.
- ГРИП (с учётом короткого фокусного) на ф/4 часто тоже достаточна.
- ИСО 400 совершенно не шумное.
- выдержку порядка 1/8 секунды стабилизатор отработает даже в трясущихся руках

В результате, диапазон применения без штатива вполне широк.

Подробнее

Почему то все эти рикохы и микры плохо продаются. У мня по этому поводу сразу вопрос. Почему ?

Я тут полистал снимки "резких объективов на октрытой". Выводы: Детали на месте, но иногда появляются ореолы. Иногда. Лини контуров резки, а фактуры все таки смягчаются. Иногда детали все на месте , а контраст снижается.

А также хуже держат даже не контровый свет, а близкий к контровому. Когда угол больше 90 градусов к нормали матрицы. И чаще не в пасмурную погоду, а при ярком солнце или при облачности с выглядованием солнца из свинцовых облаков.
А также если автофокус немного недоехал. Он ведь пока не идеален.

Не вижу проблемы поджать диафрагму на общих видах. Ну зачем мне выдержки 1/4000 ? В сильно-пасмурную и одновременно, вечернюю погоду я конечно открываю диафрагму до 5, а то более. З

Цитата:

Объектив дорогой

Недешевый.

Но сравним его с 17-55:

1. 12-40 компактнее.
2. 12-40 пылевлагозащищен
3. 12-40 имеет отлично исправленные ХА и превосходную (для зума) резкость на открытой, в том числе на ШУ.

Стоит ли это переплаты (в 50%) от 17-55? Ну, каждый решает сам, по мне так стоит))

Да что там говорить, вот все уже люди измерили, 12-40 и 17-55 в углах соответственно))) Картинки красноречивы.




А вы все удивляетесь, что 12-40 дорогой, а 17-55 норм))

Не хочу особо зваоить свой экземпляр 12-4072,8, он в целом хуже имеёщегося Зуйко 12-60 2,8-4,0, но при этом меньше и шустрее - свои 360 Евро за б.у. ИМХО стоит. Пока это таки лучший кит, что у меня был.

Цитата:

от: v1ctorych
Цитата:

Объектив дорогой

Недешевый.

Но сравним его с 17-55:

1. 12-40 компактнее.
2. 12-40 пылевлагозащищен
3. 12-40 имеет отлично исправленные ХА и превосходную (для зума) резкость на открытой, в том числе на ШУ.

Стоит ли это переплаты (в 50%) от 17-55? Ну, каждый решает сам, по мне так стоит))

Подробнее

проблема в том, что объектив этот ставится на Micro 4/3. Сам по себе объектив не дает изображение.
Ну и про сайт. Этот сайт по разрешениям не стоит рассматривать серьезно.
Я уже не помню, где я нашел претензии к нему. Сейчас копать лень. Вот честно. Но запомнил, что он неадекватен по оценкам. От слова совсем. :D
p.s.
17-55 в центре дает до 50-55 линий, если что.

Цитата:

от:Instantframе
Почему то все эти рикохы и микры плохо продаются. У мня по этому поводу сразу вопрос. Почему ?

Я тут полистал снимки "резких объективов на октрытой". Выводы: Детали на месте, но иногда появляются ореолы. Иногда. Лини контуров резки, а фактуры все таки смягчаются. Иногда детали все на месте , а контраст снижается.

А также хуже держат даже не контровый свет, а близкий к контровому. Когда угол больше 90 градусов к нормали матрицы. И чаще не в пасмурную погоду, а при ярком солнце или при облачности с выглядованием солнца из свинцовых облаков.
А также если автофокус немного недоехал. Он ведь пока не идеален.

Не вижу проблемы поджать диафрагму на общих видах. Ну зачем мне выдержки 1/4000 ? В сильно-пасмурную и одновременно, вечернюю погоду я конечно открываю диафрагму до 5, а то более. З

Подробнее

1. Тут все очевидно: крайняя неуниверсальность и неудобство в пользовании. К техническому качеству картинки это не имеет отношения, оно моксимальное из того, что я видел на кропе

2. Плацебо

3. что касается контровика - см.п. 2.
Что касается "автофокус не доехал, он неидеален" полная глупость, потрите, пока не поздно.

4. Каким боком здесь 1/4000, если мы говорим об использовании камеры при слабой освещенности без штатива? Речь о получении технически-качественнлй картинки на 1/10 или даже длиннее.

камера 5-2 чёрная - 52.500,00
12-40/2,8 Pro - 45.990,00
а в ките - 72.990,00
фотосклад ...
это охренительное предложение , для начинающих кто ищет для начала комплект ...

Цитата:

от:Instantframе
проблема в том, что объектив этот ставится на Micro 4/3. Сам по себе объектив не дает изображение.
Ну и про сайт. Этот сайт по разрешениям не стоит рассматривать серьезно.
Я уже не помню, где я нашел претензии к нему. Сейчас копать лень. Вот честно. Но запомнил, что он неадекватен по оценкам. От слова совсем. :D

Подробнее

В чем именно проблема?)) Это просто другая система, со своими преимуществами и недостатками.

Оценки сайта кстати совпадают с впечатлением от реальных картинок пользователей))) Ну так если в общих чертах.

Но, НО! Я вам честно верю, что вы где-то нашли к нему какие-то претензии, но не помните где и когда, и что вообще лень копать)) Но в нашем случае все достаточно прозрачно и претензий к сайту быть не может, увы.

Цитата:

от:Дирижер
камера 5-2 чёрная - 52.500,00
12-40/2,8 Pro - 45.990,00
а в ките - 72.990,00
фотосклад ...
это охренительное предложение , для начинающих кто ищет для начала комплект ...

Подробнее

Товара нет в наличии, это архивное предложение с распродажи остатков.

В наличии там тушка 5-3 за 75 тыс. рублей :)

Неактуально в связи с неактуальностью цены

Цитата:

от:juristkostya
1. Тут все очевидно: крайняя неуниверсальность и неудобство в пользовании. К техническому качеству картинки это не имеет отношения, оно моксимальное из того, что я видел на кропе

2. Плацебо

3. что касается контровика - см.п. 2.
Что касается "автофокус не доехал, он неидеален" полная глупость, потрите, пока не поздно.

4. Каким боком здесь 1/4000, если мы говорим об использовании камеры при слабой освещенности без штатива? Речь о получении технически-качественнлй картинки на 1/10 или даже длиннее.

Подробнее

При плохом освещении пейзажи, по-серьезному, делаются со штативом, а не со стабом. :D