Посоветуйте фотоаппарат с ФР 35мм

Цитата:

от:Александр Бейч
Между 4/3 и АПС разница гораздо меньше, чем между АПС и ФФ, поэтому и советую, если уж переходить, то сразу на ФФ (за те-же деньги). Да и возможность смены объективов это плюс. Зачем эти танцы с бубнами с перехрдниками/доп. линзами? Как там в Фуджи Х100Ф со стабилизатором? ;) Т.е. среди этих двух вариантов (А7 М2 + самьянг 35/2,8 и Фуджи Х100Ф выбор очевиден.

Подробнее

1) конечно же нет. Разница между фф и 1.5 часто вообще менее трети стопа, до исо 6400 включительно ее вообще почти нет https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7iii&attr13_1=fujifilm_xh1&attr13_2=panasonic_dcg9&attr13_3=fujifilm_xe3&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr126_2=1&normalization=full&widget=623&x=-0.12752020607986628&y=-0.987985849295073
мне кажется разница между 4/3 и 1.5 все же гораздо больше, нет? https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7iii&attr13_1=fujifilm_xh1&attr13_2=panasonic_dcg9&attr13_3=fujifilm_xe3&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr126_2=1&normalization=full&widget=623&x=-0.21033208638461243&y=-0.7783261234630156 и это я сравниваю кроп предыдущего поколения с топовым новым фф от сони (топовая матрица имелось ввиду)
в джипеге вот
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7iii&attr13_1=fujifilm_xh1&attr13_2=panasonic_dcg9&attr13_3=fujifilm_xe3&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr126_2=1&normalization=full&widget=623&x=-0.7511169664337267&y=-0.5844233564161749 обратите внимание на совсем деградирующий зеленый на 4/3 аж до практически серого.
2) не понял про костыли, на фуджи нет и не нужны никакие костыли, 100ф камра с НЕ сменным 23 мм стеклом, а то, о чем я писал выше - это экстендеры, которые применяются по желанию. Если нужна сменная оптика - покупают обычно Про2, Т2 или уде Т3, Н1 , Е3 , Т20
3)У вас в примере темное стекло. Для того же фуджа тут можно было бы с объектосом 50-140/2.8 снять с дыркой 2.8 и исо были бы стопа на полтора ниже, при качестве выше. Я об этом и писал - на фф нужны строго светосильные стекла, которые гораздо больше и дороже иначе это все очень сомнительно в плане профита, хотя безусловно а7 м3 на сегодня чемпион по исо уделывающий даже топовые репортажные каниконы и с этим никто не спорит. Вопрос - а надо ли это все, за такие бабки (я про стекло, ен про тушку)

Вы ссылаетесь на чужой опыт, я на свой. Разница сопоставима с разницей в размере сенсора. Она 2,2 раза между АПС и ФФ и менее 2х раз между АПС и 4/3. Сравните Сони А7 Р3, А6500 и современник им в 4/3 Олимпус Ем1 М2, Панасоник Г9. ДХО хороший источник, Ем1М2 там от АПС Сони не оч. отстаёт и они сильно уступают А7Р3. Да, мне нужен хотя-бы 70-200/4, стоит 1 тысяч Евро Б/у. Но про Фуджи х100 я в курсе, вариант, если не нужен, стаб и желания поменять объектив.

Цитата:

от:Александр Бейч
Вы ссылаетесь на чужой опыт, я на свой. Разница сопоставима с разницей в размере сенсора. Она 2,2 раза между АПС и ФФ и менее 2х раз между АПС и 4/3. Сравните Сони А7 Р3, А6500 и современник им в 4/3 Олимпус Ем1 М2, Панасоник Г9. ДХО хороший источник, Ем1М2 там от АПС Сони не оч. отстаёт и они сильно уступают А7Р3. Да, мне нужен хотя-бы 70-200/4, стоит 1 тысяч Евро Б/у. Но про Фуджи х100 я в курсе, вариант, если не нужен, стаб и желания поменять объектив.

Подробнее

Еще раз, в 2,2 раза - это более 2(ДВУХ) стопов разница. Я дал вам ссылку на адекватное и правильное парное сравнение, где не то что двух, там трети стопа не наберется до 6400 включительно (речь о кропе 1.5 из примеров выше) и где то около полутора (это на 1.5 стопа ) разница с 4/3 (до исо 6400) https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7iii&attr13_1=fujifilm_xh1&attr13_2=panasonic_dcg9&attr13_3=fujifilm_xe3&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=3200&attr16_3=6400&attr126_2=1&normalization=full&widget=623&x=-0.21223698592436946&y=-0.6663415112121303 и только начиная с 12800 разница становится больше, на глаз это ну пол стопа, может 2/3 максимум. О какой разнице в 2,2 раза вы говорите - не понятно. У меня тоже есть опыт съемки на довольно много камер не бюджетного полного кадра и мой опыт не расходится с тестовыми таблицами Дпревью. Уже где то писал - технологии не стоят на месте, а ночи темнее не стали.

2.2 раза это чуть больше 1 EV.
Разница в 1/3 EV м.б. разве что для близкого размера пикселей, а при одинаковой мегапиксельности и технологии матриц разница по шумам примерно вдвое между APS-C и ФФ, ещё надо учитывать перемаркировку ИСО на тот же стоп, которую любит делать Олимпус и, возможно, Фуджи, надо смотреть тесты dxomark, там это видно.

Это видят ваши глаза. Я не писал об одинаковой зависимости, только о прямой. ДХО замеряют машиной, между Сони А6500 и А7Р3- более 1 ступы, между А6500 и Олимпус ЕМ1-М2 гораздо меньше. Поставте на Дрпевью РАВ, размер 20 мп (столько у Олимпус) и посмотрите на хорошем мониторе. Можно РАВы скачать.

Цитата:

от: Александр Бейч
Вы ссылаетесь на чужой опыт, я на свой. Разница сопоставима с разницей в размере сенсора. Она 2,2 раза между АПС и ФФ и менее 2х раз между АПС и 4/3.

Вы как раз несопоставимые вещи говорите. Размер сенсора определяется кроп фактором.

Разница между кроп фактором ФФ и АПСЦ - 1.5/1=1.5 раза. Между АПСЦ и Дваждыкропом 2/1.5=1.33... Отсюда, разница между этими парами в районе 1.5/1.33..=1.125, т. е. менее 15%. Где тут большое преимущество?

Сенсор работает не линейными размерами а полезной площадью.

Площадь aps-c больше, чем у m4/3 в 1,5 раза, а площадь FF больше, чем площадь aps-c в 2,36 раза.

Мужики, ну вообще от тему ушли))

Юрий Трубников
Мне не нравится работа с RAW. Программа SILKYPIX это ...... С камеры подтягивается лишь ББ. Главная проблема - резкость, её нереально повторить, даже до уровня камерного jpeg-а и усиливается она только зернистостью либо откровенным шарпом. А всё что мне надо, это открыть фото "как есть", обрезать и проявить в jpeg. То есть изначально открывается (и видимо создается) мутноватое изображение. Естественно речь о 100% увеличении.
В общем RAW и JPEG живут отдельной жизнью.
На том же Кэноне в DPP такого не замечал. Там в RAW сохраняется сразу резкая картинка.

А так да, основная мотивация это переход на более удобное для меня соотношение сторон 3:2 (6000*4000px) с дополнительными мегапикселями + кроп, а это чуть больше ДД. Хотя разница между микрой и копом кот наплакал, но всё же :)

PS
Сравнивали одновременно сделанные фотки с Canon, Fijifilm Xt2 и моим GX7.
GX7 всегда!!! делает фото более темную, нежели другие аппараты. В полуавто режиме. Небо более сине, трава более темно зеленая и тд. RAW увеличением экспозиции на 0.3 всё решается конечно.

Цитата:

от:maximka787

Сравнивали одновременно сделанные фотки с Canon, Fijifilm Xt2 и моим GX7.
GX7 всегда!!! делает фото более темную, нежели другие аппараты. В полуавто режиме. Небо более сине, трава более темно зеленая и тд. RAW увеличением экспозиции на 0.3 всё решается конечно.

Подробнее

Поставьте экспокоррекцию +0.3 при съемке и всё.

Цитата:

от: Александр Бейч

Вы ссылаетесь на чужой опыт, я на свой. Разница сопоставима с разницей в размере сенсора. Она 2,2 раза между АПС и ФФ и менее 2х раз между АПС и 4/3. Сравните Сони А7 Р3, А6500

Полностью с Вами согласен. Для меня разница на высоких исо (начиная уже с 1600) между 6Д2 и А6300 достаточно велика, а между А7-3 и А6300 она еще больше будет.. Сравнивать вообще стоит одного производителя, ибо когда они разные - там и махинации с исо возможны и прочите "чудеса шумодава", когда каким-то чудом та же самая 24мпкс матрица на фуджи оказывается почти на ступень менее шумной, чем на сони. На том же самом тесте дпревью очевидно, что фуджиковские кадры на этих парных тестах более мыльные. Значит просто шум в разной степени задавлен и сравнение необъективное.

Цитата:

от:maximka787

Мне не нравится работа с RAW. Программа SILKYPIX это ...... С камеры подтягивается лишь ББ. Главная проблема - резкость, её нереально повторить, даже до уровня камерного jpeg-а и усиливается она только зернистостью либо откровенным шарпом.

Подробнее

Цитата:

от: maximka787

На том же Кэноне в DPP такого не замечал. Там в RAW сохраняется сразу резкая картинка.

Если для Вас камерный jpg и dpp это идеал резкости, то Вы и близко не используйте потенциал камеры. В С1 или LR можно добиться гораздо большего, особенно в части работы на высоких ISO.

Цитата:

от:maximka787

А так да, основная мотивация это переход на более удобное для меня соотношение сторон 3:2 (6000*4000px) с дополнительными мегапикселями + кроп, а это чуть больше ДД. Хотя разница между микрой и копом кот наплакал, но всё же :)

Подробнее

ДД не зависит напрямую от кропа, тут надо смотреть по камерам индивидуально. Да вообще в сравнении микры и апс оптика имеет большее значение и перекрывает всю разницу. Так что если возьмете апс с оптикой попроще, то может даже и проиграете по итогу...

Цитата:

от:Mike_P
2.2 раза это чуть больше 1 EV.
Разница в 1/3 EV м.б. разве что для близкого размера пикселей, а при одинаковой мегапиксельности и технологии матриц разница по шумам примерно вдвое между APS-C и ФФ, ещё надо учитывать перемаркировку ИСО на тот же стоп, которую любит делать Олимпус и, возможно, Фуджи, надо смотреть тесты dxomark, там это видно..

Подробнее

Я выше кинул ссылку с наглядными реальными примерами, а вы мне опять о какой то теории непонятно чего, размере пикселя и тд. Не работает это все вот так вот тупо в жизни. Картинка зависит не только от самой матрицы, но и от обвязки, процессора и алгоритмов в равной степени.
Какую "перемаркировку исо" я должен учитывать, что за чушь? Перед вами одна и та же сцена с одним и тем же светом и на выхоте получаем одинаковую картинку при одинаковых установках +/- поправка бб. Все. Считать можно хоть в попугаях, хоть в чем угодно, от того, как вы назовете и будете мерить сцена не поменяется никак и это видно на примерах, зне надо там ничего никуда пересчитывать.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Полностью с Вами согласен. Для меня разница на высоких исо (начиная уже с 1600) между 6Д2 и А6300 достаточно велика, а между А7-3 и А6300 она еще больше будет.. Сравнивать вообще стоит одного производителя, ибо когда они разные - там и махинации с исо возможны и прочите "чудеса шумодава", когда каким-то чудом та же самая 24мпкс матрица на фуджи оказывается почти на ступень менее шумной, чем на сони. На том же самом тесте дпревью очевидно, что фуджиковские кадры на этих парных тестах более мыльные. Значит просто шум в разной степени задавлен и сравнение необъективное.

Подробнее

А махинации и есть.

Если внимательно посмотреть на кадры в studio scene c dpreview, там ВСЕГДА равноэкспонированные кадры с фуджей и оликов имеют выдержку приблизительно на полтора-два стопа длиннее, чем с прочих систем, что наводит на определенные мысли.

Зато фуджи по тестам самые "малошумные" кропы и олики "сравнялись" по шумам с aps-с, ага-ага :)

Цитата:

от:S.A.Y.
Вы как раз несопоставимые вещи говорите. Размер сенсора определяется кроп фактором.

Разница между кроп фактором ФФ и АПСЦ - 1.5/1=1.5 раза. Между АПСЦ и Дваждыкропом 2/1.5=1.33... Отсюда, разница между этими парами в районе 1.5/1.33..=1.125, т. е. менее 15%. Где тут большое преимущество?

Подробнее

Вы не на детские показатели смотрите, а на размер (умножив ширину на высоту). Пишу с телефона, смотреть лень. Но 864 мм квадратных против 380 (сони, Никон, на Канон поменьше) против 240. Кому интересно, может умножить сам, получив точный результат.

[quot]Если для Вас камерный jpg и dpp это идеал резкости[/quot]
Скажем так, когда я открываю RAW кэнона, то при 100% увеличении детали очень четкие уже в редакторе. Но когда я открываю фото панасоника в SPIX то там размазня, которая улучшается повышением резкости, правда "выходят наружу" еще шум. + я ни разу не мог добиться одинаковых цветов изображений камерного жпега и проявленного рава.


[quot]В С1 или LR можно добиться гораздо большего, особенно в части работы на высоких ISO.[/quot]
Так так, не понял :) Вы хотите сказать что я не тот редактор использую? LR это лайтрум. А С1 это фотошоп? Или это режим на колесе фотоаппарата? )))))))))))))


[quot]ДД не зависит напрямую от кропа, тут надо смотреть по камерам индивидуально. Да вообще в сравнении микры и апс оптика имеет большее значение и перекрывает всю разницу. Так что если возьмете апс с оптикой попроще, то может даже и проиграете по итогу...[/quot]
Сейчас речь идет только о Fujifilm X100F и Моим GX7+20мм(или 15мм)

Цитата:

от:Александр Бейч
Это видят ваши глаза. Я не писал об одинаковой зависимости, только о прямой. ДХО замеряют машиной, между Сони А6500 и А7Р3- более 1 ступы, между А6500 и Олимпус ЕМ1-М2 гораздо меньше. Поставте на Дрпевью РАВ, размер 20 мп (столько у Олимпус) и посмотрите на хорошем мониторе. Можно РАВы скачать.

Подробнее

Ну понятно что видят мои глаза, фото, как конечный продукт и определяется глазами, а не какой то теорией и устаревшими лет на 10 стереотипами. ДхО это вообще дичь лютая и я на оных не ориентируюсь в принципе, как не ориентируюсь на каких то блогеров, называемых "магазин на диване". Смотрю только реальные примеры, реально практикующих серьезных фотографов и видеографов с их примерами, кручу настоящие равы из камер меня интересующих, при покупке обязательно отсылаю рав своим спецам по цветокору и "старшим", проф фотографам на тест и на основании всего этого суммарно делаю выводы. Пока что, самые близкие и реальные сравнения делают именно Дпревью - это самый авторитетный тех ресурс по фототехнике, которому можно доверять ИМХО.

Цитата:

от:maximka787

Скажем так, когда я открываю RAW кэнона, то при 100% увеличении детали очень четкие уже в редакторе. Но когда я открываю фото панасоника в SPIX то там размазня, которая улучшается повышением резкости, правда "выходят наружу" еще шум. + я ни разу не мог добиться одинаковых цветов изображений камерного жпега и проявленного рава.

Подробнее

Да просто потому, что DPP - это родная программа Кенона, им же и разрабатываемая. А Силкипикс - урезанная чужая прога. Демозаик там надо изменить и резкость выходного файла. Будет нормально.
Надо просто найти свой конвертер. Но 100% совпадения с джипегом не получите.

Цитата:

Так так, не понял :) Вы хотите сказать что я не тот редактор использую? LR это лайтрум. А С1 это фотошоп?

C1 - это Capture One.

Цитата:

от:v1ctorych
А махинации и есть.

Если внимательно посмотреть на кадры в studio scene c dpreview, там ВСЕГДА равноэкспонированные кадры с фуджей и оликов имеют выдержку приблизительно на полтора-два стопа длиннее, чем с прочих систем, что наводит на определенные мысли.

Зато фуджи по тестам самые "малошумные" кропы и олики "сравнялись" по шумам с aps-с, ага-ага :)

Подробнее

ГДЕ она (выдержка) там длиннее??? везде на всех шотах выдержка 1/20 с. о чем речь? там не местная "богема" тестит, а люди которые в этом наверное разбираются. https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7iii&attr13_1=fujifilm_xh1&attr13_2=panasonic_dcg9&attr13_3=fujifilm_xe3&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_2=1&normalization=full&widget=623&x=-0.21223698592436946&y=-0.6663415112121303 там же специально выведены все параметры экспы под "i'

И да, фудж одна из самых малошумных камер "ага-ага" (с)

Да, я резкость с 80 передвигаю на 100. Качество чуть лучше становится.
То есть получается нормально что:

1. Трава на камерном жпеге более контрастная и детализированная чем в RAW

2. Цвета и особенно тени СОВЕРШЕННО различаются на том же JPEG и RAW

Если это нормально, может конечно и реально нет смысла менять....

Просто привык к кэнону, там даже волосы четко видны на бороде, морщины, листья. Всё как-то прям четко четко. А тут такой четкости не добиться.

Цитата:

от:Saturnus
ГДЕ она (выдержка) там длиннее??? везде на всех шотах выдержка 1/20 с. о чем речь? там не местная "богема" тестит, а люди которые в этом наверное разбираются.

И да, фудж одна из самых малошумных камер "ага-ага" (с)

Подробнее

Не "малошумных", а "с неотключаемым аппаратным шумодавом на матрице", в виде х-трансовой мозаики. На поколении 16 мп еще был доп выигрыш за счет отсутствия АА, на 24 мп его и у большинства остальных производителей нет. Но с АА пентакс решил задачу намного изящнее.

И, да, никакие технологии не позволяют физику на кривой козе объехать. Площадь сенселя - ключевой момент. Остальное, при различии технологии менее чем в пару поколений - из области домыслов.