Посоветуйте Canon 100mm L IS macro vs 135 L

вас понял - сигму 150мм зауважал, но сами говорите - не для портретов, а я чел бедный и два стекла взять не смогу... так что остается 70-200 4 стаб или 135 ? правда соткой вы не пользовались или я не правитльно понял (почему забраковали?) Как понял 135 на празднике показался удобнее и делал меньше ошибок или удобнее сигма-зум? Примеры класс!

чем он лучше? есть ли где тесты этой сигмы и кенона ФФ?

[qуоте=Иван Заи]вас понял - сигму 150мм зауважал, но сами говорите - не для портретов, а я чел бедный и два стекла взять не смогу... так что остается 70-200 4 стаб или 135 ? правда соткой вы не пользовались или я не правитльно понял (почему забраковали?) Как понял 135 на празднике показался удобнее и делал меньше ошибок или удобнее сигма-зум? Примеры класс![/qуоте]

Портрети делат на ФФ ето Ф.Л. 105мм ИСО 100 Ф/5.6 С/125 ( шаг в лево шаг в право...не преступление ) и луцше ето делат всеже на зуме а не на Фиксаx....шоб Портрет бил миагкии и прииатнии...без излишнеи детализации....вед у каждого лица ест, что скриват
А вот БОКЕ, желателно имет есче миагше...а не круги и иаица на заднем плане ....как правило повикидиваиут тут Портрет заднего плана...БОКЕ без Мадам....А портрет ето все же Мадам, и желателно есче и чут чут Боке
По етому Крупноплановие портрети на Ф1.2 или Ф/1.4 с иаицами в боке, с одним резким глазом и с уxом азмитим вместе с задним планом ...мениа совсем не впечатлиаиут....А длиа кого то ето шедевр возможностеи Фототеxнологии

Сигма 150 прекрасный макрообъектив, однако по разрешению уступает 135/2L, старому кэнону 100/2.8 макро, и уж тем более новому 100/2.8LIS

Спасибо за примеры - сигма отпадает как вариант. Можно вернуться к обычным привычным Л-кам 100.135 или 70-200? Видел примеры портретов с 135 в полный рост - это какова ж дистанция до субъекта? Мат частью не владею - не пинайте!

Закрывайте тему и выбирайте - все мыслимые советы вам уже выданы

экземпляр сигмы на фотозоне был с децентровкой - вроде бы они об этом пишут. поэтому судить о ее разрешении по этим графикам - нельзя. думаю, оно такое же как на старом 100/2.8 макро. если не лучше

(ввобще - фотозона, по большому счету, это филькина грамота. тестят старые объективу б/у и еще хотят объективности...)

кэнаном 100 2.8 макро(старым ,без стаба) снимал ,как макрушник на кроп - супер ,на фф мне маловато было фокусного ,для предметки и цветочков пофиг ,а вот для зверья лучше подлиннее (180 L дорого ,макро у меня хобби).а вот как портретник ,он жесткий ,придется очень много править в шопе ,да и боке и цвета средней паршивости.как я показал выше с помощью рук и мозгов можно из чего угодно сделать шЫдэвр, но зачем мучится если инжинеры кэнон придумали классное стекло 135 2.0 .оно очень красивое ,фокусируется почти моментально и цвета у нее как после фотошопа(иногда даже слишком ,особенно в яркую солнечную погоду),боке - сказка ,но как фокусное не совсем удобно в помещениях(там все таки 85 1.2 рулит).
но вот насколько вам это нужно (фиксы - это болезнь ,я попробовав один раз ,продал все свои зумы и пересел на фиксы ,не удобно ,но зато я сейчас полностью доволен результатом),70-200 4L IS универсальнее и удобнее .сигма 70-200 2.8 была удобнее и когда внесли торт пришлось поменять 135 ,но вот фотки с фикса все были на 5+ а с сигмы было достаточно проходных .это опять таки все интуитивно , я не снимаю свадьбы ,а для себя любимого я лучше на стенку залезу ,но получу удовольствие от результата ,чем средненько ,но зато не сходя с места крутить кольцо зума.
тут дело вкуса ,я знаю человека который избавился от фиксов в пользу зумов из-за их универсальности.я могу только высказать свое имхо а сделать этот тяжелый выбор придется вам.

Да выбор не из легких - а цвета у 135 действительно красивые!

олаф ,извините ,но эти графики и кривые мне ниочем не говорят,я не ими снимаю,а стеклами .я предпочитаю увидеть и потрогать это в живую .150 сигма и 100 2.8 макро (не ис) по разрешению очень близки (если и отличаются то на глаз это не видно,а значит ни на мониторе ни тем более на печати вы этого не увидите).а судя по отзывам старая и новая макростока от кэнон очень не значительно отличается по конечной картинке (не говоря о цене,хотя цена адекватна 600+ сьел стаб и оставшиеся 150 пылевлагозащита ,а стекло как было за 450 так и осталось,все имеет свою цену)

Спасибо - не знал, считал что там все гуд!

Я лично сравнивал сигму 150 и кэнон 135/2.0L - не в пользу сигмы.

Цитата:

от: bambr
...а стекло как было за 450 так и осталось,все имеет свою цену)

Стекло тоже лучше, имеет современное нанопокрытие и улучшенную оптическую формулу, характеристики (см. тест dpreview, ссылку давал раньше) лучше. Стаб всегда стоил денег, и в более ранних обективах кэнон. А итоговая цена - прямое отражение качества + 20% из-за кризиса (высокого курса йены).

Речь там шла об аномальном левом верхнем угле испытуемого экземпляра сигмы 150 с разрешением 640 LW/PH. По понятным причинам в графики это не попало, а лишь упоминается в тексте обзора.

olaf-01 Ну не факт что там всё верно, вот http://www.the-digital-picture.com говорит, что у сигмы 150 вообще всё отлично, и что это вообще один из лучших макриков в мире.

Цитата:

от: olaf-01
Я лично сравнивал сигму 150 и кэнон 135/2.0L - не в пользу сигмы.

я где то сравнивал сигму и 135 ? .по моему со 135 по разрешению может соревноваться только 35 1.4 (из тех стекол что я пробовал).
я писал всего лишь о сравнении двух макрушников и о том ,что никому не советую снимать ими портреты.это мое имхо основаное на личном опыте.

Но я же не сказал, сигма 150 плохая - это отличный макрик! Я с удовольствием иногда им снимаю и очень доволен. Этот объектив создан именно для макро, штативной съемки, один из самых удачных у сигмы. Уступает однако кэнону 135/2.0L, как телевик, да и как портретник тоже. С новым 100/2.8L IS сигму я не сравнивал, да мне это не нужно, так как он у меня в качестве легкого универсального стабнутого телевика с полезной функцией макро, скажем, во время прогулки увидел что-то интересное и мелкое - снял

--

Цитата:

от:olaf-01
Но я же не сказал, сигма 150 плохая - это отличный макрик! Я с удовольствием иногда им снимаю и очень доволен. Этот объектив создан именно для макро, штативной съемки, один из самых удачных у сигмы. Уступает однако кэнону 135/2.0L, как телевик, да и как портретник тоже. С новым 100/2.8L IS сигму я не сравнивал, да мне это не нужно, так как он у меня в качестве легкого универсального стабнутого телевика с полезной функцией макро, скажем, во время прогулки увидел что-то интересное и мелкое - снял

Подробнее

А как Вам 135 ввиде пейзажника на бесконечности, особенно на закрытой? И как у него макро?

Я так и не понял вывода (извините) - что бы вы взяли себе 100 или 135 или 70-200 (если макро не главное (а просто хорошее дополнение)?