Посоветйуте объектив

Цитата:

от: Latra
А нет ли с бОльшим зумом? мне 70 все-таки маловато.

Ну вот Пупсоид купил Тамрон 18-250 - доволен покупкой, хвалит его...
Кртинка для гиперзума резкая, лучше, чем у Тамрона 18-200, к-й намного хуже, чем Сигма 18-200.
Все эти Сигмы-Тамроны типа 28-135 или 24-135 то же не вариант - рано или поздно люди от них избавляются. А тем более 28-200/300...
Был такой старый объектив Токина 24-200, в целом отзывы хорошие.
Есть еще совсем дешево: 24-85...

Я чего только не перепробовал и Сигма 18-125 была в том числе.
Сейчас пока 17-50 Тамрон и 70-200 4 ИС,
присматриваюсь больше к фиксам...
Хотел было купить 24-70, затем долго убеждал себя, что нужнее 24-105, затем переубедил, что лучше не тратить зря деньги - то, что имеется сейчас для работы хватает, а для души - фиксы.
Итого пока остановился на трех фиксах: 17 мм, 35 мм и 85 мм...
Был полтинник - как-то на кропе не особо интересен.
Идеальных зумов просто нет: везде в чем-то проиграешь...

Цитата:

от: Latra
А в темноте правда плохо фокусируется? и вылеты дает на солнце.

Там, где он плохо фокусируется - и 2.8 не помогут(там темно), у вас вспышка есть, а у неё есть ИК-луч.
Цитата:

от: Latra
Или лучше 24-70 купить, 70 мало, конечно, но зато 2.8..? Хотя в 24-105 стабилизатор. Картинка намного лучше у 24-70?

Чуть получше,- для эстетов. Покупайте... будет в кофре лежать.
Цитата:

от: Latra
.... А нет все-таки что-то из сигмы подобное, чтобы лучше моего 17-85, но подешевле?

5 тыс. раз подробно сказано, что в данном сравнении самая лучшая вещь-24-105.
На этом всё...

Относительно хорошо, картинка все же лучше, чем у 18-200 и пр. гиперзумов, резкая, чистая, но не более.
Как вариант для универсального объектива на каждый день...
Но ведь человек такое существо, что ему всегда чего-то не так, всегда хочется больше: лучший зум, лучший фикс, Цейс...
Поэтому купив даже крутую L-ку, не факт, что она устроит на все 100.
Кто знает, может в скором времени еще появятся хорошие объективы и от Кэнон в том числе.
Воообще, самый удобный и достаточно качественный показался у Сони Р1, честно понравился, только камера тормоз жуткий. :)

Вам уже сказано.. Что чем БОЛЬШЕ КРАТНОСТЬ зумма, тем ХУЖЕ качество и ниже светосила а так-же "рабочие" дифрагмы..
Так-что выберать пийдётся, или качественно-светосильно, или посредсвенно но зумасто..
Болие-мение зумастый и прилично по качеству - Canon EF 24-105 f4 L IS ито не на всех фокусных (сказывается кратность) на длинных 105mm качество не охти..
Из зумастых есть такой сабж - Canon EF 28-300 f3.5-5.6 L IS но несмотря на $$$$ цену там тоже чудес нет.., физика-с.. ;)
По нармальному если нужна прличная оптика но не хватает фокусных, берётся ДВА хор. объектива а не один но посредсвенный.. Подобный опыт у вас уже есть, сравните свои 17-85 и 70-200 по качеству и сделайте соответсвуещие выводы.. ;)

ЗЫ. Как часто вы используете 70-85мм что вам нехватает достаточно уневерсальных и приличных штатников Кенон 17-55 f2.8 IS и Тамрон 17-50 f2.8..?

Цитата:

от:Газаров Артур


Я чего только не перепробовал и Сигма 18-125 была в том числе.
Сейчас пока 17-50 Тамрон и 70-200 4 ИС,
присматриваюсь больше к фиксам...
Хотел было купить 24-70, затем долго убеждал себя, что нужнее 24-105, затем переубедил, что лучше не тратить зря деньги - то, что имеется сейчас для работы хватает, а для души - фиксы.
Итого пока остановился на трех фиксах: 17 мм, 35 мм и 85 мм...
Был полтинник - как-то на кропе не особо интересен.
Идеальных зумов просто нет: везде в чем-то проиграешь...

Подробнее

Наверное я тоже по вашим стопам двинусь. Вот только пока сомневаюсь насчет Тамрона: то ли его взять, то ли задавить жабу и разориться на Сапоговский 17-55 . . .

Цитата:

от:Влад Т
70-300 даже не держал в руках, самый первый был 90-300. Всё это компромисс, если купите, потом скорее всего продадите и возьмёте 70-200(как обычно и бывает).
Теперь о "L". Зачем добавлять и покупать экземпляр 2.8? Это хорошая, но большая и тяжёлая линза(чем меньше камера, тем кошмарнее неудобство). Обе линзы(2.8 ) нужнее при частой съёмке на штативе, в плохих условиях. А 70-200 f4 просто малыш по сравнению с 2.8. Но этот "малыш" имеет замечательные характеристики(не хуже 2.8 ), резкий начиная с f4, лёгок до безобразия, удобен, скорость АФ- отлична. Его вариант с IS получился ещё лучше всех трёх(по тестам).

Подробнее

1000%

Только нужна еще одна камера (за спиной) чтобы перекрыть диапазон до 70!!!

Мозг кипитт!!! - хочется резкости 70-200 /4 L (50/1.8) но хотябы от 28-30мм (~50 ЭФР).

Есть ли такой? (по этому случаю возьму и вторую камеру).

Ну у меня и не один, просто нужен универсальный для поездок и прогулок, когда главное слово прогулка, а не фотографии :) Т.е. просто что-то взамен 17-85. Просто 24-105 в два раза дороже 17-85, настолько же он лучше?

Постоянно снимаю на 70-80 мм, когда гуляю. Я же говорю, для прогулок это. Я хрупкая девушка, а не парень, который может с собой по три фикса носить. Мне просто нужна замена на 17-85, есть такая или нет? вот и все. Если пока нет, я успокоюсь и продолжу снимать на свой. Я прекрасно знаю, что чем меньше диапазон, тем лучше качество, а еще лучше фикс. Но фиксы у меня есть и телевик хороший тоже. А нужен универсальный именно для поездок и гуляний.

Цитата:

от:Latra
Постоянно снимаю на 70-80 мм, когда гуляю. Я же говорю, для прогулок это. Я хрупкая девушка, а не парень, который может с собой по три фикса носить. Мне просто нужна замена на 17-85, есть такая или нет? вот и все. Если пока нет, я успокоюсь и продолжу снимать на свой. Я прекрасно знаю, что чем меньше диапазон, тем лучше качество, а еще лучше фикс. Но фиксы у меня есть и телевик хороший тоже. А нужен универсальный именно для поездок и гуляний.

Подробнее

Усё шо ёсць - http://www.photozone.de

Дерзайте..., ваши требования выходят за рамки обычных советов.

Я смирился с тем, что на прогулке (в отпуске и т д)
нет телевика. Две камеры не всегда есть желание таскать, больше 400Д с 17-50.
Перекручивать постоянно оптику - половину сюжетов упустить, плюс пыль, неудобство, привлечение внимания...
70 или 105 - тоже мало. Нужно 70-300 или 100-300.
Не обойтись только одним объективом никак - тамрон 28-300 был. Да более-менее, для гиперзума хорошо. Но ведь всегда хочется лучше :)

Чтобы снять крупным планом объект нужен качественный телевик. Иначе удовольствия от картинки мало.
Такими объективами, как 28-135 все равно до телевика не "дотянуть", а 18-200 или 28-300 все это не то - рано или поздно возникает желание получить более лучшую картинку. Поэтому нужен отдельно широкоугольный объектив, отдельно телевик.
"Все в одном" - примерно как и Ваш универсальный 17-85,
плюс - минус: чуть лучше/хуже...
Или плюнуть на все и взять Тамрон 18-250...
Но все равно придется его когда-то продавать/оставить как запасной/ подарить близким...
Перед тем, как купить объектив нужно хорошенько все взвесить - иначе теряете деньги (испытано на себе не раз) .

Еще как вариант:
Тамрон 28-75

24-105 L хороший вариант тогда.. 24-80мм у него хорошие, края заметно резче точно будут и сама картинка прияней намнго, да и 105мм можно пользоватся. :)