Портят ли хорошую фотографию аберрации

Цитата:

от: Olegtal
Фотография не ориентирована на художников

А на кого она ориентирована? На фотографов? На братца-дрочера? Или же все-таки она ориентирована на зрителя, вне зависимости от его проф. принадлежности?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Услуга за услугу: а Вас я попрошу исправить "оберации" в названии темы на "аберрации". Спасибо!

Алексей, Вы о чем говорите? Первоначально тема называлась "Паранойя и маразм в фотографии", после переноса из СФ и БФ форума получила нынешнее название. Где Вы увидели "оберации"?? :?

Цитата:

от: Юрий Трубников
Где Вы увидели "оберации"?? :?

В новом названии. Но, видимо, топикстартер прочел мою просьбу раньше Вас и исправил ошибку.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
А на кого она ориентирована? На фотографов? На братца-дрочера? Или же все-таки она ориентирована на зрителя, вне зависимости от его проф. принадлежности?

Странно, ответ мой удален.
Да на зрителя, обывателя.

Цитата:

от: Olegtal
Странно, ответ мой удален.

Издержки движка: там был некий хамский выпад, удаление которого зацепило и ваше сообщение.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
,
Игорь Брякилев -- мой соавтор по будущей статье, искусствовед,

Я немного погуглил.
Открылся целый пласт мировоззрения.
Не могу не поделиться,

Да, статья предположительно ожидается черезвычайно прикольной. С учетом максимализма обоих авторов и их специфичных взглядов на фотографию. Со взглядами Алексея мы знакомы. А вот с мнением в отношении фотографии арткритика и фотографа Игоря Брякилева пока нет. Но, быстрое гугление показывает следующее. Брякилев не только искусствовед, но и фотограф. Причем, фотограф маргинальный, например работает на камеру – обскуру. Возможно, это психологическая реакция на живопись, поскольку у Брякилева наблюдается именно стремление к максимальной передаче реальной сцены… поэтому и обскура. Вот что пишет другой искусствовед про фотографии Брякилева:

"...Снимает Брякилев самодельными пинхол-камерами, сделанными из всевозможных “подручных средств”: жестяных банок, спичечных коробков, пластиковых коробочек. В его камерах отсутствуют такие основные компоненты фотоаппарата, как объектив и затвор, есть лишь пленка и крошечное отверстие, через которое экспонируется светочувствительный материал. Свет, проходя через это “булавочное отверстие”, не встречает на своем пути никаких препятствий - линз с их дисторсиями и внутренних отражений механизмов камеры - и попадает на пленку в своем первозданном виде. Работы Брякилева позволяют зрителям поразиться изначальному чуду фотографии – собственно светописи, способности света создавать изображение на плоскости".



К вопросу, где пределы фотографии:
«Брякилев снимает в основном цветное фото.
По его мнению, в фотографии важна нерукотворность.
Фотография заканчивается с нажатием кнопки….»



Про максимализм суждений:
«Петербург - гнилой город, единственное проявление жизни в котором - вонь и гниение» (с)
- прямая речь Игоря Брякилева



--------------------------------------------------------
Вот еще любопытное наблюдение: Игорь после сентенции о гнилом городе Петербурге далее продолжает: "все, что бы я ни делал, было сделано мной вопреки этому городу. Но с другой стороны, все свои работы я мог бы сделать только здесь." Психолог, вероятно сказал бы, что данному человеку обязательно нужно плыть против, это необходимое условие его мышления. Есть предположение, что и статья будет примерно в том же стиле "назло бабушке уши отморожу".

Кстати, еще из мнения про пинхолы:
"В виду отсутствия линз свет попадает на плёнку без искажений, в своём первозданном виде... Хроматические и сферические аберрации, астигматизм - все эти болезни линзовых камер, пинхолу просто не присущи. Как это ни парадоксально, для получения совершенного изображения не нужны ни десятки оптических элементов, ни стекла с аномальным рассеянием, ни асферические линзы"


В обшем, как говорится, "а мужики-то не знали..."
Еще, мнение искусствоведа и фотографа Игоря Брякилева:

"современная камера "умнее" фотографа, и норовит сама решать, что и как фотографировать..."

Как говорится, мужики вторично сели на завалинок, и начали чесать затылок, на тему, где Игорь берет такую забористую траву. Направленность и стиль будущей статьи можно примерно предположить, исходя из концепций авторов, а также их максимализма.
Ну, с другой стороны, интересно будет почитать.
Ждем.




--------------------------------------------------------

Дополнительные материалы:
http://www.zovem.ru/?event=339
http://www.matissclub.com/exhibition/2010/10/14/events_114.html
http://www.gif.ru/people/bryakilev/city_876/fah_1088/
Желающие увидеть творчество Игоря Брякилева могут жамкнуть на изображение слева от текста на последней ссылке.


--------------------------------------------------------

UPD: Алексею, на всякий случай:
я совершенно не против Игоря Брякилева, как можно было бы подумать. Он самобытный художник, со своими идеями и концепциями, зачастую кардинальными. Это хорошо для него. Просто предполагаю, что с таким бэкграундом, и с такими суждениями, статья окажется однобокой и тенденциозной. Как оно окажется на самом деле – покажет Ваш текст. Но, в принципе, меня давно учили смотреть, кто авторы...

Мда, Хафиз, не ожидал от Вас такой низости...

Как же велико стремление сохранить за фотографией статус искусства в собственном сознании, что совсем не зная человека можно написать о нем такое: "Как говорится, мужики вторично сели на завалинок, и начали чесать затылок, на тему, где Игорь берет такую забористую траву."

Печально.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Мда, Хафиз, не ожидал от Вас такой низости...

Прошу прощения, Алексей, если Вас это так задело. Никакой низости нет, я реально по-доброму, на самом деле.
Кстати, а Вы сами почитайте, что говорит Игорь в том абзаце, в котором "камера норовит сама решать, что и как фотографировать..." - почитайте на соответствие формальной логике. Ссылки я дал. Там черезвычайно интересно, в смысле антропологии, как устроено мышление у художников и искусствоведов, в части просто даже логики... Я считаю, что алогичность - прекрасное свойство художника. Но, вредное для человека, который предполагает надеть на себя мантию искусствоведа, то есть человека аналитического. К сожалению я вижу, что Игорь прекрасный художник, но никакой искусствовед. Извините. У меня не было никакого предубеждения, я полез в гугл посмотреть его искусствоведческие статьи... Но в реальности мне открылись бездны.

И еще, Алексей, в данном случае мне нет никакого дела до стремления сохранить за фотографией статус искусства в собственном сознании. Она, фотография, не требует моей защиты. Но, мне есть дело до того, чтобы люди мыслили бы логически, рассуждая на темы. Это минимальное необходимое условие для подобных статей. Я, можно сказать, услугу Вам реализую. показывая, на что необходимо обратить внимание, если Вы вдруг все же напишете статью. Это - попытка заранее ее улучшить. А Вы сразу - в бочку полезли... эмоциональная реакция превалирует над логикой. Мда, действительно печально. Но, я не в обиде, надеюсь и Вы тоже постарайтесь не быть в обиде.






.

Ну, что, господа-художники от фотографии, пора бы и к примерам перейти своих художеств с художественными ХА. А то бодаться кучкой на словах и упражняться в софистике с одним Алексеем легко. А вот защитить звание художника не так и просто. Кто готов ? :D А тоя вот в вопросах художественных ХА полный . Хотелось бы приобщиться так сказать.

Снимайте на обскуру, там нет никаких аберраций...
по мнению некоторых.
Идеальный инструмент.

Хафиз, присмотреться к Брякилеву я советовал еще в августе в этой теме
https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/590473,47#p6859744
Пост 29.08.2011 18:29:35
Мнение такого искусствоведа мне лично не очень интересно.

Цитата:

от: abc373
Снимайте на обскуру, там нет никаких аберраций...
по мнению некоторых.
Идеальный инструмент.

Передёргиваете, Вы же сами процитировали, каких аберраций нет в пинхоле, есть что возразить по существу? Не очередные мнения, а чёткое знание, каких аберраций нет в пинхоле...

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Как же велико стремление сохранить за фотографией статус искусства в собственном сознании...

Алексей, коллизия, кажется, в не том, что Вы предполагаете, написав цитируемое выше. Цитата предполагает, что мы под искусством понимаем одно и то же (некую сущность, едино понимаемую для нас обоих). И переменная там - статус фотографии. На самом же деле наши противоречия гораздо фундаментальнее. И, относятся не к тому, что такое фотография. А что такое искусство?. Для иллюстрации этого момента, давно и хорошо обсужденного уже, привожу текст трехмесячной давности:

"Алексей, вот Вы, прочитавши искусствоведов, определяете критерий "искусство или не-искусство" именно по (в зависимости) технологии исполнения. Тогда как мне представляется водораздел происходит не по технике исполнения, а по характеру и степени воздействия на зрителя. А технология получения - для определения искусства, - исключительно вторична, или вообще не имеет значения... Бренчание "в-траве-сидел-кузнечик..." на рояле Стенвей искусством совершенно не является на мой взгляд, тогда как ноктюрн Шопена на том же самом рояле - вполне может быть искусством. Равно как и мазня живописца на Арбате - голимая ремеслуха. Несмотря на то, что выполнена красками по холсту. Все дело - в том как воздействует на зрителя, а не с помощью какого инструментария делается такое воздействие. Это принципиальное различие между нашими пониманиями Искусства как феномена цивилизации..."


Таким образом, я бы рекомендовал дезавуировать такие утверждения как в цитате,
что там у других людей в сознании в отношении какой-то фотографии.
По крайней мере для будущего обсуждения.
У нас попросту разные понимания гораздо более фундаментальных вещей,
а не статуса несчастной фотографии где-то там...

А как быть с портретом?
Неужели тоже мыслеобраз и ментальная сцена?
Неужели фотопортрет не искусство? Ведь есть же примеры... что с ног сшибают.

Цитата:

от:mdmitriy
Ну, что, господа-художники от фотографии, пора бы и к примерам перейти своих художеств с художественными ХА. А то бодаться кучкой на словах и упражняться в софистике с одним Алексеем легко. А вот защитить звание художника не так и просто. Кто готов ? :D А тоя вот в вопросах художественных ХА полный . Хотелось бы приобщиться так сказать.

Подробнее

раз не готовы и полный ламо, то не стоить так будоражиться...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Стоп-стоп, господа: не валИте всё в одну кучу. Мы рассуждали на уровне номинальной шкалы -- да/нет. Искусство/неискусство. И, номинально относя поделки уличных живописцев к изобразительному искусству, мы не выставляли этим работам цены. Цена может быть три копейки, но это не меняет сути дела, и на номинальную шкалу никак не влияет.

Чтобы воспроизвести образ рукой -- нужен искус, умение. Чтобы выполнить оптическую проекцию сцены -- нужна оптика.

Умение пользоваться оптикой -- это не искусство. Умение организовать сцену -- искусство, но не изобразительное.

Подробнее

Мягко говоря, это примитивно и вульгарно (раз уж такие слова звучат в теме, попробую их применить). Деление идет по формальному признаку, причем признаку технологическому. Исходя из этого, практически все, что намалевали люди до середины XIX века является искусством, ибо технология не позволяла им творить вне искусства :) . Это очевидно нелепо. Не всякий текст - произведение, не каждая картина - искусство (хотя остается при этом живописным полотном - по технологии), не всякий рифмованный текст - поэзия.

А такое формальное деление, минимум, странно. Что касается попыток давать определения то есть вот такой, имеющий многовековую историю пример. Платон в свое время определил человека как "двуногое животное, лишенное перьев". Диоген, прослышав про такое определение ощипал петуха и принес его в школу Платона, сказав: "Вот человек Платона". Тогда Платон подумал и добавил к своему определению еще и плоские ногти.
Вот такие же "человеки" (произведения искусства) следуют из вашего определения.

Цитата:

от: Иль Фазоло
присмотреться к Брякилеву я советовал еще в августе в этой теме
...
Мнение такого искусствоведа мне лично не очень интересно.

Немного в защиту:
Игорь Брякилев может быть любым фотографом, любого направления или силы,
это не столь важно, как мне кажется. Но важно -- чтобы человек был
хорошим логиком, если берется рассуждать словесно и аналитически.

А будет ли текст интересным или нет, возможно будет зависеть от того, как Брякилев с Алексеем Шадриным определят применяемое ими понятие "искусства вообще", и изобразительного искусства в частности. Это хотелось бы сразу увидеть в начале их статьи. И далее, наличие логически непротиворечивых построений, исходящих из этого базиса.





.

Цитата:

от: Ondatr
Платон в свое время определил...

Ага,


Ограниченность "объектного" подхода в определениях известна.
Возможно, более продуктивен "процессный" подход.
Ответ на вопрос не "как выглядит" а "что делает..."


:)

Цитата:

от: tombo
А как быть с портретом?
Неужели тоже мыслеобраз и ментальная сцена?
Неужели фотопортрет не искусство? Ведь есть же примеры... что с ног сшибают.

Удивительно, почему вы мне адресовали ваш вопрос. Я с Алексеем Шадриным давно и категорически не согласен. Но признаю его право на субъективные заблуждения.
Вообще, господа, здешний "comoderator" продержал меня в забаненном состоянии три дня только за создание этой темы. Он считает, что все ваши разговоры тут - флуд. Не пора ли её закрывать?

Цитата:

от:mdmitriy
Ну, что, господа-художники от фотографии, пора бы и к примерам перейти своих художеств с художественными ХА. А то бодаться кучкой на словах и упражняться в софистике с одним Алексеем легко. А вот защитить звание художника не так и просто. Кто готов ? :D А тоя вот в вопросах художественных ХА полный . Хотелось бы приобщиться так сказать.

Подробнее

У Алексея Шадрина главная мысль озвучена таким образом, что владеть рукой - значит творить. Только оговорка. У художника всё не пальцем сделано. В руке у него бывает кисть, карандаш, пастель. А бывает и долото с молотком. Он тогда творит чего? Тоже не искусство. Он - каменотёс.
А изображённое с помощью объектива - уже не есть искусство (по Алексею Шадрину). Поскольку объектив сам без фотографа, типа, выбирает на что навестись.
Я понимаю, что у Алексея в кругу общения может быть мало примеров действительно одарённых от природы, талантливых людей. И вообще, образование не по теме... Поскольку, если я ошибаюсь в этом, то говорить в творческом кругу такие речи, как здесь, просто неприлично.
У меня к Шадрину вопрос. Вермеер писал живопись с применением камеры обскуры. Это, стало быть, не искусство?
Художник, который пишет живопись по фотографическим своим этюдам - не художник?
И - да. Если ближе к заданной теме. Всем известный объектив схемы монокль имеет свой рисунок именно по причине оставленных аберраций. Имакон фирмы Роденшток - тоже. Триплет Кука - тоже. Портретная схема Першайда, само-собой - тоже. Когда оптическая система полностью свободна от аберраций и попадает в руки человека без культуры, вкуса, ума и воображения, она начинает работать так, как об изображении судит Алексей Шадрин. Поэтому, хотя бы отчасти, Алексей прав. Теперь есть слишком много примеров изображений, которые поддержат его позицию.