Портят ли хорошую фотографию аберрации

Цитата:

от: Юрий Трубников
а этот форум от своих сексуальных аллюзий типа "семяизвержения на субстрат", "теребление визуального клитора" и тому подобных ??

Услуга за услугу: а Вас я попрошу исправить "оберации" в названии темы на "аберрации". Спасибо!

картинки Арбатских художников? Произведение искусства?
Цитата:

от: Alexey Shadrin
,
Конечно, произведение искусства.

М-М-да...

*

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Как медику мне всегда была интересна подлинная (а не декларируемая) мотивация субъекта. Сейчас мною совместно с нашим "штатным" искусствоведом (который разделяет мою позицию) готовится статья, посвященная "фотографии как искусству". В ней, в том числе, планируется проанализировать глубинные мотивы, которые привели к объявлению фотографии видом изобразительного искусства и последствия этой декларации. Моя задача дать психофизиологическое обоснование позиции, его -- искусствоведческое.

Подробнее

А будет, как говорится, возможность?

Цитата:

от:alexandrd
Я бы перевёл ближе к физическому смыслу:
живо-пись - с живого пишу (пишу - в старославянском смысле, описываю, а не бездумно копирую), фото-графо (хочется добавить: -мания ) - копирую свет (светом), что есть.

Подробнее

Мой преподаватель живописи в художественной школе (весьма неординарная личность с острым языком) отделял "живопись" от "вшивописи". Потому что живопись это - ЖИВО писАть! А не с "живого".
Фотография - писАть СВЕТОМ!
В старославянском, раз уж вы от него тащитесь, такого слова как "живопись" не было. Ему от силы две сотни лет от роду. В те времена уже разговаривали на Руси языком Пушкина. То есть современным. При чём тут старославянский?
[quot]фотограф как раз не может отсечь именно лучи, вот волновой фронт - режет, но опять помимо своей воли и "видит" уже на отпечатке (экране, в видоискателе) совсем другую и лучевую, и волновую картину, но жёстко детерминированную и слабо зависимую от "видения" "автора" как субъекта.[/quot]Тут ранее приводили ссылку на картинку Адамса. Так там очень даже эта самая адамсова воля видна на отпечатке.
А как же показательный пример с "Осинами" Сэкстона? Именно руководствуясь своей волей он достал из кармана оранжевый фильтр и ввёл нужную ему по задумке поправку в экспозицию. Причём вопреки общепринятым правилам! Потому что ему захотелось, чтобы осины светились. Хоть так и не бывает в природе. Это образ возник в его башке. И он воплотил его на бумаге. Вот это и есть самая настоящая фотография!
И от того, что г.Шадрин обзовёт этот отпечаток театром или ещё как-нибудь, с ним, отпечатком, не произойдёт ровным счётом ничего. По крайней мере до тех пор, пока кто-то носком сапога не пнёт его.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
,
Конечно, произведение искусства. А о фотографиях как источнике исходного скетча, я уже писал -- это нормально, потому как без разницы, что сама сцена (натура), что ее оптическая копия (фотография). Все равно творит рука, и все равно воспроизводится образ, а не сцена.

...

Подробнее

Ваша позиция понятна. Вы явно можете порадовать "графоманов от холста и кисточки" (ну вот, говорят же тебе - искусство это, а не фигня :) ) .

Мне видится такой подход, как минимум, необоснованно примитивным. Впрочем, науке это порой свойственно. Классификация, рамки, определения разной степени сложности. Если я не очень путаю, то китов и дельфинов перестали повсеместно считать рыбами только в XIX веке. Даже в первом издании "«Система природы»Карла Линнея (1735 г) дельфины и киты отнесены к рыбам.
Не очень понятно, почему вопрос признания или непризнания чего-либо искусством можно отнести к научным?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
...
Кстати, Игорь Брякилев -- мой соавтор по будущей статье, искусствовед, полагает, что называть фотографию искусством -- это... унижать ее, лишать ее присущей ей феноменологической исключительности. Но подробнее, надеюсь, прочтете.

Подробнее

Спасибо. С интересом прочту.


PS Еще раз попробую повторить, что явления, связанные с личностью не могут иметь отношение к науке. Наука может достаточно точно описать почему автомобиль едет по дороге. (двигатель там, энергия, коэффициент сцепления, аэродинамика и тп). Можно поставить всяко разные эксперименты и сказать - "да! в полном соответствии с теорией и подтверждено опытом эта машина едет именно так". Но наука не может нам сказать зачем едет автомобиль, почему и куда Иван Иваныч направляет его. Это то что связано с личностью Иван Иваныча. Есть множество областей, где наука не работает (если конечно не упрощать) .

ИМХО,
вообще, мышление фотографа, снимающего на цвет и мышление фотографа, снимающего на ч/б, различаются кардинально. Если первый стремится воспроизвести при помощи слайда, фоторедактора, фильтров градиентных всяких разных МАКСИМУМ информации, то второй скорее всего воспроизводёт МИНИМУМ. Если первый на матовом стекле наблюдает изображение, похожее на будущий отпечаток, то второй вынужден абстрагироваться от матового стекла, создать в башке ОБРАЗ будущего ч/б отпечатка, глядя на стекло, наложить на него этот образ, оценить, возможно ли этот образ донести до бумаги, решить, какими средствами надлежит воспользоваться из ограниченного арсенала, ответить на вопрос: справятся ли средства с задачей или нет. Если нет, то придётся немного "подредактировать" образ. Привести в соответствие со средствами. Сравнить оба образа. И только теперь решить, а стоит ли вообще вынимать шибер?

Ну да, мышление квалифицированного фотографа, снимающего на Ч/Б вероятно более приспособлено формировать умозрительно ментальные сцены, о которых тут столько разговоров... Мне кажется, что имеет смысл поснимать сколько-то времени на Ч/Б, чтобы на собственной шкуре прочувствовать эту возможность. Попросту в виде тренинга, если речь идет о цветном фотографе. Проблема, хотя, может быть в том, что, как тут метко заметили есть два варианта мышления фотографа: (1). Думает.... представляет... фотографирует в соответствии с представленным. (2). Фотографирует... смотрит что получилось... думает... Будет ли получаемое изобразительным искусством, в более широком понимании этого термина как несущем художественные образы, скорее зависит от выбранного пути, и возможностей ума его пройти. Тут прикольно наблюдать, что цифра (простите, коллеги, не могу не заметить) явно провоцирует второй путь, как более легкий.


Что касается цвета, то, скорее всего, если пересилить себя, и сначала конструировать образ в голове, а уж потом браться за камеру, скорее всего сопротивление цвета можно преодолеть. По крайней мере, у меня в жизни был такой опыт, и довольно успешный. Тут как раз сначала нужна "ментальная сцена" в голове, а потом выстраивание ее в реальности. Это теперь безотносительно уже, чернобелая картинка ли, либо цветная... Хотя, конечно, с монохромом гораздо легче. Будет крут тот чувак, кто окажется способен применить навыки чернобелых фотографов и для колористичных картинок. Отдельно скажу по пейзажистам -- им труднее всего, поскольку они ориентированы, натасканы на восприятие внешнего мира. Возможно, поэтому Алексею трудно представить, что есть и художественная фотография, в которой идеи и образы сперва формируются в голове у художника фотографа, потом только формируются на материале.... И это все остается фотографией при этом.

Цитата:

от: Ondatr
Вы явно можете порадовать "графоманов от холста и кисточки" (ну вот, говорят же тебе - искусство это, а не фигня Улыбка ) .

Стоп-стоп, господа: не валИте всё в одну кучу. Мы рассуждали на уровне номинальной шкалы -- да/нет. Искусство/неискусство. И, номинально относя поделки уличных живописцев к изобразительному искусству, мы не выставляли этим работам цены. Цена может быть три копейки, но это не меняет сути дела, и на номинальную шкалу никак не влияет.

Чтобы воспроизвести образ рукой -- нужен искус, умение. Чтобы выполнить оптическую проекцию сцены -- нужна оптика.

Умение пользоваться оптикой -- это не искусство. Умение организовать сцену -- искусство, но не изобразительное.

Цитата:

от: nebrit
М-М-да...

Наряду с многими прочими в нашей российской "культуре" живет и здравствует очередная подмена: между шедеврами изобразительного искусства и произведениями искусства ставят знак равенства. Раз искусство -- значит, непременно шедевр. Подмена столь очевидна, что комментария не требуется.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Да, конечно. Даже если сделана на компьютере: на холсте воспроизведен образ, рожденный фантазией автора.

Хе-хе. Какой там образ! Это Джексон Поллок, он просто плеснул краской на холст. Поллок — представитель живописи действия.
Никакого образа в голове Поллока не было.

del

Цитата:

от:Alexey Shadrin
....
Чтобы воспроизвести образ рукой -- нужен искус, умение. Чтобы выполнить оптическую проекцию сцены -- нужна оптика.

Умение пользоваться оптикой -- это не искусство. Умение организовать сцену -- искусство, но не изобразительное.

Подробнее

Не все так считают.
http://craftphoto.ru/index.htm

http://www.digicam.ru/articles/12/krakauer/

Воспроизведение образа рукой - не кистями, а рукой!

Кисти для рисования - это уже инструмент имеющих определенные характеристики и параметры, которые накладываются на воспроизводимое изображение - уже возникли условности и штампы: кисть - мазок, рисунок мазками, карандаш - штриховой рисунок.
Свет - световой рисунок, инструмент - линза.
Техника говорите?
Так в рисовании "техники" не меньше: полотно на дереве не растет, рамка - техника, кисти - техника, краски - тоже техника ....

Цитата:

от: Olegtal
Свет - световой рисунок, инструмент - линза.

Самое простое и очевидное рассуждение: оптика -- это точно такой же инструмент, как и кисть или карандаш. Следовательно, выразительное и грамотное (по мнению зрителя) фотографическое изображение можно отнести к произведению изобразительного искусства. Так вот это рассуждение -- вульгарное, на мой взгляд. И псевдологичное.

Рисунок, создаваемый оптикой, во-первых, образуется по воле оптики, а не человека (человек лишь волен направить эту оптику туда или туда); во-вторых, не требуется искуса; в-третьих, -- главное -- рисунок, созданный оптикой, отражает саму сцену, а не ментальный образ этой сцены.

При этом, несмотря на все мои рассуждения, идущие вразрез с официозом (мне хорошо известным, напомню), никак не умаляют высокой ценности фотографических изображений, их культурной значимости и пр. Фотографические отпечатки могут стОить (и порой стОят) много больше произведений живописного искусства, а деятельность фотографа порой оценивается в разы более, нежели деятелность живописца.

Оцененность продукта и отношение к категории искусств, на мой взгляд, непересекаются и никак не зависят друг от друга.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
... фотографическое изображение можно отнести к произведению изобразительного искусства. Так вот это рассуждение -- вульгарное, на мой взгляд. И псевдологичное.
....
Оцененность продукта и отношение к категории искусств, на мой взгляд, непересекаются и никак не зависят друг от друга.

Подробнее

В масштабах всего общества, искусство — особый способ познания и отражения действительности(с)
Искусство - это действие, простыми словами - это глагол, а не существительное - имя собственное.
Вы же наделяете это слово иным значением.
Не вся фотография имеет отношение к искусству, как и не все рисунки.

Цитата:

от: Olegtal
В масштабах всего общества, искусство — особый способ познания и отражения действительности(с)

"В масштабах всего общества" (или почти всего) геям дозволены официальные браки, воспитание приемных детей, а женщинам священство. Ну, и что? Мало ли еще что произойдет в "масштабах общества"?

Каждый из вас имеет право на частную жизнь и частную точку зрения. Каждый из вас имеет право аргументированно отстаивать свою позицию без спроса у общества и тем более у небритых его представителей. Почему в таком праве отказывают Шадрину? Почему Шадрин обязан быть в мейнстриме? Только потому, что так кому-то удобнее?

Цитата:

от: Olegtal
Не вся фотография имеет отношение к искусству, как и не все рисунки.

Не все рисунки есть продукт изобразительного искусства. Мы уже об этом говорили. А фотография, на мой взгляд, целиком не искусство, ибо отражает реальность, а не образ реальности.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Не все рисунки есть продукт изобразительного искусства. Мы уже об этом говорили. А фотография, на мой взгляд, целиком не искусство, ибо отражает реальность, а не образ реальности.

Если кто то не видит на фотокарточке ментальный образ реальности, это не означает что фотография(как процесс) не является искусством и что фотокарточки не являются результатом изобразительного искусства.

Цитата:

от: Olegtal
Если кто то не видит на фотокарточке ментальный образ реальности,

Так никто не видит. Видят порой попытку фотографа собезьянничать под живопись и выдать то, что получилось за то, что якобы предполагалось.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Так никто не видит. Видят порой попытку фотографа собезьянничать под живопись и выдать то, что получилось за то, что якобы предполагалось.

Это живописцы не видят.
Фотография не ориентирована на художников, фотографу(состоявшемуся) мнение художника авторитетно и вторично.