Портят ли хорошую фотографию аберрации

удалено нах

БольшАя часть человечества "тащится" от кадров Урусевского в фильме "Летят журавли". Вот уже не одно поколение "тащится." Именно от операторской работы.

Цитата:

от: mdmitriy
Шо, понеслася ?
Первая же логическая неувязка - фотограф вынужден "ВЫБИРАТЬ" из доступного, художник может "ПРИДУМАТЬ" и "СОТВОРИТЬ". Разницу улавливаете ?...

В искусстве нет логики.
Фото или рисунок?

Цитата:

от: mdmitriy
Первая же логическая неувязка - фотограф вынужден "ВЫБИРАТЬ" из доступного, художник может "ПРИДУМАТЬ" и "СОТВОРИТЬ". Разницу улавливаете ?

Я улавливаю то, что титр серости в нашем обществе растет как снежный ком, а подмена понятий (и их незнание) стали общественной нормой:

творчество путают с икусством;
драматическое искусство с изобразительным;
демократию с либерализмом;
нравственность с моралью;
и т.д., и т.д.

"Играйтесь, мужички". Напоследок скажу лишь то, что: хотите быть художниками? -- Рисуйте. Не умеете? -- Учитесь или отдыхайте. А наблюдать как фотографы упорно лезут из грязи в князи -- на потеху всем искусствам.

Цитата:

от:mdmitriy
Объективная реальность мешает. На фотографии Вы можете показать лишь то, что имеется в реалии, в тех условиях что могут быть получены лишь в реалии. И в большинстве фотографических жанров это очень жесткие рамки. Для всего прочего есть фотошоп, но с каждым взмахом фотошопной кисти фотография превращается... в компьютерную графику, то есть в техногенное произведение искусства. :D :D :D . Понятие "рисунок объектива" - это просто садизм. Объектив не дорисует Вам локон недостающий на челе женщины и не подвинет водопад в Йосемити. В лучшем случае исказит фактуру изображаемого, причем не так как задумал фотограф, а так как сделал стеклодув. И вот, Вы уповая на "рисунок", собираете коллекцию, предположим в двести 50мм изделий стеклодувов, каждый из которых имеет "свой рисунок". Как Вам такое хозяйство ? А локон у модели так и не появился. Эххххх... И водопад не переехал на новое место жительства.

Подробнее

то есть основное отличие портрета снятого фотоаппаратом, и портрета, написанного живописцем, будет заключаться в дорисованном локоне? Смешно слушать :D
Да и зачем вменяемый художник реалист будет двигать водопад? С какого бодунища то? Или вы художниками только Дали и кубистов числите? И по вашему основная сила и задача изобразительного искусства в двигании водопадов и дорисовывании локонов? ;) Вот мне интересно много ли водопадов Грабарь с Левитаном напередвигали?

По поводу объективов - мне непонятен смысл вашего наезда, выбор инструмента никто не отменял и в живописи - можно мастихином, можно кисточками, можно пером и тушью

зачем так кричать? слышим Вас, слышим...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Я улавливаю то, что титр серости в нашем обществе растет как снежный ком, а подмена понятий (и их незнание) стали общественной нормой:

творчество путают с икусством;
драматическое искусство с изобразительным;

Подробнее

На зеркало неча пенять...
Да и на "обчество" не следовало бы...

Абберации? Да они просто прелесть

Цитата:

от: nebrit
На зеркало неча пенять...

вот вот, не знаю как в театре, а в кино все все по вполне себе изобразительным канонам строится http://www.flibusta.net/b/192603/read, другое дело, что изображение в кино вторично все же по отношению к драматической его части

Есть сюжеты, на которых аберрации не мешают. Есть сюжеты, на которых это воспринимается как неряшливость.



Вообще непонятно о чем разговор.
Например, остаточные дисторсии в архитектурной съемке (если это не фишай, а именно несколько %), или хроматика в предметке будут восприниматься как банальная неряшливость исполнения. Тогда как зритель может ожидать от мастерски выполненного произведения не только содержания, но и хорошей формы исполнения. Ну и как бы это хороший тон – отсутствие неряшливости. Особенно это касается профессиональных работ, то есть выполненных профессионалами в достаточно прикладных целях. Мне ранее казалось, что автор топика, будучи профессиональным фотографом (по крайней мере декларировавший это) как минимум понимает такие аспекты… А оказывается нет, нужно тему поднимать…


Мир фотографии многообразен. Наряду с фотографиями, где допустима вольность, или даже наоборот, некоторые сюжеты визуально выиграют от наличия сферических аберраций, скажем (и фотографы специально ищут такие «портретные» объективы) есть сюжеты и исполнения, где это было бы нежелательным в изображении. К примеру, проявления дифракционных аспектов обычно неполезны для натюрмортов, выстроенных из изделий с фактурами. Ну и так далее… И вообще, если смотреть шире, «художественность» - это не только размытые контуры объектов, снятые в пьяном угаре на просроченную пленку, проявленную с разводами. И, не только романтические портретики снятые мягкорисующей оптикой, Строго говоря, даже те же стремления к Среднему Формату или Большому Формату в работе – это попытка приблизиться к тонко прописанным изображениям, на которые прятно смотреть, когда такое приближение к визуальному соответствию реальности получается в тему.

Мне представляется, паранойей и маразмом можно скорее считать педалирование только одного подхода. Каких-то крайностей, например считать художественной фотографией только то, где технические спекты исполнения, визуальной чистоты картинки в техническом плане, не имеют значения. Ну или наоборот, если вдруг кто-то считает что исключительно и только технически безупречное имеет право на существование. То есть, ситуации крайностей. А реальность -- она многообразна… Кому то в его работах важна техническая безупречность… да и просто отсутствие цветной каймы на краях объектов в его изображениях. Кому – то пофигу. Каждый имеет право на свой мир.

Цитата:

от:Olegtal
В искусстве нет логики.
Фото или рисунок?

Подробнее

Я уже привел критерии. В них ничего сложного. Есс-но не тщу себя мыслью, что являюсь последней инстанцией. Но если это нарисовано руками так как Вы видели, представляли у себя в черепушке - это рисунок, херовый, страшный, но рисунок. Если это работа сухого математического алгоритма ФШ,у которого нет отклонений от строгой логики - то это, не ... нифига не фотография, ибо фотография это документалистика, это - коллаж, а в дизайнерском просторечии "залепушка".

Цитата:

от:_BY_SERG
то есть основное отличие портрета снятого фотоаппаратом, и портрета, написанного живописцем, будет заключаться в дорисованном локоне? Смешно слушать :D
Да и зачем вменяемый художник реалист будет двигать водопад? С какого бодунища то?

Подробнее

Да, да. Именно в возможности дорисовать локон, стыдливо упавший на лоб и будет заключаться. Смейтесь, чо уж, смех продлевает жизнь... А художник во время Вашего гомерического хохота может пририсовать локон везде где в здумается, хоть на хвосте - сделав из человека кентавра. А Вы - нет. :-)))







Зачем или почему - это вопрос к художнику. Нам же интерресен тот факт, что полет фантазии художника не ограничен инструментарием собственно в отличии от фотографа у художника инструментарий очень простой - деревяшка и беличий хвостик. А у нас то вон - АЦП,ЦАП, усилитель, матрица, фильтр Баера, многоточечный АФ и многозонный замер. :D :D :D . Ат вот же ж с полетом фантазии как-то не срослось. Только с коллекционированием рисунчатых стекол и многопиксельных заднечков с кошерным цветом. :D :D :D :D


P.S. Я не знаток в искусстве и не пинайте за нехудожественность найденных портретов - мне оно неведомо. Я дремуч. :)

del

Цитата:

от:mdmitriy
Я уже привел критерии. В них ничего сложного. Есс-но не тщу себя мыслью, что являюсь последней инстанцией. Но если это нарисовано руками так как Вы видели, представляли у себя в черепушке - это рисунок, херовый, страшный, но рисунок. Если это работа сухого математического алгоритма ФШ,у которого нет отклонений от строгой логики - то это, не ... нифига не фотография, ибо фотография это документалистика, это - коллаж, а в дизайнерском просторечии "залепушка".

Подробнее

Так почему рисунок-залепушка это искусство, а прекрасное фото - не искусство?
Только по тому что чел руками нарисовал?

Мне все равно признают ли фото - искусством, или останется все как есть, могу занять любую позицию, но не понятна именно жесткая позиция.

В фото не только сухой математический алгоритм ФШ, фото делается до момента нажатия на кнопку - локон укладывается, губки, глазки, в постобработке шлифуются ошибки при съемке и т.д. технологии получения разные по сравнению рисунком.
Т.е. адепты живописи по признаку - "технология получения изображения" определяют что искусство, а что нет. Банально.

Пошел за чипсами :)

Цитата:

от:mdmitriy
Объективная реальность мешает. На фотографии Вы можете показать лишь то, что имеется в реалии, в тех условиях что могут быть получены лишь в реалии. И в большинстве фотографических жанров это очень жесткие рамки. Для всего прочего есть фотошоп, но с каждым взмахом фотошопной кисти фотография превращается... в компьютерную графику, то есть в техногенное произведение искусства. :D :D :D . Понятие "рисунок объектива" - это просто садизм. Объектив не дорисует Вам локон недостающий на челе женщины и не подвинет водопад в Йосемити. В лучшем случае исказит фактуру изображаемого, причем не так как задумал фотограф, а так как сделал стеклодув. И вот, Вы уповая на "рисунок", собираете коллекцию, предположим в двести 50мм изделий стеклодувов, каждый из которых имеет "свой рисунок". Как Вам такое хозяйство ? А локон у модели так и не появился. Эххххх... И водопад не переехал на новое место жительства.

Подробнее

...скажите пожалуйста, такое усечённое представление о фотографии - это что у Вас такое ? Дефицит опыта или избыток амбиций ? Не сочтите за попытку обидеть... Фотография, - с одной стороны, - лишь термин, опиывающий способ создания изображения, в какой-то мере, разумеется, этому способу предопределён инструментарий... Но, поразмыслив о том, КТО и КАК, а главное, - ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ применяет для создания изображения те или иные инструменты, неужели всё ещё остаётся непонятным, что фотография - не тупое копирование. Тем более, что скопировать с помощью фотографии можно лишь (да и то никогда не на сто процентов) лишь некое плоско-штриховое изображение...
Вот Вам "запрещённый приём номер один" - "световая кисть". Слабо` покритиковать?
И что Вам не понравилось в этом месте: (запрещённый приём №№ 2, 3 и т.д.)
Цитата:

от:Омельченко Юрий

...Как только человек с фотоаппаратом в руках волен выбирать кадрирование (т.е. выбирать часть окружающего пространства), выбирать место, точку съёмки,время, перспективу, цвет,тональность,композицию,акценты, равновесие,фактуру,формат подачи, материал носителя,свет,тему,зону и предмет резкости,рисунок, угол оптики и объём - фотография становится самостоятельным изобразительным искусством. Поскольку все перечисленые действия для каждого субъективны, то и результат получится разный. У кого-то это будет липа. У другого - самостоятельное произведение или документ.
Простите ещё раз, но вы иногда сгоряча, так резко высказываетесь, что делается неудобно за вас.

Подробнее

Цитата:

от:abc373


Мир фотографии многообразен. Наряду с фотографиями, где допустима вольность, или даже наоборот, некоторые сюжеты визуально выиграют от наличия сферических аберраций, скажем (и фотографы специально ищут такие «портретные» объективы) есть сюжеты и исполнения, где это было бы нежелательным в изображении.

Подробнее

Может хватит Г40 для фотопортретов толкать ? :D :D :D :D Ищут "портретные" объективы коллекционеры. Они же ищут "пейзажные", "натюрмортные". А фотопортретисты и фотопейзажисты - просто запечатлевают то, что видят. Правда мотивы разные запечатлевания, кто на фотообои дыры на стенах прикрывать, кто из меркантильных соображений, кто на память иль в архив любимой редакции. Художник не рисует фотообоев, не рисует в общем-то на память в нынешние времена и не рисует для архива редакции. Продавать, да, продают - жрать то надо. Но изначально художник рисует для эстетики, для души и по вдохновению.

Что касаемо аббераций, искажения - они и в Африке искажения, чем меньше их в сухом документальном изображении тем лучше. Хотите душу вдохнуть , используйте то что есть - живую модель, хороший свет, антураж либо ищите/ждите готовый вариант света, цвета формы от Творца. Правда такого плана фотографов мало, так как конкурировать с художниками на их поле - ну нереально. А карточки на память, коих 99 процентов требуют максимальной документальности, всё что нужно мы потом домыслим сами, если память и древние манускрипты не подведут. :D :D :D

Цитата:

от:Olegtal
Так почему рисунок-залепушка это искусство, а прекрасное фото - не искусство?
Только по тому что чел руками нарисовал?


В фото не только сухой математический алгоритм ФШ, фото делается до момента нажатия на кнопку - локон укладывается, губки, глазки, в постобработке шлифуются ошибки при съемке и т.д. технологии получения разные по сравнению рисунком.

Подробнее

Наверное потому, что там полностью выражается художник, написавший картину - его внутренний мир, для него натурщица, если мы о портрете, да и пейзажная натура - всего лишь заготовка или доза травки для вдохновения... Все остальное хороший художник сделает сам. Искусство как и фотография бывает хорошим и не очень. Художник редко рисует для себя и семьи, он рисует, чтоб СМОТРЕЛИ. Художник-залепушник, ну что ж - кто будет смотерть его художества... Никто.

Он нарисовал не руками, а МОЗГОМ, своим воспаленным художественным мозгом. Ему не нужны руки, он готов был бы отказаться и от кисти,а может использовать дерево, глину, карандаш, песок, что угодно. А фотограф - НЕТ. Фотограф может запечатлеть то, что уже собрано, скомпоновано и сотворено не им. Но в одну кучу опять же смешивать всё не стоит. Тот же фотонатюрморт куда ближе к искусству, только что инструмент сильно ограничивает, а так... почему бы и нет...

[quot]Нам же интерресен тот факт, что полет фантазии художника не ограничен инструментарием собственно в отличии от фотографа у художника инструментарий очень простой - деревяшка и беличий хвостик.[/quot]
Увы, коллега, еще одна подмена: подмена сути инструментарием.

Живописец переносит на холст образ сцены, созданный самоей сценой в его голове. И в этом искусство -- искус, умение. Это самое сложное -- сложнее нет ничего. (Полотно, созданное живописцем перцептивно, т.е. целиком отражает плод восприятия и совершенно свободно от оптических артефактов, свободно от визуальной избыточности.)

Фотограф же создает оптическую копию сцены (да-да -- в нужное время, в нужном месте и пр., то есть -- вполне себе творчески). (Оптическая копия сцены всегда замусорена оптическим хламом, т.е. визуально избыточна). В создании оптической копии нет искусства, нет искуса -- есть технология и навык с нею управляться. Есть трудолюбие, кураж, везение, творчество. И неимоверно велик соблазн за всю эту суету (в связке с зудящим неумением рисовать) вознаградить себя, причислив суету эту к искусству.

Много потрудиться -- не значит "делать искусство". Много потрудиться -- это всего лишь много потрудиться.
[quot]Так почему рисунок-залепушка это искусство, а прекрасное фото - не искусство?
Только по тому что чел руками нарисовал? [/quot]
Да. Но если нарисовал плохо -- это по-прежнему искусство, но которому грош цена.

Цитата:

от:mdmitriy
Наверное потому, что там полностью выражается художник, написавший картину - его внутренний мир, для него натурщица, если мы о портрете, да и пейзажная натура - всего лишь заготовка или доза травки для вдохновения... .

Подробнее

Это фотография, попадает под указанное описание + много травы))))

Цитата:

от:Sasha_U
..скажите пожалуйста, такое усечённое представление о фотографии - это что у Вас такое ? Дефицит опыта или избыток амбиций ? Не сочтите за попытку обидеть... Фотография, - с одной стороны, - лишь термин, опиывающий способ создания изображения, в какой-то мере, разумеется, этому способу предопределён инструментарий... Но, поразмыслив о том, КТО и КАК, а главное, - ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ применяет для создания изображения те или иные инструменты, неужели всё ещё остаётся непонятным, что фотография - не тупое копирование. Тем более, что скопировать с помощью фотографии можно лишь (да и то никогда не на сто процентов) лишь некое плоско-штриховое изображение...
Вот Вам "запрещённый приём номер один" - "световая кисть". Слабо` покритиковать?
И что Вам не понравилось в этом месте: (апрещённый приём №№ 2, 3 и т.д.)

Подробнее

Да, фотография - способ создания изображения. Как и живопись - способ создания изображения маслянными красками. И что ? Это метода, это инструмент и это технология. Это ни о чем не говорит, кроме как о тех. подробностях.

Главную подробность Вы упускаете. Не важно , что Вы будете применять световую кисть, батон колбасы лежащий на столе, даму 40 лет, вершину горы Фудзи. Ведь это всё лишь инструмент - как Вы не поймете Кто строит изображение на матрице/пленке/стекле ? А кто строит изображение на холсте ? Вот Вам и ответ. Готовый свет от Творца, или голова и рука художника-творца... Кто творит - тот и заказывает музыку.