Портят ли хорошую фотографию аберрации

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Когда оптическая система... попадает в руки человека без культуры, вкуса, ума и воображения, она начинает работать так, как об изображении судит Алексей Шадрин. Поэтому, хотя бы отчасти, Алексей прав. Теперь есть слишком много примеров изображений...

Подробнее

Есть разница между утверждением:
А) "большинство написанных в мире слов не являются литературой, не являются искусством"
Б) "написанное словами вообще не является искусством, не может им являться."

или

А) "большинство фотографий в мире не является изобразительным искусством..."
Б) "никакая фотография в мире не может являться искусством...."
Насколько понимаю Алексея, он придерживается второй позиции.
Для него "изобразить = передать вымышленную сцену", и никак не иначе.
Как-то так. Разница в нюансах. Но, огромная при этом.


-----------------------------------
Что касается аберраций, то уже на первой странице вроде как было, есть сюжеты, где остаточные аберрации будут только в пользу. Есть те фотоработы, в которых визуальное наличие разных аберраций мягко говоря приветствоваться не будет (неряшливость исполнения). Зависит от сюжетов.

http://www.photographer.ru/cult/theory/4616.htm

для тех кто ведет разговор по теме: искусство ли фотография, если интересно, можете ознакомиться с еще одним развернутым мнением.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Всем известный объектив схемы монокль имеет свой рисунок именно по причине оставленных аберраций.

И что же? Достаточно иметь такой объектив - и всё, ты сотворил искусство в фотографии? Что-то не так. Должен быть человечий фактор, не зависящий от типа объектива. Пикториальная оптика не является достаточным условием для искусства в фото. Необходимым, думается, тоже не является.

Цитата:

от:Alexey Shadrin

В создании оптической копии нет искусства, нет искуса -- есть технология и навык с нею управляться. Есть трудолюбие, кураж, везение, творчество. И неимоверно велик соблазн за всю эту суету (в связке с зудящим неумением рисовать) вознаградить себя, причислив суету эту к искусству..

Подробнее

В фотографии тоже вполне может присутствовать образность. Задача фотографа - максимально освободить образ от мусора, выделить образ. При этом задача креативного духа еще и в том, чтобы определить, где мусор, а где образ. Это можно сделать как с помощью бокэ, так и с помощью тщательного выбора точки съемки. При съемке портретов именно бокэ помогает выделить лицо человека, как образ.
Искусство это еще и умение передать любовь (к миру, к человеку) и это возможно с помощью фотозарисовок. Или возьмем, например, макрофотографию. Никогда ни один художник не сможет изобразить насекомое или растение так деталированно, как фотограф. Любой жук, уже сам по себе произведение искусства, изобразить его во всей полноте можно только посредством фотографии, но не маслом. Поиск, нахождение образов и бережная передача на бумагу образов, доселе невидимых - это вид искусства. А терпение и тщательность при этом - это талант. И аккуратность - талант. И трудолюбие - талант.
И какая кому разница, что называть искусством? Искусство, не-искусство.. не в названии дело, а в воздействии. Мне нравится смотреть на хорошие фотографии, я получаю от этого эстетическое унаслаждение и мне глубоко пофиг, как кто это назовет. Спор бессмысленный. Людей, собравшихся здесь, объединяет любовь к фотографическому творчеству, а не желание дать всему на свете определение.

Цитата:

от:Ronald
Никогда ни один художник не сможет изобразить насекомое или растение так деталированно, как фотограф. Любой жук, уже сам по себе произведение искусства, изобразить его во всей полноте можно только посредством фотографии, но не маслом.

Подробнее

Мягко говоря, это не так.

Был такой человек, как Виктор Степанович Гребенников.
Царствие ему небесное. Его книга о жизни муравьёв "Тайны мира насекомых", мне школьнику в своё время навсегда привили любовь к энтомологии.

Вот его рисунки

Красиво нарисованные жучки, результат поверхностного видения предмета. Художник тут легко может совершить грубую ошибку, полагаясь на свое "образное видение". Он рисует то, что хочет видеть, а не то, что в действительности присутствует. Он не заостряет внимания на элементах, которые могут иметь решающее значение в определении вида. Часто виды отличаются друг от друга только оттенком края крылышка и если не заострить на этом внимание, это ускользнет от художника и потеряется навсегда. Этим живопись глубоко ущербна в плане достоверности. Фотография же благородно- снисходительна к нашему невежеству в макромире.

Гребенников был не просто художник, а учёный-энтомолог мирового уровня. Он не мог пренебрегать деталями даже теоретически.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Я с Алексеем Шадриным давно и категорически не согласен. Но признаю его право на субъективные заблуждения.

В цитатник.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Вермеер писал живопись с применением камеры обскуры. Это, стало быть, не искусство?
Художник, который пишет живопись по фотографическим своим этюдам - не художник?

Ответ на этот вопрос давался мною внутри темы дважды. Ищите.

о логике:
Цитата:

от: Alexey Shadrin
...фотография, на мой взгляд, целиком не искусство...

Цитата:

от:Olegtal
Если кто-то не видит на фотокарточке ментальный образ реальности, это не означает что фотография(как процесс) не является искусством и что фотокарточки не являются результатом изобразительного искусства.

Подробнее

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Так никто не видит. Видят порой попытку фотографа собезьянничать под живопись и выдать то, что получилось за то, что якобы предполагалось.

Подробнее

Вот таким чудесным образом алексеево "ИМХО" превратилось в мнение ВСЕХ. В голове Алексея. За каких-то полтора часа.

Цитата:

от: nebrit
Вот таким чудесным образом алексеево "ИМХО" превратилось в мнение ВСЕХ. В голове Алексея. За каких-то полтора часа.

О мнении я не сказал ни слова. Я сказал, что не видят. А думать при этом могут всё, что угодно и мнение иметь, какое угодно.

UPD: Не пытайтесь, Глухов, ловить меня на нестыковках -- Вам это бесполезно.

Я вижу. Человек двадцать, отметившихся здесь, видят. Вы кого имеете ввиду, когда говорите, что они не видят?

Ещё раз.
Фотография не является искусством персонально для вас, потому что вы не видите.
Фотография является искусством для тех, кто видит.
Далее последовало ваше утверждение, что все не видят.
Это уже слишком!

Цитата:

от:nebrit
Я вижу. Человек двадцать, отметившихся здесь, видят. Вы кого имеете ввиду, когда говорите, что они не видят?

Подробнее

Кстати, не все умеют читать карты и видеть за линиями рельеф. И еще больше людей не могут увидеть в чертежах готового изделия, здания и тп. Пока аксонометрию не нарисуют - ничего понять не могут. Кому-то тренировки помогают, кому-то нет.
Или в музыке. Там столько в не очевидных на первый взгляд моментов.

Если зритель стоит на выставке перед фотографией, вставленной в рамочку, смотрит на неё и обалдевает от увиденного им в этой рамочке, то он считает, что перед ним произведение изобразительного искусства. Если не обалдевает, то считает иначе.

Я чертежи читать не умею. Но работаю с ними. С простенькими. И чувствую свою ущербность. Если бы умел читать, да ещё в шести проекциях, как это принято, к примеру, в авиационной промышленности, то и зарабатывал бы намного больше. Но: всяк сверчок, знай свой шесток!

Цитата:

от:tombo
И что же? Достаточно иметь такой объектив - и всё, ты сотворил искусство в фотографии? Что-то не так. Должен быть человечий фактор, не зависящий от типа объектива. Пикториальная оптика не является достаточным условием для искусства в фото. Необходимым, думается, тоже не является.

Подробнее

Ну... - Вы же прекрасно поняли меня.
Инструмент в руках не делает из человека художника, а его "творение" искусством. Пикториальная оптика мною называлась, как примеры оптических инструментов со значительными остаточными аберрациями. Каким инструментом работать с конкретным сюжетом - это и есть выбор творческого человека. Один из выборов.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Ответ на этот вопрос давался мною внутри темы дважды. Ищите.

Алексей. Вы последовательно продвигаете свою позицию. Она ваша. Давно известная. Вам подходит и хорошо. Её не разделяет никто больше. Поскольку она происходит от ума, а не из души. И она, уж простите за откровенность, дикая для творческого человека.
Вы, узнав кое-что в конкретной научной области, пытаетесь дать определение процессу, который не поддаётся описанию вашими знаниями. Если вам не дано чего-то уметь, это не повод обобщать за всех. Вашим языком можно договориться до того, что - если человек пишет от руки - он литератор. А если на компьютере - то нет. ВЫ спрашивали, возможно ли средствами фотографии передать ментальный образ без регистрации конкретного объекта? Запросто. Причём, даже без участия фотокамеры. Например, чёрный квадрат Малевича можно запросто сделать на Фотошопе, без всякого оптического инструмента. Про Малевича мы тоже говорили. Вы его не понимаете... Это тоже очевидно. Для вас это просто - чёрный квадрат.
Просто вы сам не художник, а технарь. Собственных, выношенных внутри ментальных тем, у вас нет, поэтому вы не знакомы с методологией их перенесения на визуальную плоскость. Вы вообще не знакомы с технологией художественной работы, поэтому озвучиваете тут своё представление о всём творческом процессе. Одновременно восхищаетесь живописью, про которую, получается, тоже не сильно знаете. Судите вершки, не зная про корешки.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Один из выборов.

Да, пожалуй что соглашусь. Выбор плёнки, проявителя, бумаги, времени и последовательности всех процессов, даже самостоятельное изготовление фотобумаги - это тоже конечно процесс творческий, цель которого получение изображения. И в цифровом и в комби- варианте тоже свои творческие процессы. И все эти процессы зависят от сцены и объектов на снимке, в некоторой степени.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Алексей. Вы последовательно продвигаете свою позицию. Она ваша. Давно известная. Вам подходит и хорошо. Её не разделяет никто больше.

Вроде бы пора уже было в этом убедиться. Но всё равно продвигает же! Зачем?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Её не разделяет никто больше. А если на компьютере - то нет.

Это не так. Ее разделяет меньшинство, но я не одинок.
[quot]Вашим языком можно договориться до того, что - если человек пишет от руки - он литератор. [/quot]
Если его не понимать (а Вы его не понимаете, судя по вашим текстам) -- то наверное.
[quot]ВЫ спрашивали, возможно ли средствами фотографии передать ментальный образ без регистрации конкретного объекта? Запросто.[/quot]
А я об этом не спрашивал -- это очередная выдумка очередного "оппонента".
[quot]Вы его не понимаете... Это тоже очевидно. Для вас это просто - чёрный квадрат.[/quot]
Откуда Вам это вЕдомо? Я хоть раз высказывался о Малевиче? Один единственный раз я кому-то посоветовал почитать... самого Малевича. Итак -- еще одна фоторушная выдумка.
[quot]Вы вообще не знакомы с технологией художественной работы, [/quot]
Откуда Вам это известно? Вы со мной знакомы? Мы беседовали с Вами об искусстве? О живописи?
[quot]Собственных, выношенных внутри ментальных тем, [/quot]
А это Вам откуда известно? Вы экстрасенс? Господь Бог? Вы видите, что у людей внутри на расстоянии?

________________

И вот эта галиматья есть контаргумент моей позиции? Воистину, в лучших традициях Фотору...

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Вы вообще не знакомы с технологией художественной работы, поэтому озвучиваете тут своё представление о всём творческом процессе. Одновременно восхищаетесь живописью, про которую, получается, тоже не сильно знаете. Судите вершки, не зная про корешки.

Подробнее

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Откуда Вам это известно? Вы со мной знакомы? Мы беседовали с Вами об искусстве? О живописи?

Я вам три дня назад показал, что вы изъясняетесь, а вы таки изъясняетесь, о технологии живописи языком не живописным, не художественным, а языком цветокорректора. То есть вы близко за чашкой чая с живописцами не общаетесь. Иначе бы вам пришлось для начала выучить их язык.

Только не говорите, что я придираюсь к нечаянно обронённой фразе. Это как акцент, который не утаишь.