Портрет - на СФ / БФ (плёнка)

И насчет "скан против пересъем" слайдов. Скан слайдов на кулскане отбил у меня желание снимать на слайд на 4 года, настолько плох был исходник. И только когда у меня появилась хорошая 6х лупа и хороший источник света в рамках подготовки к съемке на БФ, я рассмотрел слайд в такой конфигурации и реально долго челюсть искал на полу, настолько все было красиво. Я на банальный снимок колорчекера залип минут на 5, настолько красиво все выглядело.

И как впоследствии оказалось, на слайдах пересъем явно предпочтительтнее сканов на кулскане и имаконе, т.к. исходник хоть и далек от слайда, но все же намного проще управляется.

Не знаю почему, но цвета со сканеров сильно не те, особенно скинтону досталось (это была основная моя печаль когда увидел результат с кулскана в первый раз) и с кулскана и с блада и очень падает насыщенность при скане (при не настолько падающем контрасте), снова-таки неясно, почему. Негатив сканенный как позитив, к примеру, выглядит ближе к оригиналу, чем сканенный слайд. И инверсия с него мне больше нравится, чем инверсия с пересъема на байер сенсоре, которая нелинейная по цветам, т.к. примеси нужно вычищать. Нужна камера с монохромным сенсором, тогда думаю пересъем превзойдет скан негатива. Плюс сканерам тяжело тени пробивать, с камерой тут больше простор и из-за дд в тенях и большей свободы по длине экспозиции. В кулскане наверное боялись увеличения шумов при сильно длинной экспе (хотя можно же делать темновой кадр и вычитать ценой удвоенного времени скана). В бладе мощность лампы вообще не регулируется, там совсем беда. Плюс она конкретно так нагревает пленку и она начинает корежиться. На 135 незаметно, на 120 уже даже на 6х6 есть эффекты, всякие 6х9/6х12 будут еще хуже. В целом в сравнении оригинальных холдеров блад выигрывает, но проигрывает магнитным холдерам для кулскана. Там вот железно ровный результат, плюс пленка не греется.

Есть еще нюансы точности фокусировки, она может как при скане, так и при пересъеме плавать. Если попасть точно, то даже с не самым разрешающим цейсо-апо-макро-планаром, без пиксель-шифта и на кропе от 51мп 44х33 матрицы детализация 135-го слайда почти на уровне кулскана 4000. Негатив чуть похуже разрешением сам по себе, там паритет. Макрик только не совсем апо, чуть ха видно в сравнении с кулсканом. На 120-м формате уже желателен пересъем по кускам или хотя-бы пиксельшифт, иначе кулскан явно лучше по детализации.

В целом я вижу, что кроме барабанов слайды на сканерах выходят печально (и то, сырых сканов с барабана я не видел, может там тоже все не так радужно, как на финальных версиях в инете), при этом пересъемка вполне себе близко к оригиналу выводится без особых проблем. Ниже пример пересъем на ГФХ (первая проба, до конца процесс еще не выстроен) и скан на Х1, кадры разные но близкие, с одного места и времени. Как говорится, без комментариев. Даю только ссылки, т.к. снято на оффтопную узкую пленку.

Профиль Display P3 в обоих версиях.

C1V_000610_GFX_DP3

C1V_000611_HX1_DP3

Цитата:

от:Шуруп
А вот картинки Андрея, который пропал во время ковида, к сожалению...

Он много снимал на e100g и сканировал мокрым на 8000 никон:







вот тут его страничка с картинками со слайда. Там правда не все, но много. В целом слайд сразу видно.

Подробнее

У Carik-а красивые снимки, но зная какую печаль выдает кулскан по-умолчанию, тут заслуга Carik-а в финальном результате чуть ли не больше, чем самого слайда.

В те времена, когда я снимал на узкий слайд и сканировал на своём Кулскане 5000, опытным путём пришёл к оптимальному, как я полагаю, workflow.
Сканировать слайд нужно в 16-битный tiff в 4-проходном режиме, а в окошке LCH-коррекции выставить кривую яркости так, чтобы получилась бледная "flat" картинка (как видео в логарифмическом режиме) с сохранением как светов, так и деталей в тенях. Т.е. нет цели сразу со сканера получить окончательный результат, скорее наоборот.
В дальнейшем этот бледный скан в фотошопе приводится к нормальному виду настройкой контраста и насыщенности (как в видео набрасывается LUT на flat-исходник).
Получалось вроде неплохо.

Что же касается пересъёмки на Хассельблад.
Старые свои плёнки, наверное, есть смысл переснимать. Но сегодня снимать на плёнку, чтобы переснимать Хасселем? Зачем вообще плёнка, если если есть цифрохассель?
Ну, разве что БФ...

Цитата:

от:Lks
В те времена, когда я снимал на узкий слайд и сканировал на своём Кулскане 5000, опытным путём пришёл к оптимальному, как я полагаю, workflow.
Сканировать слайд нужно в 16-битный tiff в 4-проходном режиме, а в окошке LCH-коррекции выставить кривую яркости так, чтобы получилась бледная "flat" картинка (как видео в логарифмическом режиме) с сохранением как светов, так и деталей в тенях. Т.е. нет цели сразу со сканера получить окончательный результат, скорее наоборот.
В дальнейшем этот бледный скан в фотошопе приводится к нормальному виду настройкой контраста и насыщенности (как в видео набрасывается LUT на flat-исходник).
Получалось вроде неплохо.

Что же касается пересъёмки на Хассельблад.
Старые свои плёнки, наверное, есть смысл переснимать. Но сегодня снимать на плёнку, чтобы переснимать Хасселем? Зачем вообще плёнка, если если есть цифрохассель?
Ну, разве что БФ...

Подробнее

Все коррекции типа LCH в программах скана делаются уже поверх отсканированного материала, так что выгоды там никакой нет, это все проще делать в ФШ. Кроме аппаратных вещей типа поканальных и общего уровня яркости подсветки, АЙС и т.п. все нужно по максимуму выключать.

Если болванка под долгий и упорный цветокор из блада устраивает (не говоря уже про другие особенности БЗК бладов), то пленка и незачем. Если хочется чего-то более простого с готовой эстетикой из коробки без навыков цветокора 99лвл в диване, пленка может быть лучше даже в цифровой пересъемке, если с ней разобраться один раз на базовом уровне и не косячить.

Вот у Максима даже кривые-косые сканы из лабы по эстетике много интереснее того, что выходило у него из-под блада.

Цитата:

от:Yarilo
И насчет "скан против пересъем" слайдов. Скан слайдов на кулскане отбил у меня желание снимать на слайд на 4 года, настолько плох был исходник. И только когда у меня появилась хорошая 6х лупа и хороший источник света в рамках подготовки к съемке на БФ, я рассмотрел слайд в такой конфигурации и реально долго челюсть искал на полу, настолько все было красиво. Я на банальный снимок колорчекера залип минут на 5, настолько красиво все выглядело.

И как впоследствии оказалось, на слайдах пересъем явно предпочтительтнее сканов на кулскане и имаконе, т.к. исходник хоть и далек от слайда, но все же намного проще управляется.

Не знаю почему, но цвета со сканеров сильно не те, особенно скинтону досталось (это была основная моя печаль когда увидел результат с кулскана в первый раз) и с кулскана и с блада и очень падает насыщенность при скане (при не настолько падающем контрасте), снова-таки неясно, почему. Негатив сканенный как позитив, к примеру, выглядит ближе к оригиналу, чем сканенный слайд. И инверсия с него мне больше нравится, чем инверсия с пересъема на байер сенсоре, которая нелинейная по цветам, т.к. примеси нужно вычищать. Нужна камера с монохромным сенсором, тогда думаю пересъем превзойдет скан негатива. Плюс сканерам тяжело тени пробивать, с камерой тут больше простор и из-за дд в тенях и большей свободы по длине экспозиции. В кулскане наверное боялись увеличения шумов при сильно длинной экспе (хотя можно же делать темновой кадр и вычитать ценой удвоенного времени скана). В бладе мощность лампы вообще не регулируется, там совсем беда. Плюс она конкретно так нагревает пленку и она начинает корежиться. На 135 незаметно, на 120 уже даже на 6х6 есть эффекты, всякие 6х9/6х12 будут еще хуже. В целом в сравнении оригинальных холдеров блад выигрывает, но проигрывает магнитным холдерам для кулскана. Там вот железно ровный результат, плюс пленка не греется.

Есть еще нюансы точности фокусировки, она может как при скане, так и при пересъеме плавать. Если попасть точно, то даже с не самым разрешающим цейсо-апо-макро-планаром, без пиксель-шифта и на кропе от 51мп 44х33 матрицы детализация 135-го слайда почти на уровне кулскана 4000. Негатив чуть похуже разрешением сам по себе, там паритет. Макрик только не совсем апо, чуть ха видно в сравнении с кулсканом. На 120-м формате уже желателен пересъем по кускам или хотя-бы пиксельшифт, иначе кулскан явно лучше по детализации.

В целом я вижу, что кроме барабанов слайды на сканерах выходят печально (и то, сырых сканов с барабана я не видел, может там тоже все не так радужно, как на финальных версиях в инете), при этом пересъемка вполне себе близко к оригиналу выводится без особых проблем. Ниже пример пересъем на ГФХ (первая проба, до конца процесс еще не выстроен) и скан на Х1, кадры разные но близкие, с одного места и времени. Как говорится, без комментариев. Даю только ссылки, т.к. снято на оффтопную узкую пленку.

Профиль Display P3 в обоих версиях.

C1V_000610_GFX_DP3

C1V_000611_HX1_DP3

Подробнее

Ярослав, честно говоря весь текст ну никак не соотносится с приведенными картинками. Оба примера с х1 вкусны своим визуалом, тогда как с пересъема ваапще не то пальто. Доминирующие вырвиглазные цвета против хорошего баланса. Вот тут Зеленка прям вах, забрал себе в таргеты. Можешь оба примера в исходника дать, с такой картинкой хочется повозиться (я про сканы с х1)

Цитата:

от:Lks
В те времена, когда я снимал на узкий слайд и сканировал на своём Кулскане 5000, опытным путём пришёл к оптимальному, как я полагаю, workflow.
Сканировать слайд нужно в 16-битный tiff в 4-проходном режиме, а в окошке LCH-коррекции выставить кривую яркости так, чтобы получилась бледная "flat" картинка (как видео в логарифмическом режиме) с сохранением как светов, так и деталей в тенях. Т.е. нет цели сразу со сканера получить окончательный результат, скорее наоборот.
В дальнейшем этот бледный скан в фотошопе приводится к нормальному виду настройкой контраста и насыщенности (как в видео набрасывается LUT на flat-исходник).
Получалось вроде неплохо.

Что же касается пересъёмки на Хассельблад.
Старые свои плёнки, наверное, есть смысл переснимать. Но сегодня снимать на плёнку, чтобы переснимать Хасселем? Зачем вообще плёнка, если если есть цифрохассель?
Ну, разве что БФ...

Подробнее

Я иногда на кулскане света пробивал отдельным кадром. А так подобный подход справедлив и для современной цифры, когда нужно свое видение вложить, а не автоматику софта терпеть.

Цитата:

от:Lks
Что же касается пересъёмки на Хассельблад.
Старые свои плёнки, наверное, есть смысл переснимать. Но сегодня снимать на плёнку, чтобы переснимать Хасселем? Зачем вообще плёнка, если если есть цифрохассель?
Ну, разве что БФ...

Подробнее

Кстати, раз мы в потретной теме, одно из того, что меня всегда убивало на цифре (любой) - это отсутствие учета метамеризма. Когда, к примеру, на модели тональник (особенно на части лица), то на Портру "магическим" образом тональник попадает в цвет кожи (как оно видно глазами) и его не отличить, а на цифре (даже на старых ПЗС задах) он чаще всего идет четкой полосой другого цвета в сравнению с чистой кожей.

Особенно забавно, когда на сва фото жених и невеста: жених без тональника, у него кожа норм, невеста с тональником и при нормальном ББ и без локальных правок, кожа явно левая, нередко с неестественным зеленоватым отенком.

А если людей в кадре не один, а много, то у каждого особенности кожи будут свои на цифре, требущие индивидуальной коррекции и вполне "готово к употреблению" на Портре, вида "открыл-сохранил".

Цитата:

от:Шуруп
Ярослав, честно говоря весь текст ну никак не соотносится с приведенными картинками. Оба примера с х1 вкусны своим визуалом, тогда как с пересъема ваапще не то пальто. Доминирующие вырвиглазные цвета против хорошего баланса. Вот тут Зеленка прям вах, забрал себе в таргеты. Можешь оба примера в исходника дать, с такой картинкой хочется повозиться (я про сканы с х1)

Подробнее

Александр, для негатива мне больше нравится кулскан, пересъемка хуже по результату. Тут на паре пересъем-имакон с негатива картинка близкая, я не вижу принципиальной разницы.

На слайде же вопрос приближения к оригиналу. Который такой вот цветастый, а не серость фиолетовая с Х1. Раскрасить-то можно, спору нет, но как-то меня это на цифре подзадолбало, чтобы еще и на пленке с этим возиться. Поэтому и купил слайд-проектор, чтобы не возиться со всем этим.

ЗЫ: Файлы кинул в телегу.

А не в источнике ли света прикол.
Для пленки и слайда они нужны принципиально разные!
Для слайда нужен референтный максимально широкополосный, яркий чтобы пробить.
Для негатива поканальный с оптимизированными пиками под красители.  
Кулсканы 900 пошли по пути поканального сканирования и монохром сенсора.
Похоже это изначально решение заточенное под негативы. 
А на само кам скане мы можем поиграть разными источниками. Синестил по своим источникам и фильтрам явно копает туда, думаю не просто так. Делая разные источники под слайд и негатив

Цитата:

от:JP
А не в источнике ли света прикол.
Для пленки и слайда они нужны принципиально разные!
Для слайда нужен референтный максимально широкополосный, яркий чтобы пробить.
Для негатива поканальный с оптимизированными пиками под красители.  
Кулсканы 900 пошли по пути поканального сканирования и монохром сенсора.
Похоже это изначально решение заточенное под негативы. 
А на само кам скане мы можем поиграть разными источниками. Синестил по своим источникам и фильтрам явно копает туда, думаю не просто так. Делая разные источники под слайд и негатив

Подробнее

Имакону CCFL подсветка не сильно помогла на слайде в сравнении с RGB кулсканом.

А так - да, все верно, для негатива нужен узкополосный RGB, для слайда - полноспектровый источник света.

Cinestill Spectracolor как по мне халтура, т.к. там оптическими фильтрами сверху широкополосного источника баланс сдвигается, у него не RGB решение. Есть уже готовые реальные RGBWI подсветки, тот же Big ScanLight.

Цитата:

от:Yarilo
Имакону CCFL подсветка не сильно помогла на слайде в сравнении с RGB кулсканом.

А так - да, все верно, для негатива нужен узкополосный RGB, для слайда - полноспектровый источник света.

Cinestill Spectracolor как по мне халтура, т.к. там оптическими фильтрами сверху широкополосного источника баланс сдвигается, у него не RGB решение. Есть уже готовые реальные RGBWI подсветки, тот же Big ScanLight.

Подробнее

я пока пробовал сканить вообще тем что под рукой Aputure MC Pro RGB через самодельный рассеиватель.
а сто если его поробовать в режиме RGB и также свести пики по экспонированной части пленки ?
понятно что там не опимизированы пики под пленку. но суть то таже

Цитата:

от:JP
я пока пробовал сканить вообще тем что под рукой Aputure MC Pro RGB через самодельный рассеиватель.
а сто если его поробовать в режиме RGB и также свести пики по экспонированной части пленки ?
понятно что там не опимизированы пики под пленку. но суть то таже

Подробнее

Нужно экспериментировать, я достаточно интересные эффекты наблюдал с камерасканом. К примеру, я тестировал RGB подсветку с айпадом, получил хорошие результаты, купил этот Big Scanlightи обнаружил, что в RGB режиме с ним что NLP, что Filmomat SmartConvert выдают черти-что. А ведь он конструировался с оптимизацией пиков по скан негатива. При этом на том же сканлайте белые диоды давали уже заметно лучше результат по цвету. Так и живем, все через эксперименты находится. 

Цитата:

от:Yarilo
Нужно экспериментировать, я достаточно интересные эффекты наблюдал с камерасканом. К примеру, я тестировал RGB подсветку с айпадом, получил хорошие результаты, купил этот Big Scanlightи обнаружил, что в RGB режиме с ним что NLP, что Filmomat SmartConvert выдают черти-что. А ведь он конструировался с оптимизацией пиков по скан негатива. При этом на том же сканлайте белые диоды давали уже заметно лучше результат по цвету. Так и живем, все через эксперименты находится. 

Подробнее

полагаю надо его с NegPy тестить, там есть отдельный режим под работу с Narrow Band 

Эктар с кривого планшетника). Цвета далеки от реальности, правил как мог.  Похоже придётся в москву возить сканить.. IMG337.tif КОР.tifФС1 by Alexey Bodhi, on Flickr

Цитата:

от: Бодхи
Эктар с кривого планшетника). Цвета далеки от реальности, правил как мог.  Похоже придётся в москву возить сканить.. 

С Эктаром и на Кулскане потр@хаться придётся ;)

Цитата:

от: Lks
С Эктаром и на Кулскане потр@хаться придётся ;)

Если держать в уме, что Эктар - пленка для видовых картинок, а не для портретов и что при широкой по диапазону яркостей сцене не избежать разделения цвета кожи на пурпур в тенях, нормальный цвет в середине и зеленцу в светах (что, кстати, у Кодака и в SLR ЗК прослеживается и у Борга в профилях в RPP и в целом смотрится вполне ок, я бы сказал допустимо), то трахание с Эктаром обычно говорит только о том, что где-то в процессе допущена ошибка. На видовых картинках эктар просто шикарен вообще без всяких "но", свет только ему нужен, в пасмурную погоду скорее всего будет не самый лучший результат.

Rolleicord Vb, Schneider-Kreuznach Xenar 3.5/75, Kodak Ektar 100 @ EI50, Fuji C41 X-Press kit, Jobo CPE2, Nikon Super Coolscan 8000 ED, скан как слайд и ручная инверсия. Но портреты, конечно, мне удобнее на Портру 400 снимать. Там кожа просто железобетонно красивая, если свет позволяет.
RCVB_004106_NS4_MI_DH by Yarilo, on Flickr

Ниже аналогичный кадр на GFX50s II и Carl Zeiss Planar T* 1.4/50 ZF.2 для сравнения, вот с GFX пришлось изрядно налюбиться для получения такого результата:
FG50_005138_ACR_DH by Yarilo, on Flickr

Цитата:

от: JP
полагаю надо его с NegPy тестить, там есть отдельный режим под работу с Narrow Band 

Да, возможно будет хорошо. Я с RGB сканами с кулскана с гаммой 1.0 открыл несколько кадров в NegPy, увидел дефолт и закрыл. С пересъемом NegPy еще не пробовал. NLP мне не очень нравится, альтернативу все равно нужно искать. Вот Filmomat SmartConvert при всей своей примитивности, часто хороший дефолт дает. Но цена у него космос, я еще за 100 евро брал, сейчас уже 200, а там много еще недоработано в ней и автор вообще не чешется что-то улучшать, в целом удобство очень низкое, только ради хорошего дефолта держу.

Цитата:

от: Yarilo
Но портреты, конечно, мне удобнее на Портру 400 снимать. 

А на Портру 160 вообще можно что угодно снимать ;)

Цитата:

от: Lks
А на Портру 160 вообще можно что угодно снимать ;)

На Портру 400 еще более «что угодно», т.к. чуйка лучше. А уж Портра 800 для СФ просто мастхев, если нет желания штатив тягать. Только вот для видовых картинок Эктар будет интереснее любой Портры.