Портрет - на СФ / БФ (плёнка)

Цитата:

от:ramanyja
Я конечно по себе шапку меряю , но для меня кайф чб то в том и был что ты сам все делаешь , ну разве только кроме материалов . Принтер у меня тоже есть , но на нем только цвет печатаю и не скажу что доволен , как деньги лишние будут пойду попробую ручной цвет .
А так да , смотрю только свои и еще у пары друзей иногда . Есть у нас АртОфФото , буду туда теперь почаще ходить , они только ручную печать с негатива выставляют .
А по http://www.livemaster.ru/topic/95860-lillian-bassman... можете что-то сказать ? Нигде не могу найти о практики обработки фотоматериалов от конкретных фотографов . Только о том что любили , смотрели и вдохновлялись

Подробнее

Хорошая заметка и снимки хорошие.

Нигде вы не найдёте чётких описаний. Мастера учебники не пишут. За редкими исключениями типа Адамса. Потому что это им неинтересно. Разве что если не в целях сугубо коммерческих.

А смешивать техники не стоит. Глупо на одном листе бумаги использовать графитный карандаш и уголь. Но каждым инструментом в отдельности можно создать замечательные рисунки. Совершенно разные, но оба замечательные.

Сегодня используют фотошоп в ч/б потому что... Потому что 21 век. Потому что "искусственный мрамор" на кухне практичнее натурального. Потому что синтетический модал на спине и брюхе практичнее натурального хлопка. И т.п.

Цитата:

от:nebrit
Ващето я имел ввиду печать на галогено-серебряную бумагу. С проявлением и фиксированием. Всё отличие подобного гибрида в том, что на бумагу проецируется не негатив, цифровой файл с этого негатива. В этом случае можно лишь догадаться, что увеличитель не использовался.

Подробнее

Блин..., тогда бредовость заявления "В Москве так не умеют ч/б печатать. То, что показывают в Москве, напечатано отнюдь не с 300 ppi." вообще зашкаливает. Кто или что в Москве не умеет печатать так, как где-то в другой точке мира??? Чем абсолютно стандартные Лямбды, Лайт-Джеты и пр. могут отличаться друг от друга??? Как печатник на такой машине при применении родного профиля и калибровки может хоть как-то влиять на чудесность ч/б отпечатка???
Никаких отличий в машинах нет, при ч/б процессе просто используется проходная проявка с ч/б химией. Ч/б химия ранее в Москве использовалась, но сейчас на постоянной основе нет, ибо крайне мал поток заказов на такую крупноформатную печать. Но при большом заказе для выставки напечатать не проблема и совершенно точно, это по результату не будет ничем отличаться от печати на любой другой машине в мире. Единственная задача машины и её оператора - чтобы отпечаток на бумаге в точности соответствовал изображению на калиброванном мониторе, как должен выглядеть отпечаток (экран монитора) решает автор или представитель автора, но никак не технический персонал лабы.

Поэтому требуется уточнение: Что именно в Москве не умеют и не могут?

[quot]Ни на какие чернильные принтеры я не намекал и уж сам вопрошающий тем паче про них не спрашивал.[/quot]
На самом деле в данном случае вопрос был простой: "а что если в Москву не привозят просто оригиналы (чертовски затратно же) а просто отсылают цифровые файлы и там же в Москве их и печатают." Речи о способе печати вообще не было. Наиболее гибкий и долговечный способ ч/б печати - безусловно струйный, намного шире выбор носителей и есть возможность раздельного тонирования. Если же отвечать на вопрос в сообщении http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11705099 - "в сети сканы с негативов выкладывают или с отпечатков ? Книги когда издают то тоже с чего они изображение берут ?" , то ответ также крайне прост - С ЧЕГО УГОДНО. Как решит автор или его представитель, так и будет. Есть книги и альбомы даже современных авторов, снимающих на цвет, не говоря уже о ч/б, которые выпущены исключительно на базе отсканированных отпечатков. Нет никакого единого правила или рекомендации по этому поводу.
[quot]Дмитрий, вы принципиально не ходите на выставки? Или вы уже сами не можете отличить чернила от серебра? Но другие-то пока ещё могут. [/quot]
Принципиально хожу, но принципиально не на все. Если автор интересен, то частенько смотрю ещё не оформленные отпечатки, благо чаще всего такая возможность есть. Отличить могу, но способ печати для меня глубоко вторичен. По моему мнению, ни у какого способа нет преимущества "вообще и во всех случаях", а есть наиболее подходящий способ для каждого конкретного отпечатка.

Wista 4х5", Rodenstock Sironar-N 240mm f/5.6 MC, Ilford FP4.

Очень нравится взгляд и работа с глубиной резкости. Только вот этот "пирсенг". На этой фотографии, будучи размытым, выглядит как бородавка. Понимаю что небыло возможности снять,

Цитата:

от: ДМБ
крайне мал поток заказов на такую крупноформатную печать

На выставке в Музее личных коллекций некая итальянская испанская коллекционерша Lola Garrido выставляла снимки размером от 30*45 до чуть больше ладошки. Процентов 70 снимков были напечатаны на одной и той же бумаге и имели один и тот же тон (оттенок). Как будто бы ихние авторы печатались исключительно в одной лабе у одного печатника и примерно в одно время.

Снимки фотографа журнала "Ролинг Стоун", выставлявшегося в "Победе", можно было рассматривать в лупу и любоваться каждым конкретным зёрнышком персонально, как будто бы они были напечатаны лучшей проекционной оптикой. И только соображалка намекала, что такой объём безукоризненной и неизбежной ретуши вручную осилить просто нереально.

В "Люмьерах" выставлялись одновременно итальянские "неореалисты" и питерцы. Итальянцы - высший пилотаж. (Хоть и негативам более полувека). Питерцы - обычные фотки и не более того. Потому что сделаны были на увеличителе. Итальянцы - цифра. Я спецом уточнял у русской кураторши. Но про технологию она ни бельмеса. Парочка "ручных" авторских отпечатков Бориса Смелова сильно проигрывали фотошопленным итальянцам. В сети его снимки выглядят намного лучше, чем на фотобумаге.

Aleksey--__-- год назад не смог отличить ручную печать от фотошопной на снимках Р.Капы. Но этажом ниже и этажом выше висели чернильные принты других авторов. Тут уж сомнений не было ни у кого. Я до сих пор считаю, что Капа был отпечатан на увеличителе, а Алексей считает, что это со сканов.

С этой фотографией , которая висела на выставке в Музее личных коллекций,
вообще ничего непонятно. В интернете только такое изображение, а на выставке было нейтрально-холодного тона на бумаге с поверхностью, напоминающей то ли "перл", то ли "сатин", но чёрное там было ядрёное, недостижимое на целлофановых бумагах, экспонированных вручную традиционным способом. На глянцевый (и неглянцованный) барит поверхность тоже была не похожа. И на такой бумаге было более половины выставки напечатано.
Деталей на том виденном мною на выставке отпечатке было больше. А выбитые блики на носу и скуле представляли собою абсолютно белую бумагу, даже не подёрнутую вуалью, что даже чуток резало глаз. К сожалению, других отпечатков Ирвина Пенна я воочию не видал и сравнивать не с чем.

Ты резкость от не резкости отличить не можешь., реснички от тени
Вот и барит настоящий от принтерного отличить не можешь., что уж там говорить про серебро и краскоплюй

Первый из последних двух портретов намного лучше, несмотря на отдельные недостатки.
Во втором "клешня" добивает всё, что ещё осталось недобитым.
Что до "персенга" -- объяснил бы кто девахам, что на не модерново-отвязных портретах это выглядит как остатки упряжи после превращения Хоттабычем лошадки в человека. Впрочем, не на портретах тоже часто так выглядит. Мож в контакте, который они читают, кто постер вывесит?...

4х5 низ отрезан)
EPSON011 by Вячеслав Филатов, on Flickr

Вот даже не знаю, каким ещё образом можно донести тривиальнейшую мысль, что сейчас других способов качественной ч/б печати, кроме как краскоплюй и топовые крупноформатные фотопечатные машины (у них самое большое разрешение, к тому же непрерывного тона) в природе не существует. И именно это оборудование в Москве присутствует. Есть ещё фотоувеличители с экспонированием через матрицу и контактная печать с заплёванного краскоплюем майлара или другого прозрачного материала, но при классической по виду ч/б печати они будут проигрывать по качеству указанным в начала сообщения девайсам.

Цитата:

от:ДМБ
сейчас других способов качественной ч/б печати, кроме как краскоплюй и топовые крупноформатные фотопечатные машины (у них самое большое разрешение, к тому же непрерывного тона) в природе не существует

Подробнее

проекционную печать с негатива Вы здесь не упоминаете, потому что речь шла изначально о печати с файла, или потому что она и в лучшем случае проигрывает упомянутым?

То то и оно что тут на носу все выбито.
На моих отпечатках полностью сохранена фактура кожи
И в черном так же полно деталей., присутствует и глубокий черный и ярко-белый для визуализации высокого и сочного контраста на отпечатке.

норм дефчонко и пирсенг к лицу, как зовуть?

Хассель 500СМ+Portra BW

Цитата:

от:nebrit
Хорошая заметка и снимки хорошие.

Нигде вы не найдёте чётких описаний. Мастера учебники не пишут. За редкими исключениями типа Адамса. Потому что это им неинтересно. Разве что если не в целях сугубо коммерческих.

А смешивать техники не стоит. Глупо на одном листе бумаги использовать графитный карандаш и уголь. Но каждым инструментом в отдельности можно создать замечательные рисунки. Совершенно разные, но оба замечательные.

Сегодня используют фотошоп в ч/б потому что... Потому что 21 век. Потому что "искусственный мрамор" на кухне практичнее натурального. Потому что синтетический модал на спине и брюхе практичнее натурального хлопка. И т.п.

Подробнее

Я в общем это понимал , но думал что вдруг есть хоть какая-то техническая инфа . По моему Аркаша тут заводил тему по книжке Вудхеда " Творческие методы печати в фотографии " , купил ее , но не вдохновился что-то .
Жаль не найти тех. данных именно к тем фото которые нравятся . Есть у меня книжка http://soul-foto.ru/photo_books/Roger%20Hicks,%20Christopher%20Nisperos.%20Hollywood%20Portraits.%20Classic%20shots%20and%20how%20to%20take%20them.%202000.pdf , там тоже как понял не точные схемы света , а предположения ( довольно точные ) авторов .
В методах печати я не сильно разбираюсь и в общем пришел все равно к тому " что я художник - я так вижу ! " :D
Может нравиться художественная составляющая фото , а может фото нравится техническим исполнением , бывает симбиоз . И если мне не нравятся видимые квадратики после печати или белые пятна на лице , то убеждать себя в обратном не хочу . Нравится трогать бумагу , сидеть в темной комнате и потом как-то оформлять свои работы даже в коробку из под бумаги крашенную гуашью ..
Я когда спросил по поводу почему на выставке Шапиро не ручная печать , мне ответили - спрашивайте куратора . В общем я понимаю что подготовить фото для издания в альбоме и ручная печать это разные вещи .
Мне не особо нравятся фото Адамса , но Кенна очень . Улетные фото у http://fotomtv.ru/o_fotografah/fotograf_nik_brandt_nick_brandt/ .
Помню очень понравился один фотограф-анималист , позже прочел интервью с ним как он описывает усиление планов вшопливанием обезьяны :D
В общем вывод я пока такой сделал , надо побольше посещать выставки , но поменьше тратить на них деньги :) Побольше печатать и собирать свою личную мозайку в освоение фотографии .

http://www.studio-harcourt.eu/portrait-harcourt.html
Посмотрите портреты студии Аркур, может интересно будет.

Если вам нравится возиться в даркруме, если вы можете протащиться от некоторых отпечатков - своих или чужих, то придётся смириться с тем, что такие отпечатки стопудово проиграют компьютерным. Однако они имеют свою прелесть. Оценят, увы, немногие.

Сегодня повсеместно выставляют цифропечать не потому что некогда возиться с увеличителем, а потому что такая печать эффектнее.

Вчерась наткнулся на одного потомственного украинского фотографа, сделавшего карьеру в Америке. Он ч/б ставит превыше цвета. Но снимает на цифроникон. Обшарил весь ютуб в надежде, что он хоть разок про даркрум заикнётся. Увы. Сегодня на это нет спроса. Вообще!

Выбор за вами.

(Если вдруг на громкой выставке повесят "ручные отпечатки" какого-нибудь мастера, то только потому что они уже напечатаны - лет ***цать назад и напечатаны хорошо).

Аркур давно знаю , но хочется описания процесса . Сейчас в комнате душно печатать при закрытом окне , а так чую придется помучаться со всякими вазелинами , стеклами и проявкой бумаги ватным тампоном :D Свет я пока не трогаю , это отдельная тема . От нечего делать не так давно разводил йод и возил ватной палочкой по испорченным отпечаткам , может когда-нибудь книгу напишу -
" Творческие приемы печати из аптечки первой помощи " :D
Ну , с масками еще повожусь .
А так конечно мечтаю во снах , берет меня Лилиан Басман за руку , заводит в свой даркрум и вещает голосом смотрительницы Эрмитажа -
" Нет никакой фотографии ..., нарисовала я все это ..."
Дает мне лист пергамента и уголь :D

Хассель 500СМ+Astia 100F

Вы хоть журналы модные посмотрите чтоб понимать какой тюнинг в моде нынче

Цитата:

от: Аэротар
http://www.studio-harcourt.eu/portrait-harcourt.html
Посмотрите портреты студии Аркур, может интересно будет.

Цифро-бомбило, из 1000 хлопков хоть один да получиться