Портрет - на СФ / БФ (плёнка)

Wista 4х5", Rodenstock Sironar-N 240mm f/5.6 MC, Ilford FP4.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Wista 4х5", Rodenstock Sironar-N 240mm f/5.6 MC, Ilford FP4.

на отпечатке со светами всё в порядке? А то у меня на мониторе чёрное выглядит отлично, со всей фактурой, а света выбиты.

Еще не печатал, вчера тока сфотографировал.
Все в порядке будет на отпечатке - проявка в глициновом проявители, он света не забивает.

Цитата:

от:Aleksey--__--
Wista 4х5", Rodenstock Sironar-N 240mm f/5.6 MC, Ilford FP4.

Подробнее

Нравится.

тема сисег не раскрыта :!: 8)

на работе монитор оказался херовый. Дома всё нормально видно.

Замечательная девушка. А вот если не секрет, что это за пятно под нижней губой?

Пирсенг

Последние две очень хорошие, Лёш!

делл

Тут разници почти не видно что БФ что СФ., а вот на отпечатках очень даже видно все.
С БФ по объему очень вкусно смотрится особенно когда 50х60 см. печатаешь.
И фотографирую на относительно открытых диафрагмах +подвижки.
больше ф11 редко когда закрываю диафрагму. А то и вовсе на открытых фотографирую.

Цитата:

от:ДМБ
Как обычно, бредим и болтаем ерундой. Хрен знает сколько человек в мире (и в России тоже) прекрасно печатают ч/б гибридом и даже не подозревают о каких-то мифических трудностях и невероятной уникальности тупого процесса печати принтером. Да и любой человек может просто прийти в лабу в Москве и напечатать свой охренительный шедевр. Ещё когда Юра Сидоров впервые закупился чернилами, то специально для него отсканили на барабане мой кадр 8х10" и получили без каких-либо скидок и сомнений замечательный отпечаток. Так что проверял лично.
http://www.ПРОlab.ru/unikalnaya-karbonovaya-pechat.html
Правда, в рекламных целях зачем-то написали про какую-то уникальность. "Вот так и рождаются нездоровые сенсации..." (с)

Подробнее

Ващето я имел ввиду печать на галогено-серебряную бумагу. С проявлением и фиксированием. Всё отличие подобного гибрида в том, что на бумагу проецируется не негатив, цифровой файл с этого негатива. В этом случае можно лишь догадаться, что увеличитель не использовался.

Ни на какие чернильные принтеры я не намекал и уж сам вопрошающий тем паче про них не спрашивал.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11705099

Дмитрий, вы принципиально не ходите на выставки? Или вы уже сами не можете отличить чернила от серебра? Но другие-то пока ещё могут.

Ты видешь что у той бабушки черный глаз ? Просто черное пятно
По твоему это гуд для портрета человека ?
Такое сща девочки в глаза суют чтоб не видели их глазенок хитрых - линзы в глаза :P
Но на портрете бабушки зачем так ужасно чернить глаза ?

Там у бабушки всю радужку видно , единственно дальний глаз чуток из резкости выходит. Не смог найти нормальную картинку в инете , в альбоме такое ощущение что бабушку фотошопили серьезно , контраст на коже очень высокий и в тоже время детали в светах есть.

Цитата:

от:nebrit
Такой информации вы скорее всего не найдёте.

При современной уровне полиграфии репродукции карточек стопудово выглядят лучше самих карточек, если только последние печатались по-старинке без фотошопа.

Снимки в альбомах Я.Саудека даже 20 лет назад выглядели лучше самих отпечатков. Хотя гемора с ними в те времена было намного больше, чтобы сделать из них альбомную конфетку.

Полиграфическими красками да на хорошей бумаге можно достичь плотностей намного бОльших, нежели в кюветах в даркруме.

Уже на московской выставке Ньютона половина фотографий была напечатана лазером на металлике и эти снимки смотрелись намного выигрышнее, чем "обычные". Опять же из-за "лишнего стопа" черноты и рихтования в фотошопе или другом тогдашнем редакторе.

На современных выставках (сборных солянках) если затесались несколько отпечатков "обычных", то они вычисляются на раз-два и сильно проигрывают гибридным.

Я очень хотел увидеть "живые" снимки Ман Рея. Увидел. И малость разочаровался. В альбомах на гладкой мелованной бумаге они смотрятся заметно лучше.

Пожалуй, единственным исключением могут считаться отпечатки, сделанные по технологии, когда на бумагу наносится сухой кистью чёрная масляная краска. Ну, не помню название, извините. (Бромойль)? У Дртикола таких много. Для них офсет не годится. Элементарно не хватит плотности красок. Только глубокая печать. А это безумно дорого.

Сегодня увидеть "живые" даркрумовские "ручные" отпечатки вы сможете или в музеях, или свои. Или у товарища по хобби. На выставках их почти не бывает.

А мемуары печатники вроде не пишут. Пишут или учебники - если он ещё и фотограф и имя продвигать надо, или помалкивают.

Если вы равняетесь на изображения в альбомах, то зря. Напечатать так ручками вы не сможете. Это совсем разные технологии. Они не пересекаются/не смешиваются. Кстати, воспроизвести в полиграфическом оттиске обыкновенный "ручной" отпечаток один к одному архигеморно. Намного проще его чуток улучшить. И продаваться альбом будет лучше. Это как если в колбасу не положить краситель, то хрен кто её купит, серо зелёную-то.

Подробнее

Теперь хоть прояснилось . Я то на альбомную печать в основном и смотрю . Ходил на МакКарри , честно было очень обидно смотреть на цифровые принты , а хотелось то хоть разок этот овеянный сибахром увидеть , конечно издалека картинки смотрятся классно , но я подошел носом и убитые света смотрел :) Может конечно это психология и вбил себе в голову что ручная печать это тру ?
Потом собрался на Стива Шапиро сходить , выяснил что там тоже цифровые принты ..
Я конечно по себе шапку меряю , но для меня кайф чб то в том и был что ты сам все делаешь , ну разве только кроме материалов . Принтер у меня тоже есть , но на нем только цвет печатаю и не скажу что доволен , как деньги лишние будут пойду попробую ручной цвет .
А так да , смотрю только свои и еще у пары друзей иногда . Есть у нас АртОфФото , буду туда теперь почаще ходить , они только ручную печать с негатива выставляют .
А по http://www.livemaster.ru/topic/95860-lillian-bassman-zagadka-cherno-beloj-fotografii можете что-то сказать ? Нигде не могу найти о практики обработки фотоматериалов от конкретных фотографов . Только о том что любили , смотрели и вдохновлялись :D

Тут я вижу что глаз черный.
То что показал в примерах и спросил как так сделать -
сделать такой брак очень легко - вопрос в том как это сделать чтоб было красиво.
Тут уже важна художественность фотографии и моделей изображаемых на них.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Пирсенг

Выглядит мерзко.

Не показать как она на самом деле выглядит , я с начала в альбоме бумажном эту бабушку увидел , вот нашел только такого качества в инете . На бумаге в альбоме там все намного лучше.
Про художественную составляющую я молчу , тут уж каждый от своего круга и возможностей пляшет
к примеру :
http://vk.com/simmul или
https://photographers.ua/topic/eroticheskie-snimki-fotografa-radoslaw-pujan-5638/
Я попозже еще Х.Ньютона пересмотрю ... , но как сейчас помню небо черное меня заинтересовало , наверно фильтр красный использовал . В общем хочу свою тех. базу углубить . Но хочется побыстрее , не сильно много времени на эксперименты тратить .
Вот то же Jeanloup Sieff как понимаю использовал полный спектр осветительного оборудования
его автопортрет .
А сейчас подумал .., наверно я опять " загоняюсь" , надо больше практиковаться , по крайнее мере чб 135 у меня метров 200 еще есть .

Технически нечего сложного и сверх естественного там нету.
Все снимается достаточно легко, а пару пых на камерных и стойки к ним взять можно на любую съемку и в любое место.
Можно конечно часами ждать когда свет упадет как нужно.

Я так и поступлю , похоже все просто упирается в свет и его модификацию . Осталось найти терпеливую жертву :D