Портрет - на СФ / БФ (плёнка)

Цитата:

от:Артем Ляхович
А фото-то по ссылке унылое, и во многом - благодаря слишком подробному заднему плану, мельчащему композицию. А также - благодаря обилию квадратов на заднем плане, усиливающим не слишком округлые черты модели (судя по позе, выпячивать углы в ее намерения не входило).

Подробнее

??? А кто Вам пообещал, что оптимальная для объёма модели диафрагма тут же сама автоматически правильно выберет фон, ракурс и все остальные компоненты снимка? Я привёл это фото лишь как пример того, что постепенно люди начинают видеть объёмность и отличать эту реальную объёмность от горячо любимой пиплом фанерности на открытой дыре. Снимать фанеру легко - мозг кристально чист и никак не озабочен чем либо, кроме наводки на резкость. Для восприятия такой картинки мозг также совсем не требуется - куда надо смотреть всем понятно, ибо ничего другого как ни старайся не разглядишь. Да и на самой плоской модели всё просто и быстро разглядывается. Высшая стадия примитивизма в фотографии, визуальный фаст-фуд.
Ясен хрен, что по-человечески снимать сложно и тут ситуация ничем не отличается от всех других умений человека и требуемых времени/усилий для достижения определённого уровня мастерства. Можно закупиться размывающими всё в хлам объективами и лепить фанеру, а можно заняться кардинально более сложной, но при этом и несопоставимо более интересной и приятной для глаза фотографией.

Цитата:

от: kapitandjon
Извиняюсь за не скромный вопрос,а зачем же тогда делать светосильные обьективы?

Извиняюсь за не скромный вопросы:
1. Вы всегда слушаете радио на максимальной громкости?
2. Вы всегда кричите изо всей силы, разговаривая с другими?
3. Вы всегда включаете кухонную плиту на максимум?
4. На фотоаппарате с затвором, позволяющим выдержку 1/8000с, Вы всегда снимаете на этой самой "крутой" выдержке?
5. Для чего человечество изобрело ирисовую диафрагму и вручило это изобретение фотографам?
[quot]Делали б сразу, с нужной диафрагмы,там 8 или сколько там.[/quot]
Такие объективы были, но они очень не универсальны и достаточно однообразны по результату. Кроме того, светосильный объектив кардинально упрощает компоновку кадра и повышает точность фокусировки. А для мелкокадровой техники даёт возможность снимать с гораздо меньшими выдержками, другими словами - щёлкать с рук.

ЗЫ. А вообще, это просто поразительно - обусловливать художественное построение фотографического кадра исключительно светосилой купленного объектива. Мрак и апофигоз. В изобразительном искусстве опыт накапливался столетиями и опыт этот вполне успешно используется профессиональными фотографами и кинооператорами. Даже для "кропнутого" кинокадра "золотой" диафрагмой считалось 5.6 и у всех профессионалов хватало мозгов не открывать на полную свои светосильные объективы стоимостью в десятки килобаксов.

Нельзя давать обезьянам гранату!

Цитата:

от: Ян Ярман
Потому что я буйный.

Для фотографии этого не достаточно. Нужно быть настоящим буйным.
[quot]Хотя нет, рано я себя похоронил. Есть еще надежда на исцеление, F11 [/quot]
Ну вот, можете же, когда захотите! Сразу же появился объём на пузе! :D

Цитата:

от: Ян Ярман
"Только на этом форуме диафрагма может сжиматься от страха" (©)

"Боящийся несовершенен в любви" (1 Иоанна 4:18.)

И да, нужно помнить, что с полностью открытой диафрагмой даже далеко от дома не отойти. У каждой диафрагмы есть своё оптимальное значение. :D

Я и не говорил что снимаю на открытой, всегда прикрываю,но по минимуму ;)

Цитата:

от:ДМБ
Даже для "кропнутого" кинокадра "золотой" диафрагмой считалось 5.6 и у всех профессионалов хватало мозгов не открывать на полную свои светосильные объективы стоимостью в десятки килобаксов.

Подробнее

Это не совсем верно.
Диафрагма 5.6, если речь идет о съемке в декорации, практически не используется - надо много приборов включить. :) А зачем?
2.8 с половиной, это уже богато.
А если говорить о натурных съемках, принято снимать на 8 или 11.
Самый блеск - восемь с половиной, даже термин такой есть - "феллини".
А что касается полностью открытой диафрагмы, то снимали,много снимали, была такая мода.
Во второй половине 70-х, Госкино закупило камеры Arriflex-BL со светосильной оптикой Opton
и многие операторы начали снимать на открытой.
Особенно преуспел в этом П.Т. Лебешев.

img004_2 by Petr Stul, on Flickr

Цитата:

от:ДМБ
??? А кто Вам пообещал, что оптимальная для объёма модели диафрагма тут же сама автоматически правильно выберет фон, ракурс и все остальные компоненты снимка? Я привёл это фото лишь как пример того, что постепенно люди начинают видеть объёмность и отличать эту реальную объёмность от горячо любимой пиплом фанерности на открытой дыре.

Подробнее

Дык ведь именно из-за перекрученной диафрагмы и приключилось то, о чем я пишу. Открой автор хотя бы до 5,6 (меня этой цифрой скоро дразнить будут ) - и квадраты превратились бы в размытые округлости. Этим снимком как раз хорошо предупреждать народ - "не прикрывайте диафрагму без надобности!"

Строго говоря, в пленэрном портрете ее можно прикрывать до такой степени только в двух случаях:
- фон от модели на расстоянии меньше, чем 0,5 расстояния модели до объектива;
- фон от модели на расстоянии больше 7 расстояний модели до объектива.

Мне кажется, все разговоры о том, нужно зажимать диафрагму или нет, без привязки к задумке автора и к сюжету, не имеют никакой ценности.

И еще. В случае с обсуждением йеновской оптики бессмысленно обсуждать контраст, если эта оптика стояла на пентаконе/киеве. Светорассеяние в них таково, что картинка мигом становится "мыльной и ватной". Когда мне перепилили зоннар 180/2,8 под пентакс, объектив стал совершенно другим.

Вот примеры обсуждаемого CZJ Sonnar 180/2.8 (все снято мной):

На диафрагме 8,0. Снято было на пентакон, контраст разгонялся именно за счет зажимания диафрагмы:

img001 by Petr Stul, on Flickr

А тут было 8 или 11:

*** by Petr Stul, on Flickr

Вот этот же зоннар на пентаксе, открытая диафрагма:

img006 by Petr Stul, on Flickr

img003 by Petr Stul, on Flickr

img002 by Petr Stul, on Flickr

img003 by Petr Stul, on Flickr

img001 by Petr Stul, on Flickr

img010 by Petr Stul, on Flickr

Вот он же на пентаксе на 5,6

img008 by Petr Stul, on Flickr

img005_ by Petr Stul, on Flickr

img007 by Petr Stul, on Flickr

А вот на 8

img003 by Petr Stul, on Flickr

Очевидно, что при съемке на камеры из соцлагеря диафрагму надо зажимать, чтобы контраст не загибался. А на нормально черненой камере можно и приоткрыться. Если это СООТВЕТСТВУЕТ задаче.

отличные фотки! Больше всех понравилась бабушка, девушка на перилке и девушка за столом,а так же нумер 7,9,10,11 и 12. Отличная подборочка!

[quote=Петр]Мне кажется, все разговоры о том, нужно зажимать диафрагму или нет, без привязки к задумке автора и к сюжету, не имеют никакой ценности.

И еще. В случае с обсуждением йеновской оптики бессмысленно обсуждать контраст, если эта оптика стояла на пентаконе/киеве. Светорассеяние в них таково, что картинка мигом становится "мыльной и ватной". Когда мне перепилили зоннар 180/2,8 под пентакс, объектив стал совершенно другим.[/quot]Золотые слова

Присоединяюсь к Капитану Джону. Отличная подборка, особенно нра 2-5 и 6-9.

Вот он же на пентаксе на 5,6

img008 by Petr Stul, on Flickr

Эта мне больше всего понравилась, а модель вообще -БОМБА!!!!

а вот и моя 5,6

блин! я че тут один без этого зонара?!! :D

классный портрет!

Цитата:

от: Петр
Мне кажется, все разговоры о том, нужно зажимать диафрагму или нет, без привязки к задумке автора и к сюжету, не имеют никакой ценности.

Дык, это самоочевидно. Никаких догм в художественной фотографии нет и быть не может. Был нерешительный протест как раз против существующей по факту форумной догмы: раз уж урвали светосильный портретник, так уж отымеем эту светосилу по полной.

Цитата:

от:Артем Ляхович
Дык ведь именно из-за перекрученной диафрагмы и приключилось то, о чем я пишу. Открой автор хотя бы до 5,6 (меня этой цифрой скоро дразнить будут ) - и квадраты превратились бы в размытые округлости. Этим снимком как раз хорошо предупреждать народ - "не прикрывайте диафрагму без надобности!"

Подробнее

Это же надо до такой степени всё перевернуть с ног на голову! На кой хрен переться на пленер с моделью, если можно снять её на фоне серой размазанной стенки? Плоская фанерная модель отвратительна сама по себе, а размазанный пленер говорит в первую очередь об изрядном неумении и неопытности фотографа. О том, что пока он в состоянии жонглировать лишь одним предметом и его внимания более ни на что не хватает. Поиск места съёмки, точнейший (до сантиметров) выбор места расположения модели и фотографа - очень сложная, но зато и крайне интересная задача. Именно для решения такой задачи (в соответствии с обликом модели и замыслом фотографа) и выползают на пленер со всем своим оборудованием и терпят всяческие лишения от не всегда дружественной к процессу съёмки окружающей среды. Зачем куда-то переться, чтобы потом всё это окружение размазать в хлам???
Уйдя из оптимального для выписывания модели диапазона диафрагм и перейдя в диапазон открытых для уничтожения местности и исключения из фотографии всех сложных и интересных взаимосвязей модели с окружением, фотограф попросту расписывается в своей полной художественной и профессиональной несостоятельности. Разумеется, это я говорю с точки зрения статистики по отношению к конкретному фотографу, конкретные же художественные решения имеют право быть любыми, как и характер изображения от софта/монокля до махрового контратипирования.
Та конкретная фотография Петра говорит лишь о том, что для данной выбранной диафрагмы нужно было правильно подобрать локацию и ракурс съёмки. Но как я понимаю, данное фото было во многом тестовым и позволило фотографу сделать немало выводов для получения в будущем хороших портретов.

Цитата:

от:ДМБ

Уйдя из оптимального для выписывания модели диапазона диафрагм и перейдя в диапазон открытых для уничтожения местности и исключения из фотографии всех сложных и интересных взаимосвязей модели с окружением, фотограф попросту расписывается в своей полной художественной и профессиональной несостоятельности.

Подробнее

Мне и моей супруге нравится хлам, который снимает Анка Журавлева на свои Sonnar 180/2,8 и 300/4,0:

У Журавлевой сюжет присутствует всегда. И в хлам размытых фото в ее портфолио очень мало.

А так же тонны фотошопа, из-за чего трудно вообще понять что нарисовано нафотошоплено а что реальное, сплошное анти.

а чем фотошоп не угодил? Она очень в своем стиле.