помощи в светофильтрах

Цитата:

от: Alexander46
Д как негр, от рассвета и до заката :D .

Да да.. как тот строитель коммунизма..))
Оба разного применения это точно.. можно иметь обе системы
И ведь не поленился , нашёл свой KENKO...лет 5-6 непользовал..)) сделано в Японии, настоящий..))PRO1Digital(W) на 16 мм узенький

Думаю, что товарищ my-ilich в руках не держал поляризационный фильтр. Сужу по его утверждению про " солнце притенять ". Ха-ха, да ведь поляриком пользуются, когда это самое солнце от тебя по левое или правое плечо. При работе с поляриком, если его использовать именно как полярик, а не ND фильтр, никогда солнце в кадр не попадает.
А чего стоят страшилки от my-ilich о потери света в 3-4 стопа?! Стопа! Опять ха-ха! 4 стопа - это потеря света в 16 раз! Такие полярики бывают?

Бывает..бывает... ;) условия съёмки..,а то по улицам невижу.. как пасмурную серую погоду снимают споляриком срук, видимо тоже ..мода..)) любимый фильтр.
Надо просто пользовать правельно и там где надо.. и всё будет нормально
А ведь стеклянные витрины и блики от них.. полярик мощно открывает..

Цитата:

от: my-ilich
Бывает..бывает... ;) условия съёмки..,а то по улицам невижу.. как пасмурную серую погоду снимают споляриком срук

Это ещё что. Снимал осенью свадьбу, ресторанную часть, у отца невесты была зеркалка (начальный Кэнон какой-то) с накрученным поляриком. Во-первых, зачем тебе камера, если я там есть :D ? Во-вторых, нафига ж накручивать полярик в помещении? Там света и так с гулькин нос, так ещё минус 2 стопа.

Цитата:

от:Alexander46
Да ладно, у меня полярик гостит на объективах более, чем часто. Он не только убирает блики со всего, но и выполняет функцию НД-фильтра. Нет ничего сложного в его использовании.

Карина, берите в обычной оправе, тонкая вам ни к чему. Ни разу не пожалеете о покупке этого замечательного фильтра.

Подробнее

Cогласен.
У меня есть несколько комплектов фильтров для разных камер. Если иду снимать при солнечном свете - полярик всегда с собой. В помещениях обычно не нужен.
Нередко этот фильтр очень выручает.
Вот снято с поляриком - иначе никак не справиться было:


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Покупайте, пробуйте, осваивайте!
Удачных снимков! :!:

Цитата:

от:Alexander46
Да ладно, у меня полярик гостит на объективах более, чем часто. Он не только убирает блики со всего, но и выполняет функцию НД-фильтра. Нет ничего сложного в его использовании.

Карина, берите в обычной оправе, тонкая вам ни к чему. Ни разу не пожалеете о покупке этого замечательного фильтра.

Подробнее

Да нет..я не против фильтра. Тоже пробовал носить...но особого результата не увидел. На Урале яркое солнце не такой уж и частый гость...возможно и поэтому.
Однако ждать от поляризационного фильтра каких то чудес ( как на рекламных буклетах) я думаю что не стоит...
ND... с появлением на моей камере возможности блокировки экспозиции как то не вижу надобности. Хотя возможно и ошибаюсь.

Цитата:

от: MERKURU
Однако ждать от поляризационного фильтра каких то чудес ( как на рекламных буклетах) я думаю что не стоит...

Да нет, здесь реклама не врёт, это вам не шампуни от перхоти и прочая ерунда из телевизора. Как показано на картинках, так он и работает. С 2011-го использую, было время убедиться.

Цитата:

от: MERKURU

Однако ждать от поляризационного фильтра каких то чудес ( как на рекламных буклетах) я думаю что не стоит...

Чудес вообще ждать не надо. :!:
Зеркалка-ФФ-фиксы-светосильная оптика-фотошоп-пленка-фильтры-студия-форматная техника-новый процессор и многое другое не могут заменить умения-вдохновения-знаний-опыта-мастерства-терпения-таланта и прочего...
Разве не так? :?:

На пейзажном стекле у меня полярик стоит штатно, практически никогда не снимаю его. Какой брать? думаю стоимость фильтра должна быть пропорциональна стоимости объектива, этого принципа достаточно.

Цитата:

от:Alexander46
Нефиг полярик ночью использовать. Кстати, полярики жрут от 1 (очень дорогие) до 2 стопов (как раз, такая Хойя), не более, так что не надо человека пугать .

Короче, полярик и градиент - это разные фильтры, и один другой не заменит (работает в обе стороны). Не надо их сравнивать и противопоставлять, замяли тему. Если что, у меня есть и полярик и градиентный, и НД разной плотности, вроде как, не с потолка беру слова.

Подробнее

Только наоборот. Дорогие полярики гораздо более жрут, чем дешёвые... Поскольку поляризуют "тщательнее". Совсем правильные и как следствие совсем дорогие (9-12 тыр) полярики до трёх стопов жрут

Да нет, не наоборот. Сравниваю с фильтрами B+W. Все они недешёвые, какие-то подешевле, какие-то немного подороже. Все они жрут 2-3 стопа. Но вот самый дорогой, самый супер-пупер фильтр жрёт меньше всех - всего 1-1,5 стопа.

Первый тонкий, второй чуть толще. Для качества изображения никакой разницы нет. Обычно тонкие выбирают на ШУ объективы, чтобы не было виньетки от фильтра. Ну, и обычно выбирают наиболее качественный (оптическое стекло, с просветлением, с гарантией высокого качества изготовления). Светофильтры "большой пятёрки" всегда стоят в приоритете для покупки, но они, как правило, наиболее дорогостоящие. Можно выбрать фильтр "не именитого происхождения" - B+W, Цейс, Роденсток, Хойя, Кенко, Маруми и т.п. (рассортировал по своим предпочтениям и, соответственно, качеству изготовления). Фильтры Хойя и Кенко - это по сути одни и те же фильтры, изготавливаемые одним и тем же производителем, но под разными брендами, поэтому они одинаковые по качеству. Чего не стоит брать: фильтры из оптической пластмассы (легко царапаются, со временем "стареют"), фильтры с некачественным просветлением, фильтры из "оконного стекла". Поляризационный фильтр весьма специфичен и не используется столь широко как, например, UV-фильтр или защитный. Полярик нужен для устранения бликов на неметаллических поверхностях (стекло, вода), для притемнения неба (увеличения контраста). При этом поляризационный фильтр "съедает" ступени по экспозиции, что не всегда хорошо при съёмке в условиях плохой освещённости. Следует отметить, что поляризационный фильтр следует брать с циркулярной поляризацией (как у вас по ссылкам). С притемнением неба хорошо справляется UV-фильтр, но при этом он намного дешевле и не влияет на экспозицию.
Как итог: берите Хойю и не мучайтесь.

Цитата:

от: Vlad40
С притемнением неба хорошо справляется UV-фильтр

Вы все пишете правильно, кроме этого.
У меня UV-фильтр обычно стоит на камере "по умолчанию" - в качестве защитного.
Поверх него нередко накручиваю и полярик, если не виньетирует. Разница очевидная: "притемнение неба" только с UV-фильтр - незаметное, с двумя фильтрами - реальное. :!:
Объяснение простое: механизм действия фильтров радикально отличается, и УФ фильтр просто не предназначен для таких задач...

Цитата:

от: KotLeopold
...Объяснение простое: механизм действия фильтров радикально отличается, и УФ фильтр просто не предназначен для таких задач...

В наших широтах UV-фильтр есть смысл использовать только как защитный. Все его свойства (причем, есть UV-фильтры под различный спектр ультрафиолета) раскрываются там где ультрафиолета априори много (на море, в горах и т.п.). Я тоже никогда не ставлю защитные фильтры на объективы, а только UV (разница в цене не большая).

Всем спасибо!))
Замечательный форум с отзывчивыми людьми, пожалуй здесь останусь)))

Цитата:

от: Vlad40
Следует отметить, что поляризационный фильтр следует брать с циркулярной поляризацией (как у вас по ссылкам).

Линейные полярики разве делают сейчас? Искал как-то на еВай, в результатах только старые б.у. фильтры были, да ещё и дороже новых современных.
Цитата:

от: Vlad40
С притемнением неба хорошо справляется UV-фильтр

Если только на Марсе или на Венере :) . На этой планете этот фильтр на небо никак не влияет. Если только самую малость, да такую, что заметит только каждый миллионный человек. Но, вообще, надо будет провести опыт .

Цитата:

от:Alexander46
Если только на Марсе или на Венере :) . На этой планете этот фильтр на небо никак не влияет. Если только самую малость, да такую, что заметит только каждый миллионный человек. Но, вообще, надо будет провести опыт .

Подробнее

Кстати, пора продумать вопрос о фотографии на Марсе.
Ну и отправить одного нашего форумчанина туда - чтоб фотографии слал... ;)

Цитата:

от:Alexander46
Если только на Марсе или на Венере :) . На этой планете этот фильтр на небо никак не влияет. Если только самую малость, да такую, что заметит только каждый миллионный человек. Но, вообще, надо будет провести опыт .

Подробнее

Не буду диспутировать. Просто приведу фрагмент из статьи о СФ:
Строго говоря, вся ультрафиолетовая область спектра делится на три диапазона: ближний UV-A (400-320нм), средний UV-B (320-280нм) и дальний UV-C (280нм и короче). Цифровые фотоаппараты не столь восприимчивы к ультрафиолетовому излучению, как плёнка, поэтому «видят» в основном в ближнем UV-диапазоне. Плёнка же, более неравнодушная к ультрафиолету, могла бы зафиксировать излучение и в двух оставшихся диапазонах, то есть в UV-B и UV-C, если бы не ограничения со стороны оптики. Глаз человека, естественно, не видит ни в одном из этих диапазонов. Ультрафиолетовые светофильтры обрезают целиком излучение на 320 нм (то есть, среднего и дальнего диапазонов), и частично излучение ближнего диапазона UV-A....

Говорить, что UV-фильтры - это пустышки и никчемное стекло, годное лишь для использования в качестве защитного, это не верно. В конечном счёте каждый верит в свою религию. Я верю, что светофильтры были созданы не только для выкачивания денег "злыми производителями".

Цитата:

от: KotLeopold
Кстати, пора продумать вопрос о фотографии на Марсе.
Ну и отправить одного нашего форумчанина туда - чтоб фотографии слал... ;)

Огласите имя кандидата.

Цитата:

от:Vlad40
Не буду диспутировать. Просто приведу фрагмент из статьи о СФ:
Строго говоря, вся ультрафиолетовая область спектра делится на три диапазона: ближний UV-A (400-320нм), средний UV-B (320-280нм) и дальний UV-C (280нм и короче). Цифровые фотоаппараты не столь восприимчивы к ультрафиолетовому излучению, как плёнка, поэтому «видят» в основном в ближнем UV-диапазоне. Плёнка же, более неравнодушная к ультрафиолету, могла бы зафиксировать излучение и в двух оставшихся диапазонах, то есть в UV-B и UV-C, если бы не ограничения со стороны оптики. Глаз человека, естественно, не видит ни в одном из этих диапазонов. Ультрафиолетовые светофильтры обрезают целиком излучение на 320 нм (то есть, среднего и дальнего диапазонов), и частично излучение ближнего диапазона UV-A....

Говорить, что UV-фильтры - это пустышки и никчемное стекло, годное лишь для использования в качестве защитного, это не верно. В конечном счёте каждый верит в свою религию. Я верю, что светофильтры были созданы не только для выкачивания денег "злыми производителями".

Подробнее

Ну вы бы ещё рентген-аппарат упомянули. Какая нафиг плёнка? В современных цифровых аппаратах мало того, что часть ультрафиолета поглощается стёклами объектива, так ещё и автоББ срабатывает, убирая влияние проскочивших лучей. Высоко в горах УФ-фильтр может и будет полезен, но большинство людей живёт в более дружественной среде (т.е. на равнинах) и здесь разницы между УФ и просто защитным фильтром ноль без палочки.