Цитата:от: =Алексей=
Речь шла о ширике, а не полтосе и сравнивали схему ширика и полтоса. Вы не внимательно прочитали.
Даже если не несколько сантиметров, метр, на макро это едва видно.
Это абсолютно без разницы. Фокусное расстояние это только масштаб и все.
Вы просто мешаете все видимые искажения в одну кучу, отсюда и путаница, что на что влияет.
Принципиально различаются
1. Передача перспективы (искажения при проекции 3Д на плоскость)
2. Искажения плоской проекции
Перспектива - это взаимное расположение объектов в кадре и соотношение их размеров в зависимости от удаленности. Т.е. большой нос и маленькие уши, размер елочки на заднем фоне, ветка, торчащая из головы собаки - это все перспектива, т.е. один из многочисленных способов, которыми 3Д картинка превращается в 2Д-проекцию. Если мы встали так, что собака загородила ветку - то никакими правками эту ветку целиком уже увидеть нельзя, потому что она ЗА собакой, как ни правь - торчать будет все тот же кончик из ее головы. И если мы находимся в заданной точке - то какой объектив мы не поставим, хоть сверширик хоть супертелевик, ветка будет все точно так же за собакой и позволить заглянуть ЗА собаку и увидеть сзади нее ветку не получится никак. Морда собаки может быть сбоку и перекошенной, ветка может торчать под разным углом - но она всегда будет ЗА собакой и всегда будет торчать один и тот же кончик.
И это касается и любой другой части изображения: все предметы будут в том же месте и перекрывать друг друга будут одинаково, каким бы объективом мы не снимали. Ситуация, при которой при смене оптики изменилась бы перспектива - т.е., например, близкие предметы стали бы вдруг больше по сравнению с удалёнными - невозможна в принципе, поскольку это как раз означало бы, что получилось бы с той же точки заглянуть за собаку и увидеть ветку. Невозможно это сделать, не сменив точку съемки.
А вот искажения плоской проекции - это растягивания, сжатия и прочие искривления готовой картинки, которая уже получена. Это собака с веткой, которая может стать больше, потому что она с краю, прямые линии - которые стали кривыми и т.д. Это как нарисовать картинку на куске резины и начать его растягивать и деформировать в разные стороны. Исказить тут можно картинку очень сильно, но можно все и восстановить, если есть возможность сделать то же самое с изображением сетки и посмотреть, что с ним будет, а потом применить обратную операцию.
Т.е. первый тип искажений (вообще говоря это и не искажения даже) - он невосстановим, потому как при переводе 3Д в 2Д в любом случае теряется часть информации. Как спроецировали - так и будет. И как спроецировали - зависит только от точки съемки. А второй тип (как раз те самые искажения шириков, полтинников и пр.) - восстановим, причем сейчас уже чуть ли не на автомате.
Может ли с той же точки один кадр быть с явно бросающейся в глаза (неправильной, непривычной) перспективой, а второй с правильной, естественной? Да, может, если, первый снят шириком. Только не потому, что это ширик, а потому что чем шире угол - тем больше в кадр попадает предметов, которые имеют признаки перспективы и говорят мозгу о том, что "в жизни не так". Отрежьте края и никакой неестественной перспективы на снимке с ширика не будет. Потому что наше восприятие перспективы - это только угол (и насколько он близок к тому, как видит глаз). Кстати хотите экперимент? Возьмите любой кадр со сверхширика, выведете его на большой монитор или телевизор и посмотрите на него в упор (с 20 см). Он не будет казаться кадром со сверширика, он будет нормальным, какая бы там перспектива не была.
