Помогите выбрать зеркальную систему после БЗК

Цитата:

от: Skorsez
Хочу Сигму 17-50 штатным объективом, а он весит больше тушки 100D на 160 грами.. Так что сильно легче не будет. Сейчас смотрю именно на 70D,.

Это правильно, объектив достойный и даже без вспышки можно снимать, но в светлых помещениях лучше... Стабилизатор очень хорошо держит, вплоть до 1/15 - 1/10, кадр резкий можно сделать, но без света и рисунка не будет. Вспышка всегда желательна.

Цитата:

от:KotLeopold
Помимо того, что написал Александр Бейч - контраст на приведенных снимках разный, а это мешает нормальному сравнению.
При желании это можно исправить в любом редакторе за пару кликов...
Тогда и сравнивать...

Подробнее

Давайте увеличим для наглядности. В каком редакторе можно это исправить?

http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1140688.jpg

Цитата:

от: 6-40
Давайте увеличим для наглядности. В каком редакторе можно это исправить?

http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1140688.jpg

Я конечно дилетант, но в таком увеличении по-моему пофиг) разница в цвете отдельных пикселей,контрасте как уже писалось, ну и шарп.

Цитата:

от: Alexey Safonov
Я конечно дилетант, но в таком увеличении по-моему пофиг) разница в цвете отдельных пикселей,контрасте как уже писалось, ну и шарп.

Если снимки с 24 мп камеры сжимать до 5 МП, то конечно пофиг, о чем и речь, для этого и мобилы достаточно.

Цитата:

от: 6-40
Если снимки с 24 мп камеры сжимать до 5 МП, то конечно пофиг, о чем и речь, для этого и мобилы достаточно.

Особенно ее достаточно будет при недостатке света.

Цитата:

от: 6-40
Давайте увеличим для наглядности. В каком редакторе можно это исправить?

http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1140688.jpg

Вообще-то должны были исправлять те, кто снимал. :!:
Ибо при таком освещении правильная съемка в джипег и разумная конвертация РАВов дают очень близкие картинки.
Если получена ТАКАЯ разница - была ошибка.

При этом надо учитывать: наиболее точная настройка экспозиции да и прочих параметров нужна при съемке именно в джипеге! И это нужно уметь.
Если представленные Вами снимки снимал "убежденный РАВщик", который не умеет четко снимать джипеги - он вполне мог просто запороть джипег-вариант, это несложно.

Но это не значит, что другой фотограф не сможет снять хорошо! :D

Цитата:

от:KotLeopold
Вообще-то должны были исправлять те, кто снимал. :!:
Ибо при таком освещении правильная съемка в джипег и разумная конвертация РАВов дают очень близкие картинки.
Если получена ТАКАЯ разница - была ошибка.

При этом надо учитывать: наиболее точная настройка экспозиции да и прочих параметров нужна при съемке именно в джипеге! И это нужно уметь.
Если представленные Вами снимки снимал "убежденный РАВщик", который не умеет четко снимать джипеги - он вполне мог просто запороть джипег-вариант, это несложно.

Но это не значит, что другой фотограф не сможет снять хорошо! :D

Подробнее

Не правильный вывод. Повторю ещё раз:

1. В камере нет выбора субдискретизации jpeg, поэтому цвет мелких деталей с учетом кривого демозаика обязательно будет размыт, 4:2:0 в самом лучшем теоретическом случае, обычно jpeg сжимается ещё сильнее и блоки 8 х 8 пикселей можно увидеть невооруженным взглядом.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/56/Chroma_subsampling_ratios.svg?uselang=ru

Поэтому, для получения "попиксельного разрешения" приходится уменьшать снимок в 4 раза (в 2 раза каждую сторону). При проявке RAW это не нужно. Разумеется, если НЕ использовать клон внутрикамерного проявителя для получения результата, заведомо аналогичного внутрикамерному, что логически бессмысленно.

2. Ограниченный тональный набор в 256 градаций яркости не позволит получить такой диапазон микроконтрста на мелких деталях, поскольку в камере просто нет такого инструмента, который бы регулировал контраст в зависимости от размера деталей. USM шарпинг тупо обводит ореолами контуры размытых деталей.

Я потому и просил для демонстрации пример "правильного" jpeg+RAW.

Цитата:

от:6-40
Камеры, которые традиционно хорошо снимают в jpeg это от Fuji, Pentax, Olimpus. Возможности настройки примерно у всех одинаковы.
Смысла снимать в jpeg не вижу совсем. Не хочешь проявлять RAW - открывай встроенный в RAW jpeg любым вьювером, XnView например, так же быстро как и с jpeg получается, зато возможность проявить и выправить снимок при необходимости всегда есть.

Подробнее

Встроенный в raw jpeg годится только для превью, у него низкое разрешение.
Я посмотрел примеры с травой, там скорее не понравилась обработка. И перешарп, и цвет, и сразу шумы в тенях полезли. Ну и тут не тот случай, когда raw необходимо, то есть вопрос лишь в обработке снимка, обработан/не обработан. Настроить повышенный шарп можно и прямо в камере.
Чем новее фотокамера, тем лучше там камерный jpeg. Я просто сравниваю 7d1 и 7d2. Раньше мне приходилось править шум в DPP, с этим было лучше работать именно на компьютере, сейчас такой необходимости нет. Что мне не нравится в jpeg, это то, что я ДД не контролирую. Нет возможности там выставить гамму, например, или что-нибудь в этом роде. Часто бывает потребность расширить тёмную зону в ущерб светлой, и наоборот -- в зависимости от того, какие детали я хочу выделить. Интуитивно, это делать лучше из RAW. Ну и привычка уже. Но, надо бы провести какие-нибудь реальные опыты, просто взять кадры одни и те же, и попробовать их независимо одинаково обработать, и посмотреть разницу. Может разница будет совсем небольшой...

ps: мощность процессора DIGIC несопоставимо больше для специфичных операций. Мой 4-х ядерный i7 на ноутбуке конвертирует raw за 10 секунд, а камера в состоянии корвертировать 10 raw в секунду. В 100 раз быстрее камера справляется, чем компьютер. Нужны какие-то специальные чипы, которые бы помогали компьютеру в подобных операциях, как бывают чипы для h264. Но для raw-конвертации я о подобных устройствах не слышал.

Цитата:

от:Rott
Встроенный в raw jpeg годится только для превью, у него низкое разрешение.
Я посмотрел примеры с травой, там скорее не понравилась обработка. И перешарп, и цвет, и сразу шумы в тенях полезли. Ну и тут не тот случай, когда raw необходимо, то есть вопрос лишь в обработке снимка, обработан/не обработан. Настроить повышенный шарп можно и прямо в камере.
Чем новее фотокамера, тем лучше там камерный jpeg. Я просто сравниваю 7d1 и 7d2. Раньше мне приходилось править шум в DPP, с этим было лучше работать именно на компьютере, сейчас такой необходимости нет. Что мне не нравится в jpeg, это то, что я ДД не контролирую. Нет возможности там выставить гамму, например, или что-нибудь в этом роде. Часто бывает потребность расширить тёмную зону в ущерб светлой, и наоборот -- в зависимости от того, какие детали я хочу выделить. Интуитивно, это делать лучше из RAW. Ну и привычка уже. Но, надо бы провести какие-нибудь реальные опыты, просто взять кадры одни и те же, и попробовать их независимо одинаково обработать, и посмотреть разницу. Может разница будет совсем небольшой...

ps: мощность процессора DIGIC несопоставимо больше для специфичных операций. Мой 4-х ядерный i7 на ноутбуке конвертирует raw за 10 секунд, а камера в состоянии корвертировать 10 raw в секунду. В 100 раз быстрее камера справляется, чем компьютер. Нужны какие-то специальные чипы, которые бы помогали компьютеру в подобных операциях, как бывают чипы для h264. Но для raw-конвертации я о подобных устройствах не слышал.

Подробнее

Не у всех камер встроенный jpeg низкого разрешения.

Наличие шарпинга вы по каким критериям определяете? Ореолов нет даже на 500 кратном увеличении. А на ваших снимках есть. Показать?

В камере можно включить только контурную обводку USM, после которой снимок годится только для размещения в мусорной корзине.

Цитата:

от:6-40
Не у всех камер встроенный jpeg низкого разрешения.

Наличие шарпинга вы по каким критериям определяете? Ореолов нет даже на 500 кратном увеличении. А на ваших снимках есть. Показать?

В камере можно включить только контурную обводку USM, после которой снимок годится только для размещения в мусорной корзине.

Подробнее

Посмотрел raw от Canon 7d mark ii. И правда, там оказался полноразмерный jpeg. Из каталога с raw файлами можно извлечь все jpeg командой
exiftool -b -PreviewImage -w %f.jpg ../raw/*.CR2
(если отдельно, то exiftool -b -PreviewImage IMG_6666.CR2 > res.jpg)
Каталог на 130+ файлов обработал менее, чем за 30 секунд (сколько ядер при этом используется, не смотрел, но в любом случае быстро).

Но, JPEG при этом значительно более мелкий:
CR2: 29.6 Mb
JPG-original: 8.9 Mb
JPG-preview: 2.9 Mb
что наводит на мысли.

Но признаю, был не прав, мне казалось, что там именно мелкая по разрешению картинка, половина или меньше от оригинальной. Может быть я как-то иначе извлекал, возможно, там есть и крупный jpeg, и мелкий (надо смотреть, но чётко помню, что было). Но и в 7d1, и в 7d2, есть полноразмерный.

Но, учитывая размер, если ориентироваться на обработку в JPEG, то лучше всё-таки полновесный камерный JPEG, оригинальный. Вряд ли такое сжатие без существенной потери деталей обходится. В норме я использую съёмку raw + jpeg. Но по факту обрабатываю всё из raw.

> Наличие шарпинга вы по каким критериям определяете? Ореолов нет даже на 500 кратном увеличении.
Я оцениваю картинку визуально. Мне оба варианта, в общем то, не нравятся. Обработка коснулась слишком многих аспектов -- баланса белого, контраста, резкости. Может в обработанном варианте с контрастом что-то переигранно, может с резкостью, но по этой части не нравится, и всё.

> А на ваших снимках есть. Показать?
Я примеров не приводил на эту тему. Но посмотрел, что публиковал ранее и в других темах -- не вижу никаких ореолов. Ну и сильно не шарплю. Формат работы (с Canon) традиционно такой:
1) съёмка в RAW. Обработка RAW -- исключительно в DPP3. Там правится ДД, настройки шума, ББ, насыщенность, контраст, raw-шарп (то есть тот же шарпинг, что делает камера. DPP просто подхватывает параметр, который был выставлен в камере). Там же снимки кадрируются.
2) конвертация в JPEG с помощью DPP.
3) далее, иногда я дополнительно правлю цвет через консольный утилиты, так как я могу править в CMYK режиме, не только в RGB, как в DPP (DPP3?). Это помогает несколько улучшить цвет лиц после газоразрядных ламп. Но не всегда этим пользуюсь.
4) далее, запускается другая утилита (convert из пакета image magic), которая делает ресайз всех обработанных картинок, до нужных размеров (2 разных одновременно), рамку в маленькую картинку добавляет, подписывает, если надо. Ресайз при этом с шарпингом -- иначе нельзя ресайз делать, настройки шарпа часто разные, иногда сильнее, иногда слабее.

Но, показать, конечно, можно. Очень даже интересно.

Цитата:

от: 6-40
Не у всех камер встроенный jpeg низкого разрешения.

встроенный jpg вообще ни о чём.
А в нормальном осмысленно снятом камерном jpg fine или super fine отличий от RAW, сконвертированного с камерными настройками мало.
Обычно снимаю в RAW + jpg. А вытаскивать пережатый до нуля встроенный jpg имеет смысл разве только для превьюшек.

.

Цитата:

от: Rott


Но, показать, конечно, можно. Очень даже интересно.

Это ваши, нет?

http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1140764.jpg

И это на ресайзе до 6 мп.

На границах контрастных деталей USM ВСЕГДА (!!!) проявляется. В данном случае черными ореолами. При этом листья как были, так и остаются бесфактурным слипшимся "мылом".

Цитата:

от:Mike_P
встроенный jpg вообще ни о чём.
А в нормальном осмысленно снятом камерном jpg fine или super fine отличий от RAW, сконвертированного с камерными настройками мало.
Обычно снимаю в RAW + jpg. А вытаскивать пережатый до нуля встроенный jpg имеет смысл разве только для превьюшек.

Подробнее

А какой смысл кнвертировать с камерными настройками в родном конвертере? Такая же лажа и получится.

Мои камеры довольно часто выдают нормальный jpg, пригодный для web и печати на А4 при сьемке природы на низких ИСО.
Конвертация с камерными настройками немного улучшает резкость и цвет, заодно можно поправить по мелочи. У старых камер типа Д200 разница более существенная.
Если в кам. jpg выходит лажа, значит или кадр делался впопыхах или фотограф не уделил время настройкам экспозиции и ББ. ДД современных камер большой, Active D-lighting помогает. Проблемы чаще возникают на высоких ИСО (камерный шумодав грубоват) и при смешанном освещении.

Я никогда не смотрю фото в 500% увеличении :) Считаю, что в подавляющем большинстве случаев это редкостное извращение. Хотя конкретно эта фотография, она, конечно, интереснее в деталях, чтобы можно было поразглядывать фрагменты, кто там чего делает, элементы оформления, дизайна, мотоциклистов, кораблики, кто чем занят и т.п. Такой слепок места и времени. Один из тех примеров, когда над деталями стоит поработать.

Мне надо смотреть, на каком этапе какие огрехи здесь вносятся -- в частности, внешний ресайз с решарпом тоже используется (может надо алгоритмы ресайза/решарпа поменять, выбор есть, в общем надо изучать и опыты ставить).

Хотя принципиальных проблем даже из-за этих ореолов, фактически незаметных, я не вижу. Тут всё равно всё на границе детализации, объектив очень сильно мылит по краям (это китовый 18-135, дорогую оптику не хотелось с собой брать), очень сильные ХА -- хотя с этим можно поработать и несколько подчистить. Грубо говоря, мыло по краям и ХА напрягают, а эти ореолы -- не напрягают :)

Ну и, повторюсь, примеры "как надо обрабатывать фото", ну они тоже не понравились -- не только пример с травой, но и другие фотографии, тоже посмотрел. Слишком накрученный шарп/контраст. В маленьких размерах фотографии смотрятся "рисованными" (как картинки художников, а не фото -- ну это популярная обработка), что иногда нормально при съёмке леса, но всё-таки это несколько неестественный спецэффект, хотя и довольно интересный. При 100% разрешении ну совсем уже что-то не то.

В целом же, я много видел камерных JPEG-ов, и обычно для таких сцен они довольно хорошие. Ну, тут решает многое оптика, чтобы фотик попал, как надо (по фокусу, ББ и экспозиции), ну и чтобы свет хороший был -- в моём вьетнамском примере свет не очень, против света съёмка.