Помогите выбрать портативный фотоаппарат с возможностью широкоугольной съемки.

Отставной летчик снова переупотребил тяжелых наркотиков походу :D

Ежу понятно, что матрица с большим кол-вом мегапикселей на ЛЮБОЙ существующей оптике даст бОльшую детализацию, нежели матрица с меньшим.

Как и ежу понятно, что итоговое разрешение определяет СИСТЕМА - объектив + матрица, а не только объектив.

Но летчик - не еж, ежи не летают

Цитата:

Ибо листочки на зеленой траве а не зеленая масса ( по выражению ГОЛОСА РАЗУМА) определяются не размером матрицы и количеством пикселей...а способностью объектива отобразить эти листочки на сенсоре.

Цитата:

от:MERKURU
- вы меня уморите от смеха.
Ну так какие проблемы...надо все камеры перевести на 100 Мп...во будет детализация.
Кто за?

Подробнее

А вот это зря... При условии наличия средств обработки и отображения такого фото я думаю против 100Мп никто возражать не будет. Ведь совсем недавно кружок нерезкости принимался 1/1500 диагонали 35мм-кадра, а теперь на 12Мп цифре он уже 1/3000 - следовательно, для 24Мп матрицы можно смело принять его 1/6000.
Если же посчитать чисто математически, при условии необходимости оцифровки кружка нерезкости пулом хотя бы 8Х8пикселей, то минимальное разрешение для кропматрицы составит ну никак не меньше 80Мп. Именно до этого разрешения матрицы будет заметно улучшение картинки для одно и того же объектива просто за счёт более точной передачи градиентов и полутонов. Точнее, за счёт превращения тоновых переходов в упомянутые градиенты.
Я как-то считал и у меня получались цифры плотности пикселей именно такого порядка, какой сейчас есть только на смартах - 42Мп на матрице 1/1.7"
И эти теоретизмы прекрасно иллистрируются высочайшим разрешением кадров с камер на принципе сложения кадров с микросдвигом матрицы.

Где-то в расчёты вкралась ошибка.... ;)

Вопрос за будущими системами хранения данных и обработчиками изображений (процессор, либо комплекс процессор+видеокарта) - если эти системы будут легко и непринужденно работать со 100-мп файлами так же, как сегодняшние работают с 10-16мп к примеру, вряд ли кто предпочтет меньшее разрешение большему :D

Запас карман не жмет ©

Цитата:

от: Александр Бейч

Где-то в расчёты вкралась ошибка.... ;)

Давайте проверим... попробую повторить выкладки:
Грубая оценка для топовой оптики с разрешением 100л/мм, что составляет 200 точек/мм, т.е. по теореме Котельникова - минимум 400 отсчётов
размер матрицы 24*36мм, т.е. (24*400)*(36*400)= 138,3Мп.
Это "оптическое разрешение". С учётом того, что каждый "оптический пиксель" представляет собой тетраду, то 138,3*4=500Мп.
Вот это та оценка верхней границы разрешения матрицы после которой должна перестать расти детализация снимка при переставлении одного и того же объектива на камерах с разным кол-вом Мп.

Цитата:

от:Sergei-62r
А вот это зря... При условии наличия средств обработки и отображения такого фото я думаю против 100Мп никто возражать не будет. Ведь совсем недавно кружок нерезкости принимался 1/1500 диагонали 35мм-кадра, а теперь на 12Мп цифре он уже 1/3000 - следовательно, для 24Мп матрицы можно смело принять его 1/6000.
Если же посчитать чисто математически, при условии необходимости оцифровки кружка нерезкости пулом хотя бы 8Х8пикселей, то минимальное разрешение для кропматрицы составит ну никак не меньше 80Мп. Именно до этого разрешения матрицы будет заметно улучшение картинки для одно и того же объектива просто за счёт более точной передачи градиентов и полутонов. Точнее, за счёт превращения тоновых переходов в упомянутые градиенты.
Я как-то считал и у меня получались цифры плотности пикселей именно такого порядка, какой сейчас есть только на смартах - 42Мп на матрице 1/1.7"
И эти теоретизмы прекрасно иллистрируются высочайшим разрешением кадров с камер на принципе сложения кадров с микросдвигом матрицы.

Подробнее

Да я не возражаю.... даешь 200 мегапукселей. Уре....

Цитата:

от:Sergei-62r
Давайте проверим... попробую повторить выкладки:
Грубая оценка для топовой оптики с разрешением 100л/мм, что составляет 200 точек/мм, т.е. по теореме Котельникова - минимум 400 отсчётов
размер матрицы 24*36мм, т.е. (24*400)*(36*400)= 138,3Мп.
Это "оптическое разрешение". С учётом того, что каждый "оптический пиксель" представляет собой тетраду, то 138,3*4=500Мп.
Вот это та оценка верхней границы разрешения матрицы после которой должна перестать расти детализация снимка при переставлении одного и того же объектива на камерах с разным кол-вом Мп.

Подробнее

ну вы даете.... осталось малость...уСем закупить топовую оптику....
тут народ старые кеноны 400D подгребает.... а вы ему топовую оптику ну так 200-300 т.р. за стекляшку

Цитата:

от:v1ctorych
Отставной летчик снова переупотребил тяжелых наркотиков походу :D

Ежу понятно, что матрица с большим кол-вом мегапикселей на ЛЮБОЙ существующей оптике даст бОльшую детализацию, нежели матрица с меньшим.

Как и ежу понятно, что итоговое разрешение определяет СИСТЕМА - объектив + матрица, а не только объектив.

Но летчик - не еж, ежи не летают

Цитата:

Ибо листочки на зеленой траве а не зеленая масса ( по выражению ГОЛОСА РАЗУМА) определяются не размером матрицы и количеством пикселей...а способностью объектива отобразить эти листочки на сенсоре.

Подробнее

Подробнее

у меня нет желания с вами общаться.... приведите все к одному размеру.
Я горжусь тем что я служил в авиации ;) пока некоторые мочились под себя как говорится рожденный ползать летать не сможет ;)
в порядочном обществе не переходят на личности....хотя о чем я с v1ctorych... этому до порядочности еще ого го.... ;)
и это...я не отставной.... я в запасе ;) разницу даже ежи понимают...

Да нет... я просто проиллюстрировал цель, к которой стремятся производители матриц. Неужели кто-то считает, что гонка мегапикселей - это чистый маркетинг, не имеющий под собой реальных математических обоснований?
Приведённые выкладки показывают оценку финиша этой гонки. А вот как он будет достигнут - эволюционным ростом мегапикселей или революционными технологиями фовеона/микросдвигом матрицы - кто его знает?... ведь попутно надо будет решить не одну задачу. Ясно лишь только одно - число Мп на матрице будет расти по-любому

Цитата:

от:Sergei-62r
Да нет... я просто проиллюстрировал цель, к которой стремятся производители матриц. Неужели кто-то считает, что гонка мегапикселей - это чистый маркетинг, не имеющий под собой реальных математических обоснований?
Приведённые выкладки показывают оценку финиша этой гонки. А вот как он будет достигнут - эволюционным ростом мегапикселей или революционными технологиями фовеона/микросдвигом матрицы - кто его знает?... ведь попутно надо будет решить не одну задачу. Ясно лишь только одно - число Мп на матрице будет расти по-любому

Подробнее

Тезка... разговор как всегда перетекает в рассуждения далекие от конкреnики. А некоторые хамы как всегда переходят на личности (v1ctorych пример).
Надеюсь что вы не считаете что моя служба в ВВС страны как то влияет на разрешение и детализацию его фото
Надо вернуться к сути вопроса ТС.
А он хочет камеру подешевле и полегче(желательно компактную) с возможностью широко охватить.
На что было сказано что в его финансовом положении проще подобрать достойный компакт и "склеивать" кадры. Так как современные компакты совсем плохи ;) и его задачу не решат. Насадки тоже не решение, что доказал примером Александр Бейч.

ВСЕ.... остальное офтоп и хамство некоторых теоретиГов ;) до сих пор путающих диафрагменное число со светосилой ;)

Я считаю... Пипел хавает... Как думаете, почему на дорогах Европы большинство авто с двигателем до 1,6л? Есть и по 3 и по 5, но всё меньше и меньше? Люди берут, им хватает.
http://bigslide.ru/images/48/47761/960/img2.jpg
Значение имеет только это. Сейчас обработаю снимки с довольно старого плёгочного объектива и 24 мп ФФ. Думаю 6 мп там нет. Будь у меня не первая А7, а А7Р2 - было-бы 7 мп пеальных. Слава богу производители эо понимают, на флагмане - Сони А9 - снова 24 мп, и он лидер тестов среди зеркалок/беззеркалок.

Мне без разницы отставной или в запасе, никакого дела до этого нет.

Просто задевает, когда с умным видом, да еще и поучая остальных, некоторые типы вроде меркуры начинают толкать бредятину. Сюда же входит и старая пластинка про "светосилу", ога.

Цитата:

пока некоторые мочились под себя

Описание своих недугов можно оставить при себе же, это никому не интересно тут.

Цитата:

от:Sergei-62r
Давайте проверим... попробую повторить выкладки:
Грубая оценка для топовой оптики с разрешением 100л/мм, что составляет 200 точек/мм, т.е. по теореме Котельникова - минимум 400 отсчётов
размер матрицы 24*36мм, т.е. (24*400)*(36*400)= 138,3Мп.
Это "оптическое разрешение". С учётом того, что каждый "оптический пиксель" представляет собой тетраду, то 138,3*4=500Мп.
Вот это та оценка верхней границы разрешения матрицы после которой должна перестать расти детализация снимка при переставлении одного и того же объектива на камерах с разным кол-вом Мп.

Подробнее

На телефоне 40 МП выглядит вполне себе "попксельно", т.е. детали толщиной в 1 пиксель есть http://ixbt.photo/photo/1098858/60144nr5EXDUjzd/CTuUUigl7b/1112002.jpg
Совершенно та же на АPS-C будут выглядеть 200 МП.
А оптику сделают, хотя и современная зачастую это позволяет разрешать. На мыльницах проверяли подобным размером пикселя.

Цитата:

от:Александр Бейч
Я считаю... Пипел хавает... Как думаете, почему на дорогах Европы большинство авто с двигателем до 1,6л? Есть и по 3 и по 5, но всё меньше и меньше? Люди берут, им хватает.
http://bigslide.ru/images/48/47761/960/img2.jpg
Значение имеет только это. Сейчас обработаю снимки с довольно старого плёгочного объектива и 24 мп ФФ. Думаю 6 мп там нет. Будь у меня не первая А7, а А7Р2 - было-бы 7 мп пеальных. Слава богу производители эо понимают, на флагмане - Сони А9 - снова 24 мп, и он лидер тестов среди зеркалок/беззеркалок.

Подробнее

Мощности не хватает как раз там, где дорог нет.
Дайте RAW посмотреть, вместе и оценим разрешение.

Цитата:

от: MERKURU
.... приведите все к одному размеру.

При сравнении разрешения и детализации всегда приводят к одному размеру.
Изображение мЕньшего размера увеличивают до размера сравниваемого. ну или оба увеличивают до одинакового желаемого. Потому что увеличение размера НЕ ПРИВОДИТ К УВЕЛИЧЕНИЮ детализации, а вот уменьшение размера приводит к уменьшению и разрешения и детализации.

Результат связки конвертер + объектив определяется не только одним качеством конвертера. Если конвертер "не родной", нужно подбирать расстояние конвертер-объектив, практически в обязательном порядке. Иначе мыло по краям, что и видно на примере. А еще надо смотреть под какое ЭФР проектировался конвертер, если к примеру под 35мм, то для 24мм уже невелики шансы на хорошее качество. Обратное также верно.

Немного примеров что можно получить с хороших конвертеров:

Panasonic 14-45 + 0.8x Minolta: https://yadi.sk/d/bhYjeSHk3FPXaU/14-45%2BACW100_%40F5.6_.jpg
Panasonic 14-45 + 0.7x Olympus: https://img-fotki.yandex.ru/get/58784/277882740.8/0_166542_833f3417_orig
Panasonic 14/2.5 + 0.75x Tiffen: https://img-fotki.yandex.ru/get/100269/277882740.8/0_16b4f9_edcefeea_orig
Olympus 12mm 2.0 + 0.79x Ricoh: https://fotki.yandex.ru/next/users/vasyl1891/album/1462926/view/1552083
Samyang 12mm 2.0 + 0.75x Nikon: https://fotki.yandex.ru/users/vasyl1891/album/1463627/
Sigma 19/2.8 + 0.7x Kodak: https://drive.google.com/file/d/0B_RxSv4-wwHtS3VRUkZXNGdvdFE/view?usp=sharing

Тот-же но более сильный Олимпус конвертер и объектив той-же системы(в моем случае 12-32). Расстояние действительно нужно подбирать.

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
При сравнении разрешения и детализации всегда приводят к одному размеру.
Изображение мЕньшего размера увеличивают до размера сравниваемого. ну или оба увеличивают до одинакового желаемого. Потому что увеличение размера НЕ ПРИВОДИТ К УВЕЛИЧЕНИЮ детализации, а вот уменьшение размера приводит к уменьшению и разрешения и детализации.

Подробнее

Ну это вы приводите... да и приводите дальше. Мне то что....

Тема пошла-поехала-поскакала далеко-далеко!
Ну так это традиция такая... ;)

Цитата:

от: KotLeopold
Тема пошла-поехала-поскакала далеко-далеко!
Ну так это традиция такая... ;)

Ну, традиции чтить нужно. :D
Что ещё не обсудили?