Помогите выбрать портативный фотоаппарат с возможностью широкоугольной съемки.

Цитата:

от: Александр Бейч
Вы вероятно рисуете, или на пленку снимаете. Развивайтесь дальше, а не стойте только на плечах классиков.

Деградируйте вы хотели сказать. :D
Незнание теории не является основанием для создания собственной, не так ли?

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Вот я и говорю, факультет нормальный, а с такой специальностью только в магазине биноклями торговать. Добровольно туда идут из-за нехватки баллов.

Вот мля знаток.. какой еще нехватки баллов? Поступал на общих основаниях.
Если не в теме, то молчите хотя бы, не позорьтесь.

Цитата:

от: Отец Никон
Вот мля знаток.. какой еще нехватки баллов? Поступал на общих основаниях.
Если не в теме, то молчите хотя бы, не позорьтесь.

Да поровну мне где вы учились, почему не можете по специальности работать и почему печатный текст не воспринимаете. Не о вас речь, что за эгоизм такой.

Сколько можно флеймить, давайте уже ближе к теме!

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА

1. Минимальная толщина линии на снимке с СФ сколько пикселей? 4-6? А на мобиле 1 пиксель. Вывод: разрешение на мобиле в 4-6 раз выше. Не согласны?

Да,это,действительно,голос разума,а не голос мудрости . ;)
Мелкие детали на цифровом фото-это не одно разрешение матрицы,а в основном разрешение ОПТИКИ.
Какую самую мелкую деталь способна воспроизвести оптика на матрице,то мы и увидим.
А теперь возьмите подсчитайте сколько линий на мм должна иметь ваша оптика,чтобы покрыть 1 пиксель 20Мп матрицы размером 4х5мм .Должна иметь 1000 л/мм . :!:
ВЫ такую где-нибудь встречали для фото ?
Лучшее что может быть для фото 200 л/мм,а это покрытие самой мелкой детали(которую может разрешить оптика) сразу 5 пикселей 20Мп матрицы 4х5мм мобилы.
Вот на кропе 1,5(при размере матрицы 15х24 мм)20Мп,при тех же значениях оптики,самая мелкая деталь,увиденная оптикой,будет покрывать 1,5 пикселя матрицы.
На ФФ (размер 24х36 мм)20Мп - 1 пиксель и уже можно будет увеличивать разрешение матрицы до 35Мп(при покрытии 1 пикселя).
Так что говорить - что 20Мп это всегда лучше -не совсем верно.
Оптика должна разрешать матрицу,только в этом случае оправдано увеличение количества Мп.

Цитата:

от:sergo55
Да,это,действительно,голос разума,а не голос мудрости . ;)
Мелкие детали на цифровом фото-это не одно разрешение матрицы,а в основном разрешение ОПТИКИ.
Какую самую мелкую деталь способна воспроизвести оптика на матрице,то мы и увидим.
А теперь возьмите подсчитайте сколько линий на мм должна иметь ваша оптика,чтобы покрыть 1 пиксель 20Мп матрицы размером 4х5мм .Должна иметь 1000 л/мм . :!:
ВЫ такую где-нибудь встречали для фото ?
Лучшее что может быть для фото 200 л/мм,а это покрытие самой мелкой детали(которую может разрешить оптика) сразу 5 пикселей 20Мп матрицы 4х5мм мобилы.
Вот на кропе 1,5(при размере матрицы 15х24 мм)20Мп,при тех же значениях оптики,самая мелкая деталь,увиденная оптикой,будет покрывать 1,5 пикселя матрицы.
На ФФ (размер 24х36 мм)20Мп - 1 пиксель и уже можно будет увеличивать разрешение матрицы до 35Мп(при покрытии 1 пикселя).
Так что говорить - что 20Мп это всегда лучше -не совсем верно.
Оптика должна разрешать матрицу,только в этом случае оправдано увеличение количества Мп.

Подробнее

Оптика разрешает и больше, в т.ч. ФФ-ая.

Мобила, 7 МП по длинной стороне, 40 на матрицу. Стебель толщиной в 1 пиксель видим?
http://ixbt.photo/photo/1098858/60144nr5EXDUjzd/CTuUUigl7b/1112002.jpg

Сanon A2300, совсем мыльница, 16 МП. Детали толщиной в 1 пиксель есть.
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1192150.jpg
отсюда кроп http://ixbt.photo/photo/1098858/58699cWXgAVJxMz/c4IlAvLt6U/1192151.jpg

Ограничений по разрешению оптики на мыльнице нет http://ixbt.photo/photo/1098858/58699cWXgAVJxMz/c4IlAvLt6U/1192152.jpg

Проблема мелкоматричной техники в шумах, а не в разрешении. 200 мп на кропе вполне будет разрешено, измерили всё уже давно, вы не в теме просто.

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Оптика разрешает и больше, в т.ч. ФФ-ая.

Мобила, 7 МП по длинной стороне, 40 на матрицу. Стебель толщиной в 1 пиксель видим?
http://ixbt.photo/photo/1098858/60144nr5EXDUjzd/CTuUUigl7b/1112002.jpg

Сanon A2300, совсем мыльница, 16 МП. Детали толщиной в 1 пиксель есть.
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1192150.jpg
отсюда кроп http://ixbt.photo/photo/1098858/58699cWXgAVJxMz/c4IlAvLt6U/1192151.jpg

Ограничений по разрешению оптики на мыльнице нет http://ixbt.photo/photo/1098858/58699cWXgAVJxMz/c4IlAvLt6U/1192152.jpg

Проблема мелкоматричной техники в шумах, а не в разрешении. 200 мп на кропе вполне будет разрешено, измерили всё уже давно, вы не в теме просто.

Подробнее

Меня словами не убедить...цифры в студию,где вы узрели больше ;)
То, что я говорю ,могу и цифрами подкрепить,смотрите...

оптика Zeiss Sonnar T* FE 55mm f/1.8 ZA на Full Format



оптика Sony E 50mm f/1.8 OSS на (APS-C)


Думаю,вашего образования хватает чтобы разделить приведённые значения на снимках на высоту матриц(Full и APS-C) для получения значения разрешения оптики на мм.

Дилетантство у вас только одно .
Отличные у вас замеры...
А вы уверены ...что это детали ?

Цитата:

от: sergo55

Дилетантство у вас только одно .
Отличные у вас замеры...
А вы уверены ...что это детали ?

+
Просто человек не понимает хитростейгениальности создателей компактов - зачастую картинка на выходе банально нарисована процессором при конвертации

Цитата:

от:sergo55
Меня словами не убедить...цифры в студию,где вы узрели больше ;)
То, что я говорю ,могу и цифрами подкрепить,смотрите...

Думаю,вашего образования хватает чтобы разделить приведённые значения на снимках на высоту матриц(Full и APS-C) для получения значения разрешения оптики на мм.

Дилетантство у вас только одно .
Отличные у вас замеры...
А вы уверены ...что это детали ?

Подробнее

Какими словами, какими цифрами? Вы хотите показать мне мылище с кривого объектива в качестве доказательства своей правоты или сразу выводы с него же?
Я то как раз привел реальные снимки с деталями толщиной в один пиксель, а вы - абстрактные цифры, причем не ваши. Полученные при съемке на малопиксельную матрицу и призываете меня им верить, обвиняя в дилетантстве?

Что именно доказывает MTF с данного конкретного экземпляра объектива по поводу разрешения матриц вообще?

Разум где?

P.S. Мир сошел с ума. Одни убивают перспективу и твердят про "увеличение объема" при этом, другие приводят абстрактные цифры а глазам своим не верят в угоду чьим-то забабахам, третьи пытаются убедить что шедевры можно получить исключительно на убогую в техническом плане фототехнику, а ещё лучше на пленку, чтоб ещё и с царапинами, зерном и разводами.

Цитата:

от:Sergei-62r
+
Просто человек не понимает хитростейгениальности создателей компактов - зачастую картинка на выходе банально нарисована процессором при конвертации

Подробнее

Сами то поняли что ляпнули? А в ФФ или СФ камере не процессор разве участвует в проявке изображения? А компьютер без процессора как RAW проявит?

В RAW снимайте, на компе проявляйте и никто за вас и без вашего ведома ничего рисовать не будет.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Деградируйте вы хотели сказать. :D
Незнание теории не является основанием для создания собственной, не так ли?

Теорию я знаю, но практика для меня критерий истины... Если не вижу разницы на своих собственных снимках, или она минимальна, продаю камеру/объектив. Таблицы не снимаю, только реальная съёмка, объекты зависят от фокусного расстояния.

Цитата:

от:sergo55

А теперь возьмите подсчитайте сколько линий на мм должна иметь ваша оптика,чтобы покрыть 1 пиксель 20Мп матрицы размером 4х5мм .Должна иметь 1000 л/мм . :!:
ВЫ такую где-нибудь встречали для фото ?

Подробнее

Вы не путайте разрешение объективов для зеркала и объективов для смартфонов, у последних разрешение гораздо выше, поскольку во-первых, у этого объектива единственное ФР и единственная диафрагма, а во-вторых он физически меньше, его проще и рассчитать и точнее можно изготовить. По сути, ограничивает их разрешение дифракция, о которой речь выше уже была. Можно посчитать предел и для смартфонов.
Типичные цифры для современных смартфонов такие:
Матрица размером примерно 4,5х6мм (1/2,3-1/2,4, кроп 7.5-8) и объектив с эфр порядка 28мм и светосилой порядка 1.8. Несложно сосчитать диаметр выходного зрачка, который составляет примерно 2.5-3мм. Впрочем это можно и практически на смартфоне померить.
Теперь посчитаем, сколько длин волн влезет в этот объектив, если брать красный канал с длиной волны 650нм, то мы получим в среднем около 2750мкм/0,65мкм= около 4200 ПАР линий на диагональ или порядка 3500 пар линий по длинной стороне. Т.е. дифракционной предел такой оптики это что-то около картинки
7000х5000. А разрешение матриц - 20-24Мпкс... Совершенно правильно сказали уже до меня, что главное ограничение сейчас - это шумы, но никак не оптика.

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Какими словами, какими цифрами? Вы хотите показать мне мылище с кривого объектива в качестве доказательства своей правоты или сразу выводы с него же?
Я то как раз привел реальные снимки с деталями толщиной в один пиксель, а вы - абстрактные цифры, причем не ваши. Полученные при съемке на малопиксельную матрицу и призываете меня им верить, обвиняя в дилетантстве?

Что именно доказывает MTF с данного конкретного экземпляра объектива по поводу разрешения матриц вообще?

Разум где?

P.S. Мир сошел с ума. Одни убивают перспективу и твердят про "увеличение объема" при этом, другие приводят абстрактные цифры а глазам своим не верят в угоду чьим-то забабахам, третьи пытаются убедить что шедевры можно получить исключительно на убогую в техническом плане фототехнику, а ещё лучше на пленку, чтоб ещё и с царапинами, зерном и разводами.

Подробнее

Ну,что можно сказать...
Это не дилетантство у вас,как я думал раньше,а дилетантство в квадрате .
Оставьте свои дилетантские выводы при себе,для меня 42 Мп Full камера не малопиксельная матрица и оптика Zeiss Sonnar почти за 1000$ не мылище и не кривое,как говорите вы.
P.S. Я повторю... пора из голоса новорождённого(голос разума),становится голосом опытного человека(голосом мудреца ). ;)

Цитата:

от:Отец Никон
Вы не путайте разрешение объективов для зеркала и объективов для смартфонов, у последних разрешение гораздо выше, поскольку во-первых, у этого объектива единственное ФР и единственная диафрагма, а во-вторых он физически меньше, его проще и рассчитать и точнее можно изготовить. По сути, ограничивает их разрешение дифракция, о которой речь выше уже была. Можно посчитать предел и для смартфонов.
Типичные цифры для современных смартфонов такие:
Матрица размером примерно 4,5х6мм (1/2,3-1/2,4, кроп 7.5-8) и объектив с эфр порядка 28мм и светосилой порядка 1.8. Несложно сосчитать диаметр выходного зрачка, который составляет примерно 2.5-3мм. Впрочем это можно и практически на смартфоне померить.
Теперь посчитаем, сколько длин волн влезет в этот объектив, если брать красный канал с длиной волны 650нм, то мы получим в среднем около 2750мкм/0,65мкм= около 4200 ПАР линий на диагональ или порядка 3500 пар линий по длинной стороне. Т.е. дифракционной предел такой оптики это что-то около картинки
7000х5000. А разрешение матриц - 20-24Мпкс... Совершенно правильно сказали уже до меня, что главное ограничение сейчас - это шумы, но никак не оптика.

Подробнее

Это вы не путайте,это вам не астрономия,а фото.
В фото определение разрешающей способности производится путём фотографирования специального тестового объекта (миры).
А что касается вообще разрешения оптических приборов то да, оно ограничено дифракцией на объективе.
Думаю,вам не нужно говорить об эмпирическом критерии разрешения Рэлея,который определяет минимальное угловое расстояние между точками.
Взгляните формулку,где диаметр оптической системы играет не малую роль,где диаметр оптики ЦЗ на порядок выше чем у смартов .

Наверное глупо с моей стороны спорить с такими умными людьми, у меня сельхозобразование, но разрешение объективов смартфонов мало. На моем лейка 28/2,8, даже при сенсоре в 1" и толщине около 2см заметно снижение разрешения по углам. Были Нокиа 808 и 1020, там ситуация не лучше, при их большом сенсоре и Цейс- оптике. Шумы на высоких ИСО это да, но и разрешение... Если не заходить в указанную мной экзотику, реальное разрешение 4 мп, не более.Впрочем,если вы имеете в виду разрешение объективов, как их характеристика, в линиях на мм, то в нормальных смартфонах и компактах она выше, чем у зеркальных объективов, иначе с учётом размера сенсора вообще мыло будет. Впрочем это предположение, можно проверить, поставив перевёртыш на компакт. Раньше использовал Гелиос на 4мп ультразуме для макро, снижения в детализации не обнаружил.

Цитата:

от:sergo55
Это вы не путайте,это вам не астрономия,а фото.
В фото определение разрешающей способности производится путём фотографирования специального тестового объекта (миры).
А что касается вообще разрешения оптических приборов то да, оно ограничено дифракцией на объективе.
Думаю,вам не нужно говорить об эмпирическом критерии разрешения Рэлея,который определяет минимальное угловое расстояние между точками.
Взгляните формулку,где диаметр оптической системы играет не малую роль,где диаметр оптики ЦЗ на порядок выше чем у смартов .

Подробнее

Сходите на dpreview, посмотрите. Показать -то вам всё-равно нечего. Только бла-бла.

http://ixbt.photo/photo/1098858/56492p1OQYhypLU/QCyrQ6Bz7I/1093704.jpg

Была у меня эта нокиа и довольно долго. Может быть для макро она так хороша, но 16 мп Никон А при съёмке последним в РАВ (джепег у него плохой) у Нокиа не было шансов. У Никон если смотреть по ДХО мп так 12-14 реальных (надо уточнять), он реально хорош.

Цитата:

от:Александр Бейч
Была у меня эта нокиа и довольно долго. Может быть для макро она так хороша, но 16 мп Никон А при съёмке последним в РАВ (джепег у него плохой) у Нокиа не было шансов. У Никон если смотреть по ДХО мп так 12-14 реальных (надо уточнять), он реально хорош.

Подробнее

Ну и звонили бы дальше со своего Никона, зачем продали? :D
Речь же не о сексуальных предпочтениях, нравится/не нравится или нравственных хороший/плохой. Мир гораздо сложнее устроен, в нем гораздо больше нюансов/вариантов чем два.
Пикселей в Нокии больше-разрешение выше, размер матрицы меньше-шумов больше.

Вам все говорят, разрешение это не только величина формальная (в пикселях) но и реальная (тестовые миры).

Цитата:

от:sergo55
Это вы не путайте,это вам не астрономия,а фото.
В фото определение разрешающей способности производится путём фотографирования специального тестового объекта (миры).
А что касается вообще разрешения оптических приборов то да, оно ограничено дифракцией на объективе.
Думаю,вам не нужно говорить об эмпирическом критерии разрешения Рэлея,который определяет минимальное угловое расстояние между точками.
Взгляните формулку,где диаметр оптической системы играет не малую роль,где диаметр оптики ЦЗ на порядок выше чем у смартов .

Подробнее

О... о чем я уже давно писал...но вероятно коллеги не ведают что такое мира. И посему разрешение оптики определяют на глазок... и получается оно у них чего в реальности никогда не бывает.
И разрешение объектива смартфона уже стало ого-го.
"Думаю,вам не нужно говорить об эмпирическом критерии разрешения Рэлея,который определяет минимальное угловое расстояние между точками."- интересно...кому и зачем это нужно???

Коллеги, может хватит упражняться ;)

Цитата:

от: Александр Бейч

Наверное глупо с моей стороны спорить с такими умными людьми, у меня сельхозобразование, но разрешение объективов смартфонов мало.

ему несчего быть, этому разрешению то? Все верно. У большей части там вообще вместо стекла пластиковая "пипка"

Цитата:

от: Александр Бейч