Цитата:от: Ustoff
.........................
Оптика ограничивает. Погуглите "дифракционный предел"
...............................
.
Странный совет, учитывая, что понятие "дифракционный предел" мне было знакомо задолго до того, как в обиходе появилось идиотское слово "гуглить"....
Цитата:от:Ustoff
............................
Если Вы проработаете этот вопрос то обнаружите, что называется предел на кропе 32Мп, на полнокадре 50-60 Мп. 150 дифракция замылит
............................................
.Подробнее
Вот в том-то и беда, что для того, чтобы глубоко быть в теме, надо не "гуглить", а изучать вопрос. Дифракционный предел не может быть ровно "32Мп на кропе или 60Мпкс" на полном кадре ибо зависит еще от используемой оптики. На 85/1,2 он будет один, а на зажатом 12-24 совсем другой, причем больше, чем на порядок.
Если очень упрощенно, то объектив может передать столько пар линий, сколько длин волн вмещается в диафрагму. Возьмем для примера полтинник, зажатый до до дифрагрмы 11. Размер диафрагмы тут будет 50/11=4.5мм. Длину волны возьмем с запасом красную, т.е. 650нм, итого 4.5мм/650нм = ок 7000 пар линий или около 14000 линий. Это диагональ 14000, а если кадр у нас 2:3, то длинная сторона примерно 11600, а короткая примерно 7700. Это 90Мпкс.
Но это оптика, и как совершенно справедливо заметил Sergei-62r, а к матрице этот самый предел никакого отношения не имеет и вообще говоря, чтобы точно передать все эти пикселы пазрешение матрицы по теореме Котельникова должно быть в два раза выше разрешения оптики. И не забываем еще что матрица у нас байеровская, т.е. разрешение по красному и синему каналу у нас в два раза ниже разрешения матрицы, если что. Итого получается, что в конкретно этом случае суммарное разрешение системы будет расти с ростом разрешения матриц как минимум до 90*4=360Мпкс....
Разумеется, если взять ширики и диафрагму 16, до цифра это будет в несколько раз меньше, а вот если взять портретники - то, напротив в несколько раз больше...
Так что даже если в шириках мы и упремся в дифракционный предел по оптике (собственно на шириках на кропе в него уперлись уже сейчас, на дифаргмах меньше F/11 снимать бессмысленно), все равно как минимум по нескольким причинам рост мегапикселов будет иметь смысл:
1. Для стандартных, портретных и телеобъективов это предел в несколько раз выше, и например, для портретрных или спортивных фотографов, снимающих на 85мм+ рост Мпкс будет очень даже востребован.
2. Байеровская матрица при всех современных алгоритмах все равно не умеет выдавать полное разрешение оптики, ее разрешение должно быть минимум в два раза выше разрешения оптики для того, чтобы полностью передать всю картину.
Так что дифракционный предел особо ничего не меняет.... если разрешение камер возрастет до 100Мпкс+ единственное что поменяется при условии использования качественной оптики - это то, что на шириках не будет смысла дифрагму меньше, чем 5,6-8 зажимать....
P.S. Суммарное разрешение было и есть меньше разрешения матрицы, это нормально и ни в коем разе не делает разрешение матрицы "маркетинговым".
