помогите выбрать похожее на никон z50 но с АА фильтром (без муара) или просто посоветуйте как быть

Осталось уточнить, на каких слонах покоится Земной диск - на индийских или африканских. И тема будет полностью раскрыта - можно будет закрывать. 

Цитата:

от: Speaker23
Осталось уточнить, на каких слонах покоится Земной диск - на индийских или африканских. И тема будет полностью раскрыта - можно будет закрывать. 

Какие индийские, какие африканские... Это же очевидно, на мамонтах!

Цитата:

от:MaMoHTuK
Бог мой, да откуда вы беретесь-то вообще с этими дебильными теориями заговора? Хоть сколько критического мышления и умения анализировать информацию у вас есть? Или вам можно внушить и что земля плоская?

Подробнее

1. А куда делись скафандры, в которых американские астронавты скакали по луне?
2. И камни, которые они привезли (более 300 кг!!!), где они все? Куда они отдавались на исследования?
3. Ну и плёнки, на которые снималась вся эта лунная эпопея, куда они все делись?

Цитата:

от: alexandrd
Какие индийские, какие африканские... Это же очевидно, на мамонтах!

Пфф! Мамонты покрыты шерстью. Шерсть падала бы вниз на черепаху. У черепахи была бы аллергия. Черепаха бы чихнула от аллергии, и Земной диск вместе с мамонтами сдуло бы к едренефене (или где там обитает вся эта конструкция). Поэтому ваше учение о мамонтах я отвергаю как контрреволюционное.

И чтоб не совсем лютый оффтоп... Как фотографировать этих слонов (или мамонтов)? На какой объектив? Какой АА фильтр выбрать на матрицу? И чем подсвечивать - ведь, светила-то над Земным диском, и слоны и черепаха - под ним. Хватит ли встроенной вспышки кэнона 400Д? Или лучше взять кэнон 430ех 2?

Цитата:

от:Дмитрий Ткаченко
А в павильонности аполлоновских снимков "с Луны" можно убедиться, посмотрев на нижние биты сканов снимков. Там видно, что небо неравномерно подсвечивается отраженным светом от съёмочной площадки, и к тому же тени на Луне местами темнее неба. Ну невозможно в то время было с такой придирчивостью копаться в тенях, а в напечатанной версии это и вовсе незаметно (все эти места одинаково чёрные).
На одном кадре так вообще есть дырка в небе, через которую просвечивает видимо стойка каркаса, в которой отражается голубое небо. Судя по тому, что на следующем кадре чуть ниже заметно оседающее облачко пыли - порыв ветра отодрал материю от крепежа и вбросил порцию пыли внутрь павильона.

Подробнее

Мдя уж, вы хоть пытались если не самостоятельно перепроверить всю эту ахинею, то хотя бы поискать на все это ответы, или как сходу в эту сказку поверили, так и включили шаблон "confirmation bias", в упор не замечая все аргументы против? 
P.S. Если все же хотите истины, то попробуйте ответить на вопрос, кто тогда установил на Луне уголковый отражатель, с помощью которого стало возможным измерять до нее точно расстояние, если американцев там не было? Вот ровно после их миссии и стало возможно, в чем тут же убедились ученые всего мира. Этот отражатель, если что, и поныне там

Отношение к американской лунной программе - это такой быстрый тест на м...ка ;)
Если вдруг засомневался в адекватности человека, аккуратно выведай его отношение к полетам американцев 1969-1972 г.г. Если человек озвучивает конспирологическую версию, то лучше, не вдаваясь в дискуссию, свернуть с ним общение.
Этот тест прекрасно работает.

Цитата:

от: Дмитрий Ткаченко
Что Земля плоская - внушают прямо в школе, когда на уроке физики рассказывают, что ядро из пушки летит по параболе (что возможно только в модели бесконечной плоской Земли).

Кроме своего незнания физики (и вообще принципов, как работает наука) вы ничего этим опусом не показали. Во-первых, физические модели (в том числе модель, на которой строится Нюьтоновская механика) не заявляются, как точно соответствующие реальности, напротив - даже в учебнике 9-го класс четко оговаривается про рамки применимости - там и про материальные точки и про прочее. Поэтому про то, что реальное ядро в реальном мире летит по параболе - никто никому не рассказывает. Летит оно только в рамках выбранной и описанной модели. Впрочем, если вам лично попался плохой учитель или вы сами не разобрались, что к чему - то за всех говорить не стоит.
Ну и во-вторых, не летит оно по параболе в реальном мире не из-за того, что земля не плоская, а в первую очередь из-за сопротивления воздуха. В вакууме ядро вполне себе может лететь как по параболе, так и по гиперболе или эллиптической траектории. Это есть три возможных решения задачи двух тел (в зависимости от их начальной скорости, взаимного расположения и соотношения их центров масс). Как вы умудрятесь сесть в лужу даже на том, что элементарно могли бы загуглить? Причем вас даже за язык никто не тянул...

Цитата:

от:Gantenbein
1. А куда делись скафандры, в которых американские астронавты скакали по луне?
2. И камни, которые они привезли (более 300 кг!!!), где они все? Куда они отдавались на исследования?
3. Ну и плёнки, на которые снималась вся эта лунная эпопея, куда они все делись?

Подробнее

1. Никуда не делись. Самый известный из них — скафандр Нила Армстронга, в котором он ступил на Луну, хранится в Национальном музее авиации и космонавтики Смитсоновского института в Вашингтоне.
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/neil-armstrongs-restored-spacesuit-put-back-display-smithsonians-national-air-and-space-museum-180972654/

2. Их разделили на более мелкие части для исследований, но основная их часть хранится в специальном Лунном хранилище образцов (Lunar Sample Laboratory Facility) в Космическом центре Джонсона (JSC) в Хьюстоне
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Sample_Laboratory_Facility

3. Оригиналы этих кадров хранятся там же, в Космическом центре Джонсона.

Цитата:

от:MaMoHTuK
1. Никуда не делись. Самый известный из них — скафандр Нила Армстронга, в котором он ступил на Луну, хранится в Национальном музее авиации и космонавтики Смитсоновского института в Вашингтоне.
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/neil-armstrongs-restored-spacesuit-put-back-display-smithsonians-national-air-and-space-museum-180972654/

2. Их разделили на более мелкие части для исследований, но основная их часть хранится в специальном Лунном хранилище образцов (Lunar Sample Laboratory Facility) в Космическом центре Джонсона (JSC) в Хьюстоне
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Sample_Laboratory_Facility

3. Оригиналы этих кадров хранятся там же, в Космическом центре Джонсона.

Подробнее

А-ха-ха!
Какой ещё ответ можно ожидать от любителя кейсов, лоулайтов, луков, поинтов и прочих лайфаков.
Всё есть, и всё хранится в надёжных трудолюбивых американских руках. За стеклом. 
Смотрите издалЯ.
А на исследования никому не дадим. Придётся верить на слово. А то один раз дали, и то конфуз вышел.

Упоротость в "поиске истины" всё равно остаётся упоротостью))) Что в фотографии, что вообще. В этой теме количество упоротых на кв. метр зашкаливает))))

Цитата:

от: MaMoHTuK
в Космическом центре Джонсона (JSC) в Хьюстоне

И чсх - он реально существует и туда пускают даже людей из РФ.
Но Маэстро там не был, поэтому его не существует. Это миф.  Как, к примеру, строительство СПБ Петром Лексеичем. Ведь царь-анпиратор град на Неве из болот откопал в уже готовом виде. Пример с СПБ - потому что Маэстро в СПБ живет, насколько я понял.
А камни с Луны, конечно же, должны были разослать каждому Маэстро на Земле. А то ишь удумали - за стеклом хранят и рассылают только в лаборатории да институты.

2011-02-20-6290s

2011-02-20-6297s

2011-02-20-6307s

Цитата:

от: Gantenbein

Всё есть, и всё хранится в надёжных трудолюбивых американских руках. За стеклом. 
Смотрите издалЯ. А на исследования никому не дадим. Придётся верить на слово.

За каким стеклом? Какое нахрен "на слово"? Образцы грунтов по всему мира были разосланы, в том числе в Москву, где советские ученые его сравнили с грунтом, доставленным автоматическими станциями СССР (что было до полета американцев, если кто не в курсе). Причем буквально через год после полета это было. 

https://hi-tech.mail.ru/news/111895-glavnyj-vopros-o-polete-amerikancev-na-lunu/

Так что не позорьтесь уже с этим бредом.

Цитата:

от:MaMoHTuK
За каким стеклом? Какое нахрен "на слово"? Образцы грунтов по всему мира были разосланы, в том числе в Москву, где советские ученые его сравнили с грунтом, доставленным автоматическими станциями СССР (что было до полета американцев, если кто не в курсе). Причем буквально через год после полета это было. 

https://hi-tech.mail.ru/news/111895-glavnyj-vopros-o-polete-amerikancev-na-lunu/

Так что не позорьтесь уже с этим бредом.

Подробнее

Не свистите.
Была передана щепотка пыли весом 38 граммов. 
Лунная ли это пыль?
Несомненно!
Такие щепотки реголита привозили все лунные станции. И советские, и американские.

А вот камень, который якобы с Луны, был передан лишь один.
А именно – был подарен премьер-министру Нидерландов Виллему Дризу тогдашним послом США в Нидерландах Вильямом Миддендорфом во время визита «доброй воли» в страну астронавтов Нила Армстронга, Майкла Коллинза и Эдвина Олдрина после завершения ими миссии «Аполлона-11» в 1969 году.

Известна дата вручения драгоценного подарка – 9 октября 1969 года. После кончины г-на Дриза ценнейшая реликвия, застрахованная на $500 тыс., стала экспонатом музея Rijksmuseum в Амстердаме.

И лишь теперь исследования «лунного камня» показали, что официально выставленный рядом с полотнами Рембрандта дар США оказался нехитрой подделкой – куском окаменевшей древесины.

Вы по ссылке-то, указанной мной, читайте, читайте.

Узнаете много интересного.

Цитата:

от: Gantenbein
Не свистите.
Была передана щепотка пыли весом 38 граммов.
Лунная ли это пыль? Несомненно!
Такие щепотки реголита привозили все лунные станции. И советские, и американские.

Свистите здесь вы. Какие нахрен "все лунные станции" ?  До Аполлона-11 с Армстронгом американцы мягкую посадку на Луну ни разу не совершали (СССР совершали - но в один конец (луноходы и поныне там), поэтому тоже ничего не привозили до 1970 года). Раз вы признаете, что то, что нам передали американцы это "несомненно лунная пыль", то тем самым вы признаете, что на Луне они БЫЛИ, ибо взять даже эту самую "щепотку пыли" им было неоткуда. 



Цитата:

от: Gantenbein

Вы по ссылке-то, указанной мной, читайте, читайте.

Узнаете много интересного.

Нет. Конспирилогический бред в отличие от вас мне неинтересен.  Настоящие образцы США передавали ученым, а направо и налево раздавали сувениры, которые как настоящий лунный грунт и не заявляли. Так вот подлинность образца, переданного именно УЧЕНЫМ голладнцы подтвердили:

https://preview-www.nature.com/articles/s43247-024-01961-z

Так что снова мимо.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Цитата:

от:Дмитрий Ткаченко
А в павильонности аполлоновских снимков "с Луны" можно убедиться, посмотрев на нижние биты сканов снимков. Там видно, что небо неравномерно подсвечивается отраженным светом от съёмочной площадки, и к тому же тени на Луне местами темнее неба. Ну невозможно в то время было с такой придирчивостью копаться в тенях, а в напечатанной версии это и вовсе незаметно (все эти места одинаково чёрные).
На одном кадре так вообще есть дырка в небе, через которую просвечивает видимо стойка каркаса, в которой отражается голубое небо. Судя по тому, что на следующем кадре чуть ниже заметно оседающее облачко пыли - порыв ветра отодрал материю от крепежа и вбросил порцию пыли внутрь павильона.

Подробнее

Мдя уж, вы хоть пытались если не самостоятельно перепроверить всю эту ахинею, то хотя бы поискать 

Подробнее

Не судите других по себе. Когда меня заинтересовала эта тема, я подумал "А в чем может разобраться простой человек?". Специальные темы слишком специальны, чтобы туда погружаться неспециалисту. Чужие аргументы еще можно как-то оценить, но многое зависит от качества оппонентов.
Есть массив фотографий. Понятно, что если снималось в павильоне, основные ошибки должны были быть устранены еще на стадии планирования и контроля. Остаётся то, чего не могли учесть или проконтролировать. С учетом развития технологий сканирования и обработки изображений, о которых и помечтать не могли в 1960х, показалось перспективным поковырять изображения в той части, которая при классическом способе публикации в те времена практически не видна вообще, так как выглядит одинаково черным цветом. Так что я залез на сайт НАСА, скачал несколько картинок, задрал в фотошопе тени и стал смотреть. На многих картинках вылезла неравномерность неба, причем вида, который никак нельзя объяснить виньетированием или бликами, зато хорошо объясняется подсветкой черной тряпки "неба" отраженным от съёмочной площадки светом. Ну а когда на одном из снимков моё внимание привлекло светлое пятно, оказавшееся дыркой в этой тряпке, для себя я вопрос закрыл.
Так что страдаете отсутствием способности к самостоятельной проверке именно вы.

Цитата:

от: MaMoHTuK
 В вакууме ядро вполне себе может лететь как по параболе, так и по гиперболе 

В рамках школьного учебника - не может, потому что на картинке оно падает обратно. Садитесь.

Цитата:

от: сергей1978.23
Упоротость в "поиске истины" всё равно остаётся упоротостью))) Что в фотографии, что вообще. В этой теме количество упоротых на кв. метр зашкаливает))))

20 лет рен-тв, от Капицы до прокопенко, от большого аппарата Планетарий до плоскоземельства, от Лихачёва до задорновщины.

"У каждого века своё средневековье" (с).

Цитата:

от: Дмитрий Ткаченко
В рамках школьного учебника - не может, потому что на картинке оно падает обратно. Садитесь.

Вы, похоже, в трех соснах заблудились, ибо одно другого не отрицает.

Цитата:

от:Дмитрий Ткаченко
Так что я залез на сайт НАСА, скачал несколько картинок, задрал в фотошопе тени и стал смотреть. На многих картинках вылезла неравномерность неба, причем вида, который никак нельзя объяснить виньетированием или бликами, зато хорошо объясняется подсветкой черной тряпки "неба" отраженным от съёмочной площадки светом. Ну а когда на одном из снимков моё внимание привлекло светлое пятно, оказавшееся дыркой в этой тряпке, для себя я вопрос закрыл.
Так что страдаете отсутствием способности к самостоятельной проверке именно вы.

Подробнее

Неравномерности, дырки - детский сад, ей богу. Из всех возможных причин выбрали именно те, которые ложатся на конспиролигическую теорию, в которую просто очень хотелось верить и ее подтвердить. Типичный пример когнитивного искажения, именуемого "confirmation bias". Особенно доставляет "для себя вопрос закрыл" - ибо в переводе с русского на русский оно как раз означает "уперся настолько, что любые аргументы буду отрицать и мнения своего не изменю".

Вы бы лучше, чем неравномерности и дырки на сканах искать, причин которых может быть с десяток, подумали бы с точки зрения здравого смысла. Ибо там было несколько экспедиций, в которых было задействованы десятки (если не сотни) тысяч людей, привезено и проверено до хрена грунта (который был сверен с привезенным СССР), на Луне было оставлено куча артефактов (начиная со следов на месте посадки и заканчивая сейсмографом и отражателями, последними пользуются по сей день ученые всего мира), наличие которых было подтверждено съемкой с других космических аппаратов - они как бы летали и фотали в том числе место посадки итд. Там весь мир уже должен в заговоре участвовать (начиная с СССР, причем на уровне начиная с рядовых астрономов), то есть об этом даже говорить несерьезно.

Даже если предположить, что американцы хотели бы высадку сфальсифицировать - это была бы единичная миссия с ограниченным количеством материалов и артефактов, причем вылизанными так, что не подкопаешься. Не было бы ни отражателей, ни грунта (ну вот не было возможности взять / установить итд), ни трансляций итд. Странно, что вообще об этом приходится всерьез говорить. Реально через десяток лет, глядишь, взрослым людям придется объяснять как убедиться, что Земля не плоская. Или что Земля вокруг Солнца вращается, а не наоборот.

Цитата:

от:Lks
Отношение к американской лунной программе - это такой быстрый тест на м...ка ;)
Если вдруг засомневался в адекватности человека, аккуратно выведай его отношение к полетам американцев 1969-1972 г.г. Если человек озвучивает конспирологическую версию, то лучше, не вдаваясь в дискуссию, свернуть с ним общение.
Этот тест прекрасно работает.

Подробнее

я перестал им удивляться, но научился радоваться адекватным, но их всё меньше, пропорция меняется просто катастрофически 😔