Я об уже несовременных (быстро течет время) начинающих фотографах, для которых китовый объектив заметно полезнее разных мануальных чудачеств (это моё мнение). И рассматривать кадр и наводить на резкость они предпочитали как все, которые "сами с усами", а не как стадные престарелые ретрограды. Как Вы сами понимаете, замена громоздких зеркалок продвинутыми телефонами (с большем количеством мегапикселей) для таких фотографов - вполне закономерный результат.
Про Linux ничего не понял. Мудрёно изъясняетесь.
Тема закрыта
Помогите выбрать плёночный фотоаппарат для новичка до 1500
Всего 114 сообщ.
|
Показаны 101 - 114
Re[Порядочная Сволочь]:
Re[gorynytch]:
от:gorynytch
Фигнёй Вы маетесь, честное слово.
Связываться с 135-м форматом категорически не рекомендую. Качество изображения, по сравнению с цифрой, было отстойным даже 10 лет назад, а про сейчас и говорить нечего. Четкость ниже плинтуса, зерно прёт. Печатать с 35-мм пленки вполне можно, хоть аналогово, хоть цифрой, но на мониторе она смотрится как овно.
Если заниматься пленкой, то надо брать камеру как минимум под 120 формат, т.н. средний формат (СФ). Лучше всего - с кадром 6х7 см. Но они тяжелые, чертяки, в сумке долго не потаскаешь. Из таких камер помню: Pentax 6x7, Pentax 67, Pentax 67-II, BRONICA GS-1, Mamiya RB-67, Mamiya RZ-67 и модификации, Fuji GX 680 и модификации - это всё системные камеры.
Есть еще раскладные камеры с прибитым объективом: Voigtländer, Bessa, Fuji, Москва и еще какие-то, не помню их все и никогда их не использовал.
Есть камеры с кадром 6х6, их поболее и среди них есть автоматы, но квадрат является форматом неудобным и для построения кадра и для зрителя, хотя и был очень распространен. Есть камеры формата 6х4,5. Эти камеры являются самыми автоматизированными, но качество ниже, чем 6х7, ведь пленку они используют одну и ту же - 120. За счет меньшей площади кадра увеличивается количество кадров на рулоне пленки, но падает качество изображения.
Еще лучше, применительно к качеству изображения, это большой формат (БФ), с размером кадра 4х5'' и выше. Съемка с рук большинством таких камер невозможна. Автоматов среди них нет.
Вся упомянутая техника ни разу не дешевая.Подробнее
А можно узнать чем зерно на пленке 120 формата отличается от зерна на пленке 135 формата? Или оно на 120 формате измельчается об глубину резкости...И не совсем понятно как качество изображения падает в зависимости от размера кадра.... все время думал что зависит от качества пленки и объектива...а оказывается от размера кадра. Век живи век учись...
Re[MERKURU]:
Хорошим результатом для плёнки является возможность 10-кратного увеличения без явно бросающегося в глаза плёночного зерна. То есть с узкого кадра 24х36 см, c широкого например аналогичного широкоплёночному Киеву 56Х56 см того же примерно качества. Понятно что с большего кадра в этом случае получается более детализированное изображение.
Re[MERKURU]:
от:MERKURU
И не совсем понятно как качество изображения падает в зависимости от размера кадра.... все время думал что зависит от качества пленки и объектива...а оказывается от размера кадра. Век живи век учись...Подробнее
Зерно не отличается. Отличается размер, и разрешение от этого пляшет.
Но ГРИП на 120-й сильно меньше и это мне было неудобно. Ну и цена пленки, и кадров что-то типа 12 штук. У меня были одновременно зенит TTL 135 формат, Смена 8м 135-й, Любитель 166 120-й формат и кроп Агат-18 кроп (72 кадра - снимай сколько хочещь. это отлично, классно) Тогда 9х12см или 10х15см карточки - в этом размере нормальны все. Пленка черно-белая Свема 32ед (снимал и на 250ед - на ней ужасно большое зерно на сканере, а на 10х15см карточке -ноормально. и на 120-й. с кэнон 400Д вообще не сравнить даже на 1600 Исо ена нём) . Проявитель 12 копеек, закрепитель примерно 8-10коп.
Вопрос в том где проявлять. Просто мне в столице Минск на Konica или что-то такое лет 10 назад, тогда, проявили цветную Кодак 135формат - Ну мне не понравилось - проявителя пожалели - разводы. А 30 лет назад в какой-то забегаловке Фуджи цветную, наверное 100 исо - проявили идеально. Кодак Голд - такой золотистый, а Фуджи пленка - зеленоватая картинка.
Я бы выбрал Orwo Color или Orwo хром. или Agfa - все цветные (Agfa она чуть точнее, но и Orwo хороша. ) - Но в ссср стоили очень дорого - 3.5 рубля. Снимал на них.
Реально 120-й формат очень красиво пишет, но кадров мало, цветная пленка дорогая. Я брал просроченную по 35 коп и сам проявлял. Фотоувечитель Крокус был (100рублей, а велосипед 65р стоил ) . Я экономил на обедах в школе, и на сэконномленные покупал пленку, ну так было в ссср.
Re[MERKURU]:
Черт! Я даже подумать не мог, что есть люди, способные задавать такие вопросы...
Один и тот же фотографируемый объект, неизменной площади (очень важно! внимательно следите за руками!) при съемке камерами разных форматов будет спроецирован в одном случае на площадь пленки размером 2,5х3,5 см, а в другом случае на площадь пленки 6х7 см. При одинаковом размере зерен фотоэмульсии на обеих пленках, ваш нос в первом случае будет зафиксирован, предположим, 30-ю зернами, а во втором - 120-ю. Есть разница?
Один и тот же фотографируемый объект, неизменной площади (очень важно! внимательно следите за руками!) при съемке камерами разных форматов будет спроецирован в одном случае на площадь пленки размером 2,5х3,5 см, а в другом случае на площадь пленки 6х7 см. При одинаковом размере зерен фотоэмульсии на обеих пленках, ваш нос в первом случае будет зафиксирован, предположим, 30-ю зернами, а во втором - 120-ю. Есть разница?
Re[gorynytch]:
от:gorynytch
Черт! Я даже подумать не мог, что есть люди, способные задавать такие вопросы...
Один и тот же фотографируемый объект, неизменной площади (очень важно! внимательно следите за руками!) при съемке камерами разных форматов будет спроецирован в одном случае на площадь пленки размером 2,5х3,5 см, а в другом случае на площадь пленки 6х7 см. При одинаковом размере зерен фотоэмульсии на обеих пленках, ваш нос в первом случае будет зафиксирован, предположим, 30-ю зернами, а во втором - 120-ю. Есть разница?Подробнее
Вы в обоих случаях Гелиос-44 используете? Ну в смысле на камерах разных форматов....
Я тоже подумать не мог, что есть люди способные отвечать так .... особенно здесь.
Слежу за руками...внимательно....
Re[MERKURU]:
Для широкоплёночной камеры Гелиос 44 не годится. Там свои объективы, рассчитанные на кадр большего размера. Для того же широкоплёночного Киева кадр по площади чуть ли не в 4 раза больше. Объективы разумеется никак не хуже того же Гелиоса по разрешению (в лин. / мм). Даже заметно худшие объективы, например от Любитель 2- Любитель 166 (Триплет-22 (Т-22) F=7,5см 1:4,5) давали на фото из Любителя (кадр 56 х 56 мм) ощущение большего разрешения чем Гелиос-44 на Зените.
Re[MERKURU]:
от: MERKURU
Вы в обоих случаях Гелиос-44 используете? Ну в смысле на камерах разных форматов....
Re[IvAnt]:
от:IvAnt
Хорошим результатом для плёнки является возможность 10-кратного увеличения без явно бросающегося в глаза плёночного зерна. То есть с узкого кадра 24х36 см, c широкого например аналогичного широкоплёночному Киеву 56Х56 см того же примерно качества. Понятно что с большего кадра в этом случае получается более детализированное изображение.Подробнее
ТС собралась 10 кратное увеличение делать со своих пленок?
Я понимаю что все хотят блеснуть... но к теме то это какое отношение имеет.
Мне тоже понятно.
Re[IvAnt]:
от:IvAnt
Для широкоплёночной камеры Гелиос 44 не годится. Там свои объективы, рассчитанные на кадр большего размера. Для того же широкоплёночного Киева кадр по площади чуть ли не в 4 раза больше. Объективы разумеется никак не хуже того же Гелиоса по разрешению (в лин. / мм). Даже заметно худшие объективы, например от Любитель 2- Любитель 166 (Триплет-22 (Т-22) F=7,5см 1:4,5) давали на фото из Любителя (кадр 56 х 56 мм) ощущение большего разрешения чем Гелиос-44 на Зените.Подробнее
Спасибо. Но вы мне это зачем рассказываете?
Re[MERKURU]:
Судя по Вашим вопросам у Вас есть какие-то затруднения с пониманием элементарных вещей. Или мне показалось?
Re[MERKURU]:
от: MERKURU
ТС собралась 10 кратное увеличение делать со своих пленок?
Я понимаю что все хотят блеснуть... но к теме то это какое отношение имеет.
Мне тоже понятно.
Мне понятно, что ТС уже ничего не собирается. Её удалось вразумить.
Тема течет сама по себе пока её не закрыли. В своё время после исчезновения из продажи в провинции широких плёнок для самостоятельной обработки (ч.б. плёнок и цветных плёнок производства ГДР) был вынужден снова перейти на узкую, да ещё и потерял самостоятельность в обработке. Купленные 6-5 лет до этого Любитель и Киев-60 так и остались лежать на память о былом. При других условиях мне их точно должно было бы хватить надолго. Впечатления от широкоплёночных фото после узкоплёночных очень положительные несмотря на увесистость аппарата с оптикой.
Re[Порядочная Сволочь]:
от:Порядочная Сволочь
Пленка, Зенит TTL - там есть замер, но он часто очень хреново работал. Продал его. (в 1992г). Смена 8 есть, стоила в СССР 15 рублей. Снимал на нее лет 5 назад - в общем мыльница Кэнон А75 3мп лучше снимает, а зеркалка Кэнон 400Д 10мп - это просто улёт - цвет детализация. Специльно снимал всеми тремя в одном месте в одно время. Я как-то их все кидал сюда, но сейчас мне лень искать где они на венике. Хотя могу, если очень кому-то нужно. Скажите - найду.Подробнее
Вообще ничего не понял. К чему это? Что хотели сказать то? Ну "смена", ну "зенит", ну 400Д, ну лучше для Вас... и что? Мне перечислить чем я снимаю? :)
Мысль не дошла
ПС: только не надо сюда фотками кидаться. Работать с плёнкой тоже надо уметь как и с цифрой. Разные носители, разные технологии.
ППС: Автор Задал вопрос о выборе плёночной камеры, зачем переводить тему в спор что лучше - плёнка или цифра? Неужели не надоело.
Подавляющее большинство снимающих на плёнку давно уже всё сравнили
Re[larri]:
Топикстартер в теме не появляется, тема выродилась в трёп, поэтому закрываю! 
