Помогите выбрать оптику к Nikon D50

Абсолютно согласен, хотя в руках 18-70 не держал. Говорят, стекло намного лучше китового 18-55, а если так, то оно вполне поможет определиться с требуемыми ФР.
Сам брал D50+18-55 kit год назад, картинка... ну после мыла конечно же устраивала. Не устраивал очень дешевый конструктив этого стекла. В общем, пару месяцев назад купил Tamron 28-75, в основном для портретной съемки и репортажки на улице. Картинка значительно лучше, слов нет, но, выезжая на природу, еще дома одеваю кит. Почему? Не хватает широкого угла! Поэтому я рекомендую задуматься над тем, ЧТО вы будете снимать и исходя из этого выбирать стекло.
Пару слов о 24-85 3,5-4,5. Пробовал: в сравнении с китом - песня. В сравнении с Тамроном, имхо, проигрывает по картинке. Характерная особенность этого никкора - немного заметная бочка на широком конце :(

Цитата:

от: mansur
по поводу неширокого угла - понятно. меня устроило бы.

есть какие-либо сильные стороны /хотя и дешевые/?

24-85 3,5-4,5
28-105
35-70 2.8

?

Сравнивал 24-85 3.5-4.5 и D50 Kit (18-55). Сильные стороны 24-85 (по сравнению с 18-55) : отсутствие виньетирования, равномерная резкость по кадру, контрастность, использование поляр. фильтра. Бочка на широком угле есть, но заметно меньше чем у 18-55. По резкости (в идеальных условиях) сильной разницы не увидел. Фокусируется очень быстро. Удобный диапазон фокусных.
Оригинальные снимки можно посмотреть на http://foto.mail.ru/list/andypost

Вы прикалываетесь?
сравниваете "бочку" на 18мм и на 24-28...

!широкоугольные линзы без дисторсии стоят не 300$, а немножко дороже...

Самая лучшая линза из выше перечисленных, это 35-70/2.8
только что вы с ней делать будете? это уже больше похоже на полтинник, если портретное ф.р. более менее есть, то широкого угла совсем нема...
Это уже само по себе требует покупки ширика, что в бюджет никак не укладывается, да и сама эта линза стоит не 300...

Цитата:

от: dunkel
В постановке вопроса фигурирует и теле, а не только "кит".

Не видел нигде теле, но своё мнение написал...

Цитата:

от: Эмиль К.
Абсолютно согласен, хотя в руках 18-70 не держал...

Во во...
По мне, так по картинке 18-55 и 18-70 не многим отличаются, основная разница в конструктиве, ну и в фокусном...
Да и вообще, это всё, выбор универсальной линзы до 500$, да ещё и светосильной с 2.8...
У тамроно-сигм эта дырка не рабочая, всё остальное, конструктив, автофокус и т.п. вообще гавно... картинка, да картина настолько незначительно отличается, да и те, кто меняет свой кит, после пару месяцев владения фотоаппаратом на сигмо-тампон, не в силах чаще всего её отличить... зарятся люди на циферку 2.8 на боку...
А что в итоге, выкидывают просто деньги на ветер...

Нормальный рабочий 2.8 на зумах за $1,5k
...а нужна эта открытая дырка довольно редко, не обманывайте себя! а для портретов возьмите лучше портретный фикс типа 85/1.8 или 105/2.5, всё дешевле будет, и картинка без компромисов...

И ещё, учитесь работать в фотошопе!!!

Добрый день! Прошол от д50 до д70с и наконец сейчас д200.
Побывало некоторое колличество объективов. Но из всех что перепробовал, оставил один Sigma 18-50/2,8. И докупил Sigma 70-200/2,8. На тушке по умолчанию использую Sigma 18-50/2,8, может вам с него начать?

Ну зачем же так бескомпромисно? Никто не спорит, что линза за $1.500 намного лучше сигмы или того же тамрона. Другое дело, что, в-первых, не каждый может себе позволить отдать за линзу эти деньги, во-вторых, разница для любителя не столь существена. Картинку с тамрона отличить от картинки с кита довольно просто, тут, думаю, спорить бессмысленно. Как и не совсем корректно обсуждать чью-то личную необходимость в дыре 2.8, на которой работать в случае необходимости можно. В остальном по выбору линзы пожалуй соглашусь.
З.Ы. ИМХО надо брать 18-70 или начинать с какого-нибудь фикса-ширика. Как вариант, выбрать из пары десятков сигм.

[quote=unfall]Вы прикалываетесь?
сравниваете "бочку" на 18мм и на 24-28...

!широкоугольные линзы без дисторсии стоят не 300$, а немножко дороже...


Согласен, не корректно сравнивать бочку у 18-55 на 18мм и у 24-85 на 24. Но если сравнить оба на 24 мм - приблизительно одинаково. Не знаю как у кита 18-70 , но у 18-55 диапозон 18-22мм ,по моему, не рабочий.

...18-22 у кита (18-70) нормальный, прикрыть диафрагму и пойдет... тем более, что в этом диапазоне мало сюжетов для открытой дырки.

Если прикрыть 18-55, то тоже пойдет. Вчера весь день снимал степь, старался обходиться тампоном 28-75, но пару раз пришлось-таки нацепить 18-55. Ничего, есть можно...[/quot]

Цитата:

от: Эмиль К.
Если прикрыть 18-55, то тоже пойдет. Вчера весь день снимал степь, старался обходиться тампоном 28-75, но пару раз пришлось-таки нацепить 18-55. Ничего, есть можно...[/quot]

Вот и я про то же, слухи о не состоятельности "китов" сильно преувеличены... 8)
Просто мода такая, видимо созданная маркетологами сигмо-тамрона... Или, это внутренняя крутость так и прет после покупки первой цифро-зеркалки, превращаясь в фото-онанизм, а после покупки сигмо в фото-мозахизм...