Помогите выбрать недорогую камеру с оптикой

И опишите, какие недостатки макро имеет, может есть модели подешевле. Я ж в купе взять хочу (см первый пост)


В целом настоящие макро-объективы имеют 2 недостатка:
- это всегда фиксы... ;)
- не бывают дешевыми практически. :(
В остальном - очень качественно сделанная оптика.
Хотя может я и ошибаюсь, я не особый спец.

Но для Вас выбор макрика НЕИЗБЕЖЕН, как мне кажется...

Jagdtiger
Да ну, что вы! Фотки не выбираю, а смотрю все подряд полноразмерные, что нахожу в теста/обзорах и на яндекс-фотках.
Абберация хроматическая беспокоит. Поэтому и спрашиваю, какую камеру брать с китом или боди с недорогой и более качественной оптикой. Идеально вообще купить с китом и забыть, просто пользоваться, но такое вряд ли возможно.
Что касается raw, его можно снимать только для личных целей, но не для текстур, потому что везде читаю о медленной записи равок, хотя делаю фотки под текстуры подряд каждые секунд 5 сдвигаясь вдоль поверхности и каждую фоткаю раза по 3 подряд для наибольшей точности. "Проявка" raw не знаю сколько времени занимает и насколько можно автоматизировать, но полагаю больше 5 минут на каждую фотографию, это чтоб каждую текстуру из нескольких фоток склепать, буду тратить времени столько же, сколько ее изготовить, неприемлимо.

KotLeopold
Хорошо, учту про макро. Ну а если тогда четкостью пожертвовать, уменьшая все фотки в полтора раза, можно ли найти не фикс (кит?) без абберации и хороший, чтоб цена была гораздо ниже макро? И хотелось бы цены чтоб назвали приблизительно, а то разброс огромный и гадость объектив или нет, не поймешь (дорого не значит качественно).

Цитата:

от:ENBSeries
Jagdtiger
Да ну, что вы! Фотки не выбираю, а смотрю все подряд полноразмерные, что нахожу в теста/обзорах и на яндекс-фотках.
Абберация хроматическая беспокоит. Поэтому и спрашиваю, какую камеру брать с китом или боди с недорогой и более качественной оптикой. Идеально вообще купить с китом и забыть, просто пользоваться, но такое вряд ли возможно.
Что касается raw, его можно снимать только для личных целей, но не для текстур, потому что везде читаю о медленной записи равок, хотя делаю фотки под текстуры подряд каждые секунд 5 сдвигаясь вдоль поверхности и каждую фоткаю раза по 3 подряд для наибольшей точности. "Проявка" raw не знаю сколько времени занимает и насколько можно автоматизировать, но полагаю больше 5 минут на каждую фотографию, это чтоб каждую текстуру из нескольких фоток склепать, буду тратить времени столько же, сколько ее изготовить, неприемлимо.

KotLeopold
Хорошо, учту про макро. Ну а если тогда четкостью пожертвовать, уменьшая все фотки в полтора раза, можно ли найти не фикс (кит?) без абберации и хороший, чтоб цена была гораздо ниже макро? И хотелось бы цены чтоб назвали приблизительно, а то разброс огромный и гадость объектив или нет, не поймешь (дорого не значит качественно).

Подробнее

Жипег с правлкенными ХА - это никон. Д3100/5100/3200 + 50/1.8, или даже 18-55 ED. Лткройте тот же тест-сайт и посмотриет напрмие д3100.

О боже.
Возьми в магазе зеркалку. И пощёлкай.
Равы можно конвертировать без собственного участия, нажав кнопочку Batch Proccess.
Какая нафиг ХА, если ты сниаешь ПЛОСКОСТЬ с, как ты говоришь, РОВНЫМ РАССЕЯНЫМ СВЕТОМ!?
Её не будет хоть ты там бутылочное стекло нацепи, она в других местах прёт.

Вот ты показал фотку с домом, деревьями и небом. Где конкретно ты оттуда собирался брать текстуру? Я не догнал.

Макрик по ресскасти, конечно, будет идеален.
Но полтос на прикрытой тоже ничего.
А зачем нужен зум, если ты снимаешь ПЛОСКОСТЬ? Просто ПОДХОДИШЬ к ней и делаешь снимок.

Это не морда лица, где если сильно подойти огромная бородавка получится с непомерным носом, с плоскостью это не будет иметь значения.

Заморачиваться с множеством одинаковых снимков не надо. Они будут одинаковыми. Качество не плавает, как у мыльниц.
Каждые пять секунд? За это время три рава запишуться даже не на самую торопливую карточку, а три фотки подряд можно сделать за время, меньшее одной секунды.

Ты ЧЕРЕСЧУР теоретизируешь, не имея представления. Сходи в магазин и пойми, что это за звери, DSLR камеры. Что они ГОРАЗДО быстрее, а детализация НА ПОРЯДОК выше, чем то, что ты получал ранее, даже с китовым тёмнозумом.

Цитата:

от: KotLeopold


В целом настоящие макро-объективы имеют 2 недостатка:
- это всегда фиксы... ;)
- не бывают дешевыми практически. :(
В остальном - очень качественно сделанная оптика.

Кэнон 60/2.8 лёгок, дёшев и вполне себе хорош. Пользуюсь им и как макриком, и как портретником, а по причине портеретов и брал именно его.

Фикс не уступает по резкости ему. Хороший зум тоже. Это всё мифы про особую резкость макриков. Но макрики нужны тем, кто снимает макро. Либо они (кто снимает макро) используют другие схемы использования обычных стёкол в качестве макро. Но это несколько геморнее именно для макро.

афтар выучи чтоли опен гл сначала.. а фсё туда же в 3д едрёно вошь, текстуры едрёно вошь ... равы отлетают на опен гл на 100 кадров в секунду хДДДДДД а то и ваще можиш тупо заряжать отдельно R G B текстуры со смещением и фперёд.

без абераций да полтинник а аберации в итоги дадут просто мыло по краям.

dbanet
[quot]Какая нафиг ХА, если ты сниаешь ПЛОСКОСТЬ с, как ты говоришь, РОВНЫМ РАССЕЯНЫМ СВЕТОМ!?[/quot]
Вот фотка (на старый Canon A60 снята) в качестве примера:
http://rghost.ru/private/40005260/798ed89c4cd5514647ff4b11f41da75c/image.png
К сожалению, погода была не пасмурная, но все равно видно артефакты абберации. Камни какие-нибудь белые будут в кирпичах или асфальте и сразу фиолетовый цвет пойдет, достаточно легко отличить изображение с этим недостатком, оно неестественно цифровое получается.
[quot]Вот ты показал фотку с домом, деревьями и небом. Где конкретно ты оттуда собирался брать текстуру?[/quot]
Из этой фотки
http://img-fotki.yandex.ru/get/6409/40698308.1a/0_88acf_6d9daf9_orig
нечего брать под текстуру, потому что размер изображения каменной кладки слишком мал (ну или же разрешение тогда надо гораздо больше), в таких случаях использовал зум. Зум еще важен для устранения искажения геометрии (преимущества теле) и когда нужно сделать крупное изображение какого-то камня, но не можешь к нему вплотную придвинуться, потому что закрываешь свет по центру и глубина резкости гробит изображение. Это довольно идиотское занятие и прохожие крутят у виска, но ничего не поделаешь, такой процесс съемки.

L4m3r
Не, моя специализация direct3d, а opengl кодят только линуксоиды и пысы3.

Хорошо, вот нашел бушный за 4.5 тысячи макро:
kenrockwell.com/vivitar/70-210mm.htm
Откуда мне знать, что он нормальный? Для чего ж тогда здесь спрашиваю? Не верю, что можно взять любой объектив и он будет подходить под любую из зеркалок, даже если одинаковый разъем (или как это называется, байонет что ли). Для вас это все просто, а мне идти тернистым путем, набивая шишки. Мне катастрофически не везет со всеми покупками, если тщательно не выбираю, если написано о проблеме с какой-то железкой, обязательно она у меня и бывает, как только подхожу к покупкам бездумно, бегаю менять. Не знаю, это у всех так или нет, но со 100% вероятностью такое происходит у меня, поэтому вообще ничего стараюсь не покупать и берегу старые вещи, чтоб не психовать.

Вот еще на пример напоролся, Canon 1100D iso100, кофточка в пленке бензиновой:
http://img-fotki.yandex.ru/get/6408/132037878.20/0_772c4_6ea2596d_orig
Тут стул и шерсть кошака тоже с красивым рисунком сине-розового слоя, но уже Canon 550D iso250:
http://img-fotki.yandex.ru/get/4808/79732442.b/0_a7f24_1fceab5c_orig
То же самое видел и в куче прочих фотографий. Canon весь такой что ли?
Поэтому все таки жду совета боди+оптика или камера с китовой оптикой, конкретные модели, без этого ужаса.

Такое качество устроит ?
http://www.3dphoto-art.ru/3D/Panorama/SWF/glade.swf
http://www.3dphoto-art.ru/3D/Panorama/SWF/peizaj_40.swf

И еще один вопрос - какая матрица у вас на мониторе?

Цитата:

от:ENBSeries
Вот еще на пример напоролся, Canon 1100D iso100, кофточка в пленке бензиновой:
http://img-fotki.yandex.ru/get/6408/132037878.20/0_772c4_6ea2596d_orig
Тут стул и шерсть кошака тоже с красивым рисунком сине-розового слоя, но уже Canon 550D iso250:
http://img-fotki.yandex.ru/get/4808/79732442.b/0_a7f24_1fceab5c_orig
То же самое видел и в куче прочих фотографий. Canon весь такой что ли?
Поэтому все таки жду совета боди+оптика или камера с китовой оптикой, конкретные модели, без этого ужаса.

Подробнее

Это чо, чтобы шумов в тенях не было? Таких матриц в приролде не сушествует. Попробуй никон д5100, там матрица получше по шумам.

Видите ли, у Вас очень специфические требования... Не уверен, что при таком ограниченном бюджете и полном незнании фотоаппаратуры, Вы найдете себе идеал! Даже с нашей помощью...
Возможный вариант: вы берете какой-нибудь кенон ( кенонисты говорят, что у него лучше всех обстоят дела с матрицами) и берете какой-нибудь дешевый зум по Вашему вкусу. Этот зум даст Вам огромное количество аберраций. Они правятся одним кликом в последней версии Лайтрума. Вы снмаете в раве, потом пакетно правите всевозможные аберрации и работаете над своими текстурами...

Цитата:

от:ENBSeries

KotLeopold
Хорошо, учту про макро. Ну а если тогда четкостью пожертвовать, уменьшая все фотки в полтора раза, можно ли найти не фикс (кит?) без абберации и хороший, чтоб цена была гораздо ниже макро? И хотелось бы цены чтоб назвали приблизительно, а то разброс огромный и гадость объектив или нет, не поймешь (дорого не значит качественно).

Подробнее

Уточним еще раз:
1. Китовая оптика все же не очень к месту... :(
2. Любой нормальный фикс уже получше.
3. Хороший макро-объектив совсем хорошо, пусть и отнимет больше половины бюджета.
4. Файлы, полученные с хорошим объективом - сэкономлят Вам массу :!: времени на пост-обработке или пересъемке брака.
5. Переименуйте тему: помогите подобрать хороший и не очень дорогой макро-объектив. :!:
6. Тушка в данном случае - второстепенна. Ибо:
- дикая скорость съемки не нужна,
- скорость АФ не критична,
- снимать на высоких ИСО не нужно,
- постоянно перенастраивать камеру не понадобится,
- работа со вспышками Вам по барабану,
- количество МП может быть около 10 - вполне хватает... :!:

Разве что увязать: если макрик БЕЗ МОТОРА подберете, то тушка должна быть с "отверткой" (такая крутилка на камере, которая передает усилие на привод АФ в объективе).
Думаю, коллеги меня поправят и дополнят, если я ошибся в чем...

У вас, извините, каша в голове. Из обрывочных знаний вы формируете ошибочную картину. В первую очередь, вам надо знания упорядочить и только потом браться за выбор камеры.
Различные аберрации дает оптика, особенно это касается зумов. Ваш бюджет не даст возможности выбрать нормальный зум, потому ищите фикс. По работе с аппаратом у вас полный караул. Зеркалки позволяют снять серию равов по нескольку кадров в секунду, вам этого с головой. И обрабатывается все за десять секунд. А проявка рава зависит от мощности машины и конвертера. Занимает те же 10с.

Цитата:

от:Jagdtiger
У вас, извините, каша в голове. Из обрывочных знаний вы формируете ошибочную картину. В первую очередь, вам надо знания упорядочить и только потом браться за выбор камеры.
Различные аберрации дает оптика, особенно это касается зумов. Ваш бюджет не даст возможности выбрать нормальный зум, потому ищите фикс. По работе с аппаратом у вас полный караул. Зеркалки позволяют снять серию равов по нескольку кадров в секунду, вам этого с головой. И обрабатывается все за десять секунд. А проявка рава зависит от мощности машины и конвертера. Занимает те же 10с.

Подробнее

Процитировал, дабы автор обратил внимание на данный пост.

Цитата:

от:KotLeopold
Уточним еще раз:
1. Китовая оптика все же не очень к месту... :(
2. Любой нормальный фикс уже получше.
3. Хороший макро-объектив совсем хорошо, пусть и отнимет больше половины бюджета.
4. Файлы, полученные с хорошим объективом - сэкономлят Вам массу :!: времени на пост-обработке или пересъемке брака.
5. Переименуйте тему: помогите подобрать хороший и не очень дорогой макро-объектив. :!:
6. Тушка в данном случае - второстепенна. Ибо:
- дикая скорость съемки не нужна,
- скорость АФ не критична,
- снимать на высоких ИСО не нужно,
- постоянно перенастраивать камеру не понадобится,
- работа со вспышками Вам по барабану,
- количество МП может быть около 10 - вполне хватает... :!:

Разве что увязать: если макрик БЕЗ МОТОРА подберете, то тушка должна быть с "отверткой" (такая крутилка на камере, которая передает усилие на привод АФ в объективе).
Думаю, коллеги меня поправят и дополнят, если я ошибся в чем...

Подробнее

Привет!
Аффтар хочет уложиться в 20 тр, поэтому вариантов очкнь немного.
Младшая модель кенона или никона плюс фикс полтинник. С учетом правки ХА в жипег, аффтару лучше никон.

Вск остальное - простая парка мозгов.

Автор, в дополнение к вышеприведенным советам, добавлю одну вещь:

Забудьте про весь ваш опыт с Кэнон А60. Это дешёвая мыльница 2003 или 2004. Если оптика и сенсоры на зеркалках намного лучше не стали, то алгоритмы 9 летней давности и алгоритмы нынешние нынешние - небо и земля. Забудьте про пикселизацию джепегов, это результат компрессионных алгоритмов, недостаточного разрешения (4 МП всё-же маловато) и карточек памяти на 64 мегабайта.

На качество камерного джепега можете не смотреть вообще, ни один нормальный фотограф (кроме спортивных репортеров, им тупо некогда) его не использует, все снимают в РАВ. Как уже сказали, ХА лечиться в Адобе Лайтрум за 10 секунд (из них 8 - подождать пока переключаться закладки в программе), потом бэтч-процесс на всю фотографию. Пикселизации и прочей ерунды нету вообще, это необработанный сигнал с сенсора.

Шумы в тенях правяться правильной экспозицией, движками в всё том-же Лайтруме и ХДР.

После Сапога А60 и любым фотоаппаратом + самым простым полтинником (типа 50/1.8) разница будет небо и земля. Учитывая что нужно высокое разрешение - один из немногих случаев когда нужно много мегапикселей.

ПС - обратите внимание на тот факт что ХА появляються только на сильно контрастных объектах. Т.е. тестовые таблицы и тонкие ветки на фоне пасмурного неба. Они больше почти нигде не появляються.

Ark
[quot]Такое качество устроит ?
http://www.3dphoto-art.ru/3D/Panorama/SWF/glade.swf
http://www.3dphoto-art.ru/3D/Panorama/SWF/peizaj_40....

И еще один вопрос - какая матрица у вас на мониторе?[/quot]
Не то что устроит, оно идеально для меня, за пределами потребостей.
Монитор ЭЛТ про модели с настроенной гаммой, всякими таблицами самодельными (другие мониторы не признаю).

ИК
[quot]Это чо, чтобы шумов в тенях не было? Таких матриц в приролде не сушествует. Попробуй никон д5100, там матрица получше по шумам. [/quot]
Не, я про цветовые пятна говорю, как будто пленка бензина на воде, они очень бросаются в глаза у этих двух моделей Кэнонов (хотя я не помню, на каких Кэнон их не видел, моделей мало пересмотрел).
Хорошо, Nikon значит. А почему тогда абберации зависят от оптики, а эти камеры их правят? Дефективный вариант получается, аналогичный покупке мыльницы и использовании супер крутой программы шумоподава.

[quot]Юрий Трубников[/quot]
[quot]и берете какой-нибудь дешевый зум по Вашему вкусу. Этот зум даст Вам огромное количество аберраций.[/quot]
Тогда вся затея с зеркалками лишена всякого смысла. Качество, которого нет. Вообще не знаю, как равки проявляются, много ли времени тратить. Открывал может раза 3 в жизни в фотошопе и они были просто обычными изображениями, явно не с камеры. Быстрое заполнение памяти компенсирую докупив пару карт на 32 гигабайта, но эту цену если бы можно было вложить в фотоаппарат или оптику и получить хороший jpeg, я б так предпочел. Хотя все равно, лишь бы не возиться с каждой равкой более 2 минут, а то к примеру по тысяче фоток в день править и сохранять в jpeg я помру.

KotLeopold
Да в принципе все что вы сказали, то и получается в моем представлении, но камеру все равно абы какую брать не хочу. То какая-то ерунда написана про пресловутую отвертку на никоне отсутствующую, то малое количество оптики на выбор дорогой, то само изображение неприемлимо глючное. Особенно претензии к Canon, может совсем остолоп не разбираюсь, но после предыдущей камеры этой марки, как ни взгляну на фотки eos 1100d, сразу первым делом вижу те же проблемы с цветными крупными пятнами, что и на 8-летней камере. Если б это можно было обойти как-то, но не jpeg артефакт явно.

Jagdtiger
Если проявка равок действительно так быстра не требует возни с гаммой, коррекцией кривизны, балансом белого и т.п., тогда я согласен.

Don Julio
Крайне важно без самостоятельной порчи изображения, потому что текстуры будут возводиться в степень 2.2, чтоб получить относительно линейную из гамму, а если отредактировать неправильно, цвета испортятся и освещение в 3д даст неверные цвета. Абберация гораздо сильнее заметна при этом даже на достаточно равномерном освещении. И как уже упомянул, раз такая стоимость зеркалки, хочу еще использовать просто для съемки обычной изредка, требования ниже, но к абберации остаются неизменны.

Про 3Д честно ничего не знаю, не та специализация. Но вот про "самостоятельную порчу изображения" несоглашусь. Поверьте, фотоаппараты его портят намного больше. Если боитесь - ничто не мешает выставлить баланс белого по серой карте и потом конвертировать РАВ с дефолтными настройками поправив только ХА и/или экспозицию. Проявка РАВок требует ровно столько возни, сколько вы хотите туда вложить. От минимума (ничего не трогать, делая съемку в РАВ только чтобы застраховаться от глюков в будущем), до максимума (split-toning, уровни/кривые, баланс белого кисточкой по областям, псевдоХДР, и так далее).

Гамму как таковую в фотографии трогают редко, почти все работают с уровнями, кривыми и экспозицией, что дает больше контроля.

Забудьте про китовую оптику, ну не под ваши это требования. Кит имеет смысл чтобы снимать повседневную жизнь, пьянки и бармицтву сына, но в первую очередь это компромисс цены и качества. С сильным перевесом в сторону цены. Ищите макро или обычный полтинник 1.8. А, и последний комментарий. У Кэнона 1100Д ресурс затвора - 50к щелчков. У 550Д и старше - 100к (150 на 7Д и 5Дм3 если не ошибаюсь). У Никона раза в 2 выше (в зависимости от тушки) и пробег гарантирован гарантией (уж простите за каламбур).

Don Julio
Спасибо. Если знаете, выбрав Nikon в данном случае, что я не получу в сравнении с Canon под мои же требования (или другой доступной по цене камере, даже пентакс можно взять за 19-22)? Про отвертку часто встречаю, но насколько она необходима мне, без понятия. И как понял, на никон не разгуляешься с объективами. У Nikon не вижу тех цветовых артефактов, это радует хотя бы.

Цитата:

от:ENBSeries
Ark
Не, я про цветовые пятна говорю, как будто пленка бензина на воде, они очень бросаются в глаза у этих двух моделей Кэнонов (хотя я не помню, на каких Кэнон их не видел, моделей мало пересмотрел).
Хорошо, Nikon значит. А почему тогда абберации зависят от оптики, а эти камеры их правят? Дефективный вариант получается, аналогичный покупке мыльницы и использовании супер крутой программы шумоподава.

Подробнее

Уффф....
1. Пленка бензина на воде - результат муара от слабого антиаллиасного фильтра плюс шумов, пропущшенных через джипеговский шумодав. На камерах, где АА толстый и нет муара (Олимпусы ЦЗ) заметно падает детализация. Баейр - это всегда компромисс.
2. ХА есть у любого объектива, особенно у зума. У фиксов и макриков они часто пренебредимо малы, меньше пикселя.

Программное устранение ХФ не имеет ничего общего с шумодавом, поскольку оно не сглаживает картинку, а наоброт обостряет, устраняя ХА с использованием профиля ХА объектива. Рузультат коррекции точнее соотвтествует тому, что было перед объекутивом.

Программное устранение ХА ничуть не менее законно, чем цифровое проявление РАВ в цветную картинку, включающее и интерроляцию и фильтрацию ложных цветов. Вам тогда на пленку надо, если цифровая обработка не приемлема.

:) Ваши мечтания немного напоминают поиски идеальной женшины.

Повторб еще раз. Если в РАВ снимать, все равно какая камерв, если в джипег - лучше никон.