Помогите выбрать хороший объектив Nikkor универсал на Nikon3300

Нужен пример, иначе нет предмета для разговора. На Солнце исправный 18-55 не шибко отличается от 24-120 на сопоставимых фокусных.
Либо вы снимаете с большими ошибками по экспозиции (экспокоррекция и гистограмма в помощь), либо на диафрагмах 16--32 из-за случайно выставленного высокого ИСО. Либо светотеневой рисунок слишком жесткий, нужно смягчать тени.

Цитата:

от:Sergei-62r
Вариантов не так уж и много:
1. Никкор 18-200 - Самый универсальный
2. Никкор 16-85 - самый качественный (или новый 16-80/2.8-4.0, если денег не жалко)
3. Никкор 18-105 - самый оптимальный для путешествий (не жалко грохнуть). Оптически чуть лучше чем 18-200, но чуть хуже по конструктиву.
Компромисом, пожалуй, будет Nikkor 16-85/3.5-5.6 VR
Есть, правда, ещё новая Сигма 17-70/2.8-4 "C", но экземпляр желательно либо выбирать, либо сразу в сервис на юстировку.

Подробнее

Спасибо за советы! Вот все по-быстрому пересмотрела и поняла, что сочетание хорошего зума и светосилы мой бюджет никак не потянет... наверное, надо расставить приоритет - или зум или светосила на фиксе, правильно? Но фикс, это уже другая история, универсальным его точно не назовешь))))
Конечно, из предложенного вами новый 16-80/2.8-4.0 заинтересовал, но он в районе 60-70т.р. где-то.... Он на самом деле того стоит? Или новый и это тоже накладывает отпечаток?)

.

Цитата:

от:Spector
Не берите полнокадровую оптику, она во-первых, частенько ниже разрешением, чем кроповая (потому что на полном кадре требования к разрешению мягче), тяжелая и дорогая. Берите 18-105, очень удачный объектив, и размытие на длинном конце есть, и картинка хорошая. Вы сейчас пытаетесь наступить на те грабли, на которые мы в свое время уже наступили... главное - руки заточенные, оптика только после них. Кстати действительно что у Вас с 18-55 именно на солнце? Показать можете? Может быть, все это легко исправить?

Подробнее

Посмотрела 18-105, у него опять диафрагма f/3.5-5.6g, как у моего кита... хочется светосилы и боке, ну и про зум не забыть)) реально это в бюджет 50 т.р.?)

.

Цитата:

от: Galaktila1982
Конечно, из предложенного вами новый 16-80/2.8-4.0 заинтересовал, но он в районе 60-70т.р. где-то.... Он на самом деле того стоит?

За такие деньги добавьте и возьмите Сигму Sigma AF 70-200mm f/2.8 APO EX DG OS HSM Nikon F
Вот эту: http://sigma-photo.com.ru/lenses/telephoto/70-200mm-f2-8-ex-dg-os-apo-hsm
Будет Вам и хоккей, и мотокросс, и светосила :D
На широкий угол оставьте 18-55, цвет допилите в ФШ.
Успехов!

Цитата:

от:v1ctorych
Ну так и возьмите 24-120, раз уже распробовали :D

Глядишь, и на полнокадре пригодиццо в будущем.

п.с. тут уже прозвучал, наиболее оптимальный вариант:

оставляете 18-55 + докупаете фикс для съемки того же хоккея (да, неудобно, но по цене наиболее бюджетно, это не 70-200), его же для портретов.

Подробнее

Вот нам тоже на курсах Nikon говорили, лучше сразу полнокадровые брать, авось потом и саму камеру полнокадровую куплю....хотя совсем не уверена в этом)

А фикс для хоккея это как?) там же ведь зум нужен, ледовая арена огромная же... да и в мото теме близко не подойти- пыль и вообще, на трассе лучше не стоять)))

.

Цитата:

от:v1ctorych
[quot]реально это в бюджет 50 т.р.?) Очень смущенный[/quot]

Новое-б/у?

Если б/у, пожалуйста: 17-55 2.8, 24-70 2.8.

Если неродные, выбор гораздо больше, и телевики и штатники.

Новые - пожалуй только сигма с тамроном влезают 17-50, ну еще 18-35 1.8 в обрез, но его (18-35) возьмут те, кто точно знает зачем им зум 1.8.

По соотношению цена-картинка-светосила пожалуй 17-50 смотрится неплохо от сигмы, только тестируйте внимательно при покупке, особенно на равномерность углов.

Подробнее

Сигму я боюсь брать,и тестировать тоже боюсь ;) мне надо просто - пришел и купил, типа в магазине Никон

Цитата:

от: Galaktila1982
Сигму я боюсь брать,и тестировать тоже боюсь ;) мне надо просто - пришел и купил, типа в магазине Никон

А, ну это, конечно, уважительная причина. Я Вам советую эту Сигму не просто так - я сам снимал ею фигурное катание - объектив справился.
Но если надо типа Никон - тогда купите типа Nikkor 70-200/2,8 VRII - ценник будет за 100. Б/у дешевле - но вам же надо типа в магазине?
Только открою секрет - в фирменном магазине тоже надо тестировать. Вот оно как...

Цитата:

от:v1ctorych
Фикс - это так :D часть сюжетов естественно не поймаете, часть - придется кропить. НО - бюджетно.

Если для хоккея смотреть (да и вообще, для спорта) - конечно предпочтительней светлый зум 70-200, но тут смотрите, потянете ли по финансам)

Подробнее

Multi-CAM 1000!!!!! Какой хоккей. Этот модуль на телевиках со штатива ..полчаса.. ёрзает .

Цитата:

от:Galaktila1982
На солнышке не тянет - это я про цветопередачу и качество снимка. В пасмурную погоду или в тени все намного интереснее. В raw снимаю, потом в lightroom дорабатываю.... снимала у друга на nikkor 24-120mm f/4g ed vr, другое дело, даже при сильном солнце)

Подробнее

Давайте тогда пару RAW'ов и своих JPEG'ов к ним. Может сэкономите на объективе, купив пару книг/курсов по обработке.

Цитата:

от: Galaktila1982
Вот нам тоже на курсах Nikon говорили, лучше сразу полнокадровые брать, авось потом и саму камеру полнокадровую куплю....хотя совсем не уверена в этом)

Слушайте их больше.

Цитата:

от: Galaktila1982

А фикс для хоккея это как?) там же ведь зум нужен, ледовая арена огромная же... да и в мото теме близко не подойти- пыль и вообще, на трассе лучше не стоять)))

Фикс не обязательно для близи. Можно взять что-то в районе 135-200. Конечно ограничения есть, не всегда сюжет влезет в кадр (иногда будет далековато, но это проще исправить с современными мегапикселями), зато дешевле, легче и/или светосильнее чем зум.

.

Цитата:

от: Galaktila1982
Посмотрела 18-105, у него опять диафрагма f/3.5-5.6g, как у моего кита... хочется светосилы и боке, ну и про зум не забыть)) реально это в бюджет 50 т.р.?)

Ну может хватить..,изгаляться..а.а. :?: в технике Вы ..сударыня... упс.. :P ну какой светосильный фикс на камере, где макс. короткая выдержка 1/4000 да ещё в Крым.. с его то солнцем.. для это и есть 3,5-5,6 вот купите D500..тогда.. хоть цельс в 1,0

Цитата:

от:v1ctorych
По центральной точке? Полчаса?

Д90 (у него тот же мультикам, емнип), 50 f/2.2. Ну и хоккеисты будут двигаться не всегда строго на снимающего на трибунах, а чаще - в прочих направлениях :D

Подробнее

Прозрачная область в зеркале разная. Фазовый датчик только один. Но в D90-200 - света на датчик попадает с 5.6 больше чем у 3xxx c 2.8.

Цитата:

от: my-ilich
ну какой светосильный фикс на камере, где макс. короткая выдержка 1/4000 да ещё в Крым.. с его то солнцем.. для это и есть 3,5-5,6 вот купите D500..тогда.. хоть цельс в 1,0

ND фильтр?

.

.

Цитата:

от: v1ctorych
Ну хз, это может будет влиять на съемку в совсем уж темных условиях, и то надо проверять.

Гарантирую. Племяшка сравнивала 3300 и D90. Видоискатель меньше, полупрозрачная область зеркала меньше, света на датчики меньше, и приоритет выстрела над фокусом не автомат как 90 и не переключается как 200. Вдвоем на раз-два-три стреляли. D90 по точке -это вообще скорострел по сравнению с 3300.

Цитата:

от: Randl
ND фильтр?

Эй... Galaktila1982 ловите миг удачи у вас кажется появляется спонсор..))