Помогите с выбором(большой опыт но все равно нет полной ясности)

от: multydrew
16-80 не даст вам раскрыть потенциал новой 40мп матрицы,

Ну и что?

от:ЭXO_в_коpидоре
Фуджик, даже Fujifilm X-H2, по эргономике хуже чем кэнон и никон.
Вообще по эргономике зеркалки хороши. А мода на урезание корпусов, и уж вкупе с модой на ретро-крутилки изуродовали эргономику.
Более того, у фуджа есть оптика размером с фф))) и цена тушек и оптики как у фф - вот здесь уже кроп точно не интересен. Тогда уж лучше брать фф.
Я думал вам нужно очень компактно. А раз нет - то фудж не лучший вариант по соотношению эргономике/цене/изображению. Это скорее стилизированный имиджевый вариант)))
С другой стороны X-H2 это лучший из худших , по эргономике.))) Остальные там вообще мрак, типа XT20, или XE3/4...

Подробнее

Т.е. тут если выстроить логику с точки зрения фотографии исходя из моих "тараканов" то будет примерно так: Айфон(который в любом случае всегда со мной) это история про "поделиться контентом прямо здесь и сейчас" так как на посте там все очень печально, ну и как некий запасной вариант в случае факапа с основной камерой. Камеры с матрицей micro слишком мало дают по сравнению с айфон для того чтобы ощущать ценность на постобработке. Камеры с кропом уже дают такую ценность. Но когда начинаешь детально выяснять все нюансы то уже вплотную приближаешься к фф-формату, который мне знаком и полностью устраивал до самого последнего момента. Далее - у основных конкурентов в фф все примерно +/- одинаково и никто "вау" не выдает. Решают только личные предпочтения.

от:Brutya
Т.е. тут если выстроить логику с точки зрения фотографии исходя из моих "тараканов" то будет примерно так: Айфон(который в любом случае всегда со мной) это история про "поделиться контентом прямо здесь и сейчас" так как на посте там все очень печально ну и как некий запасной вариант в случае факапа с основной камерой. Камеры с матрицей micro слишком мало дают по сравнению с айфон для того чтобы ощущать ценность на постобработке. Камеры с кропом уже дают такую ценность. Но когда начинаешь детально выяснять все нюансы то уже вплотную приближаешься к фф-формату, который мне знаком и полностью устраивал до самого последнего момента. Далее у основных конкурентов все примерно +/- одинаково во фф. Никто там "вау" не выдает. Решают только личные предпочтения.

Подробнее

тогда берите ФФ. Тем более у фудзиев нет фф. Они решили оставить один кроп.
Если габариты и вес 1.0-1.3 кг устраивают, лучше взять фф + 24-75/f4.
И все будет резко, и размер оптики небольшой на самом деле. И выбор фокусных есть. Ведь пейзажи бывают и на 30-40-70..мм. Не только широким углом лупить.
Я бы так сделал. БЗК/ЗК - это уже ваши предпочтения. ЗК энергоэфективней. БЗК - немного полегче и габарит чуть меньше. Если мы говорим о нормальной бзк, где хороший хват и т.д.

от:ЭXO_в_коpидоре
тогда берите ФФ. Тем более у фудзиев нет фф. Они решили оставить один кроп.
Если габариты и вес 1.0-1.3 кг устраивают, лучше взять фф + 24-75/f4.
И все будет резко, и размер оптики небольшой на самом деле. И выбор фокусных есть. Ведь пейзажи бывают и на 30-40-70..мм. Не только широким углом лупить.
Я бы так сделал. БЗК/ЗК - это уже ваши предпочтения. ЗК энергоэфективней. БЗК - немного полегче и габарит чуть меньше. Если мы говорим о нормальной бзк, где хороший хват и т.д.

Подробнее

Не вижу ценности в Canon EF 24-70mm f/4L IS USM. Если прибавить еще и вес переходника с EF на RF, то выйдут все теже 700г которые весит RF 24-105L F4 с большим фокусным расстоянием. Если учитывать тот треш, с которым я могу столкнуться в путешествиях, то наверное даже RF 24-105 STM 4-7.1(395гр) больше подойдет под мои нужды. Опять же я это смогу узнать только на практике.

Пришла еще 1 интересная мысль и сравнение:

1)Nikon Z7m2 + Z 24-120 мм F4 = 705г + 630г = 1.335г
2)Canon R5 + RF 24-105 мм F4 7.1 = 738г + 395г = 1.133г

И в первом и во втором случае есть свои уникальные фишки.
В первом - дальний конец 120мм(да еще и на дырке 4.0) и это уникально для среднего зума на фф. Вопрос - нужен ли он мне в принципе на матрице в 45мп. Со 105мм я могу легко получить те же 135мм через кроп и не париться. Но аппетит приходит во время еды и фиг его знает как оно может повернуться в итоге......
Во втором - заметно меньший вес и габариты. Ничего подобного нет у конкурентов для зума с 24-105мм.
Но как всегда встает вопрос - не получится ли так, что по факту картинка с такого дешевого зума будет заметно уступать никоновской. Как правило чудес не бывает и "чуйка" мне говорит что за такую цену c объектива можно получить "приколы со знаком минус".......

7.1 может сильно ограничивать при съемке вечером и в помещении.

от: Mike_P
7.1 может сильно ограничивать при съемке вечером и в помещении.

Дырка 7.1 меня не пугает. В основном относительно высокий iso(1600-3200) я использую в полузакрытых помещениях типа разваленных церквях, заброшенных военных объектах, пещерах в скалах. И там как правило нужен широкий угол что-то около 24-28мм. Ну соответственно на дырке 4-4.5 и iso 3200 можно делать довольно интересные снимки. Тем более что я всегда беру маленький фонарик для создания более сочной и контрастной картинки.
Если же мне все-таки нужно будет сделать вечерний пейзаж на 105мм и на диафрагме 8.0(огни ночного города) тогда я найду способ как стабилизировать фотоаппарат. Опыт имеется даже без штатива. Тут больше вопрос в желании этим заниматься. Если оно есть, то результат будет 100% несмотря на потерю времени.

Один объектив стоит 25.000р, а второй 85.000р. Будет ли между ними хоть какая-то разница при идеальном свете и на дырке 8 или 60.000р это по сути переплата за дырку 4 на всем диапазоне фр и в принципе за наличие фр в 120мм ?

"хоть какая-то разница" будет, но вряд ли она будет сильно заметной.

Я сравнивал ef-m 55-200 f6.3 с 70-200 f4L, если интересно:

разница в микроконтрасте "прозрачности" на длинном конце.
Но по разрешению 55-200 вроде даже и получше на открытой был

думаю примерно такая же разница будет между обычным 24-105 и L


ССЫЛКА НА RAW
https://disk.yandex.ru/d/yvAApuVGumuRFw

Со штатива, освещение менялось, картинки разные, но детальность я думаю можно оценить.


m200 + ef-m 55-200 f6.3
https://ibb.co/cc4Y2yS



m200+ EF 70-200 f4L
https://ibb.co/QFw1R7C



5D mII + EF 70-200 f4L + 2x extender
https://ibb.co/v1TNM7Y

от:Brutya
В основном относительно высокий iso(1600-3200) я использую в полузакрытых помещениях типа разваленных церквях, заброшенных военных объектах, пещерах в скалах. И там как правило нужен широкий угол что-то около 24-28мм. Ну соответственно на дырке 4-4.5 и iso 3200 можно делать довольно интересные снимки.

Подробнее

Мне иногда плакать хочется от того, что вы говорите. Ну какая дырка в помещениях 4.5.

от: Maxim PP
Мне иногда плакать хочется от того, что вы говорите. Ну какая дырка в помещениях 4.5.

Соглашусь что как правило для работы в помещениях без освещения нужна гораздо большая диафрагма. Но условия освещения бывают разные. Иногда и при 4-4.5 на 24мм и iso 3200 получается весьма неплохо. А если еще и немного подсветить то вообще все сильно меняется. И при этом детализация по углам кадра заметно лучше чем на дырке 1.4

Зачем вам детализация по углам кадра на iso3200.

от: Brutya
И вот кстати парни - только у Sony я вижу матрицы с обратной засветкой. Не могу понять в чем их реальное приеимущество.

Тут есть ответ про матрицы с обратной застветкой и объяснение зачем они нужны и почему они хороши на микре и кропе и мало оказывают влияние на качество снимка в фф-камерах.https://www.dpreview.com/articles/3812881860/tech-timeline-milestones-in-sensor-development

от: Юрий Трубников
и мало оказывают влияние на качество снимка в фф-камерах

Ну как сказать. Разница между Sony 7MIII и 7RIII как бы весьма существенна.

от: Maxim PP
Ну как сказать. Разница между Sony 7MIII и 7RIII как бы весьма существенна.

И там и тут BSI сенсор. :D

А точно, начиная с трешки они BSI в основную тушку засунули. Ну тогда будем сравнивать первые версии семерок ))

от: Maxim PP
Зачем вам детализация по углам кадра на iso3200.

Все познается в сравнении и опять же у всех свои взгляды на ценность того или иного аспекта фотографии.
Шумность матрицы на разных аппаратах разная. Например то, что я вижу на 3200 у R5, это небо и земля по сравнению с 5DM3. А ценность детализации даже на высоких iso лично для меня важна. Дает более лучшее впечатление от картинки в целом.

от: Maxim PP
Ну как сказать. Разница между Sony 7MIII и 7RIII как бы весьма существенна.

Сравнил картинку в RAW с Sony A7R5 и Canon R5 на iso6400. У Canon все заметно лучше по шумам, хотя у Canon матрица без обратной засветки. Возможно на полном кадре и в режиме фото это совсем не актуально.

Там цветная каша будет на 3200 во всех вариантах, дальше уже алгоритмы дорисовывают. Ну на Dual gain матрицах каши поменьше будет, но не настолько чтобы ставить это во главу угла. Лучше снять на дырке 2.0 и iso 800, толку больше будет.

от: Brutya
Сравнил картинку в RAW с Sony A7R5 и Canon R5 на iso6400.

Не уверен что RIV у сони получилась нормальной.