Помогите с выбором зеркальной камеры для начинающих стоимостью до 50 тысяч.

Цитата:

от: Saturnus
Т-Стопы юзают в кино оптике, но там другие требования и они сильно выше, а для простых объектосов для фото никто эти Т-стопы не рассматривает, насколько я знаю.

Может много чего не рассматривать, но от этого вклад светопропускания в светосилу не исчезнет. При этом, в качестве оценки, можно обратится к базе dxomark по стёклам, где этот параметр был замерян.

Цитата:

от: S.A.Y.
Может много чего не рассматривать, но от этого вклад светопропускания в светосилу не исчезнет. При этом, в качестве оценки, можно обратится к базе dxomark по стёклам, где этот параметр был замерян.

В тех же кино объектосах очень важно что бы линейка была максимально подогнана друг к другу и имела идентичные оптические ттх (при разных фокусных в том числе) В обычных же фото объективах смысла заморачиваться настолько нет никакого. Два экземпляра одного стекла могут довольно заметно отличаться, не говоря уже о стеклах с другими фокусными. Тут важна только сама дырка, вот ее и пишут. Ясен день от этого Т-стопы никуда не деваются, но знать этот параметр для фото не обязательно.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Уважаемый, если Вы что-то не понимаете, то вовсе не обязательно это бред. Я мог бы каждое утверждение строго аргументировать формулами (неточность для наглядности только про размер передней линзы, что я в тексте честно указал). Потому как оптика это фактически моя специальность, но, боюсь, форум не для этого.

Подробнее

бред - значит бред, независимо от специальности

что вы там писали?
"Тупо линза в 2 раза больше на 85/1.8... Соответственно и света на матрицу такой объектив пропускает в 4 раза больше, чем условный 42.5/1.8... "

можно с двух камер сделать фото на одинаковых настойках в ручном режиме. одинаковое ИСО, одинаковая диафрагма, одинаковая выдержка.

внезапно, яркость снимка не будет отличаться (будет очень незначительно). хотя, отличайся светопропускание в четыре раза, мы бы имели один нормальный снимок и один про то, как негры ночью крадут уголь.

так что формулы "фактически специалиста" мы рассмотрим в другой раз, а пока будем верить фактам.

без обид. не верите - проверьте!

Цитата:

от:rrrrrus


бред - значит бред, независимо от специальности

что вы там писали?
"Тупо линза в 2 раза больше на 85/1.8... Соответственно и света на матрицу такой объектив пропускает в 4 раза больше, чем условный 42.5/1.8... "

можно с двух камер сделать фото на одинаковых настойках в ручном режиме. одинаковое ИСО, одинаковая диафрагма, одинаковая выдержка.

Подробнее

Вот додумывать за меня не надо, ок? Тем более с таким пафосом. Я говорил не про яркость или освещенность, а исключительно про количество света, которое попадает на матрицу. Если совсем уж по-простому, то при одинаковой освещенности площадь ФФ кадра в 4 раза больше, чем 4/3. Соотв. и света она получает в 4 раза больше. Математика на уровне начальной школы.. Я же Вам говорю - если что-то не понимаете, не значит, что это бред.

Цитата:

от: Saturnus
Ясен день от этого Т-стопы никуда не деваются, но знать этот параметр для фото не обязательно.

В редких случаях все же разница набегает. К примеру кэноновский 24-105/4 имеет т-стоп на 2/3 ступени хуже номинала, а 24-70/4 имеет Т-стоп, равный номиналу. Т.о., если светосила нужна не для размытия, а для съемок при слабом освещении - разница почти ступень набежала, 24-70/4 очевидно предпочтительнее..
Или вот сигмовский 35/1,4 арт имеет Т-стоп 1,8 (на 2/3 хуже номинала), а кэноновский 35/2 IS - честные 2,0 (по номиналу). Т.е. объективы по предельным возможностям съемок при слабом освещении почти идентичны (учитывая еще стаб на 35/2 IS), а по грип отличаются... Но это все так, небольшие исключения.. Учитывая, что все что меньше ступени - это почти не разница.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Вот додумывать за меня не надо, ок? Тем более с таким пафосом. Я говорил не про яркость или освещенность, а исключительно про количество света, которое попадает на матрицу. Если совсем уж по-простому, то при одинаковой освещенности площадь ФФ кадра в 4 раза больше, чем 4/3. Соотв. и света она получает в 4 раза больше. Математика на уровне начальной школы.. Я же Вам говорю - если что-то не понимаете, не значит, что это бред.

Подробнее

Да-да, лампа горит, а Света не дает.

Чисто геометрически, у слона больше

А чисто практически, разница между светосильными объективами ФФ и кропа (при прочих равных) в грипе, и ни в чем больше.

>>Или вот сигмовский 35/1,4 арт имеет Т-стоп 1,8 (на 2/3 хуже номинала), а кэноновский 35/2 IS - честные 2,0 (по номиналу)

Если это данные дхомарк, это весьма сомнительная информация, ибо, если подставлять различные тушки к сигме, можно видеть, что t-стопы магическим образом меняются от 1.4 до 1.8, хотя по идее это значение должно быть величиной постоянной.

Цитата:

от:rrrrrus


Да-да, лампа горит, а Света не дает.

Чисто геометрически, у слона больше

А чисто практически, разница между светосильными объективами ФФ и кропа (при прочих равных) в грипе, и ни в чем больше.

Подробнее

Вы серьезно не понимаете, что если света один объектив пропускает в несколько раз больше, то сравнивать их габариты и вес некорректно? Если хотите чисто практически, то ок. Вы знаете что такое бустер? К примеру есть у меня 70-200/2,8, я его могу поставить на кроп и получить ЭФР 70-200/2,0 (вопрос оптического качества оставим в стороне). А если поставить на бустер 50/1,4 - будет ЭФР 50/0,95... Это и есть следствие того, сколько света проходит через такой объектив и еще одно подтверждение того, что сравнивать 2.8 на ФФ и на кропе некорректно.

Цитата:

от:v1ctorych

Если это данные дхомарк, это весьма сомнительная информация, ибо, если подставлять различные тушки к сигме, можно видеть, что t-стопы магическим образом меняются от 1.4 до 1.8, хотя по идее это значение должно быть величиной постоянной.

Подробнее

По 24-105 и оптике, которая у меня есть - проверял на своей тушке, в целом инфа очень похожа на правду. По сигмовским фиксам могу продать только за то, за что купил...
P.S. А какие именно тушки, кроп/фф или обе фф? Весьма любопытно.

По 24-105 там по всем тушкам 5.1, и по кропам и по ФФ, а по сигме 35 1.4 меняются бессистемно, вне зависимости от тушки, от 1.4, 1.6 и до 1.8.

Цитата:

от: v1ctorych
По 24-105 там по всем тушкам 5.1, и по кропам и по ФФ, а по сигме 35 1.4 меняются бессистемно, вне зависимости от тушки, от 1.4, 1.6 и до 1.8.

Может это просто разные экземпляры линзы, например. Тогда это показывает существенный разброс у этой модели. В любом случае, для этой линзы полагаться на эти данные уже не стоит.

Для таких целей вам отлично попдойдет камера полупроф Кенон 60Д, в свое время брал для личных нужд и был полностью доволен результатами съемки и самим аппаратом.

Цитата:

от: rrrrrus
Чисто геометрически, у слона больше

А чисто практически, разница между светосильными объективами ФФ и кропа (при прочих равных) в грипе, и ни в чем больше.

Вы пытаетесь сказать, что практически Вы проверили и установили, что у слона не больше? :D
Откройте формулу рассчёта ГРИП и покажите, пожалуйста, из чего вытекает, что у кропа и ФФ при прочих равных разная ГРИП?

Цитата:

от: TrueSaddy

Откройте формулу рассчёта ГРИП и покажите, пожалуйста, из чего вытекает, что у кропа и ФФ при прочих равных разная ГРИП?

На ФФ и кропе при прочих равных и обязательно на одинаковом расстоянии до объекта ГРИПП будет одинаковой. Но учитывая разницу между ФР и ЭФР, как правило чтобы получить одинаковые по габаритам кадры, с ФФ подходят ближе. Из этого и получается, что ГРИПП с ФФ меньше. Вот такие вот "прочие равные" условия :D

Цитата:

от:серЁжа

На ФФ и кропе при прочих равных и обязательно на одинаковом расстоянии до объекта ГРИПП будет одинаковой. Но учитывая разницу между ФР и ЭФР, как правило чтобы получить одинаковые по габаритам кадры, с ФФ подходят ближе. Из этого и получается, что ГРИПП с ФФ меньше. Вот такие вот "прочие равные" условия :D

Подробнее

ГРИПП - это вирусное заболевание... а у нас ГРИП )

Цитата:

от:серЁжа
На ФФ и кропе при прочих равных и обязательно на одинаковом расстоянии до объекта ГРИПП будет одинаковой. Но учитывая разницу между ФР и ЭФР, как правило чтобы получить одинаковые по габаритам кадры, с ФФ подходят ближе. Из этого и получается, что ГРИПП с ФФ меньше. Вот такие вот "прочие равные" условия :D

Подробнее

То есть, в формулу рассчёта ГРИП надо ставить ЭФР вместо фокусного?
И сразу ещё вопрос: вот мы ставим ФФ объектив на кроп. "края обрезаются", то есть, света на матрицу падает меньше - это никак не учитывается или же это изменение диафрагменного числа? Если так, то диафрагму надо по ЭФР пересчитать? Или по диаметру входного зрачка?

не надо пересчитывать. подставлять ФР.
просто на кропе с обрезанием краев получается совсем другой кадр и чтобы впихнуть в кадр то что обрезали приходится что-то менять (расстояние, ФР):D

т е на кропе ФР ~35 =
на ФФ ФР 50 - по "заполнению кадра". (если что не так меня поправят))

по калькулятору ГРИП или симулятору ГРИП сравниваете одинаковые кадры... http://p_otar.ru/simulyator-boke-i-glubiny-rezkosti/ (вместо _ подставить h)

https://dofsimulator.net/en/

Действительно на меньшую площадь попадет меньше света.
Грубо: на современном кропе снимаем "качественно" до ISO1600, = на ФФ до ISO3200.
Т е кроп отстает от полнокадра по шумам на ступень ISO.

Меня интересует голая математика.
Ставим ФФ объектив на кроп. Не меняется ничего, кроме размера кадра, но ГРИП меняется. Что для этого меняется в формуле? И почему?