Цитата:от: MiG
Правильно, ибо какой смысл снимать на плёнку, чтобы потом сканировать? :)
Очень многие так делают - для последующей обработки.
Да вы это и сами знаете...
Цитата:от: MiG
Ну я, например, снимаю на плёнку (не астрофото)
Видимо, в этом все и дело. Еще раз - я вполне осознаю преимущества пленки и сам ей иногда пользуюсь. Но именно что не для астрофото. Для астрофото плюс только один - относительно низкая цена пленочной тушки. А минусов масса. Во-первых низкая в сравнении с цифрой светочувствительность. Из-за этого приходится сильно увеличивать выдержку. А обеспечить длительное (более часа) непрерывное гидирование фотографического качества довольно тяжело и\или дорого. Сильно возрастают требования к оборудованию, прежде всего монтировке. Вы знаете, сколько стоят действительно хорошие монтировки? А сколько они весят?:D
Далее. Банальный просмотр на экранчике цифрозеркалки - огромный плюс. Дело в том, что астрофоты довольно часто портятся из-за неверно выставленной полярной оси монтировки или ошибок гидирования. В таком случае звезды выглядят как черточки. И на экране цифрозеркала это отлично видно. Вот представьте, выехали вы на Канары или, хуже того, в Чили. Если снимаете на цифрозеркалку, такие проблемы загубят один кадр, но вы сразу это обнаружите и сможете переснять. Естественно, в случае с пленкой вы обнаружите это только дома. Более того - может получится так, что пропадет вся ночь или даже весь заезд (в случае проблем с автогидом).
А пленочных астроснимков (и их сканов) мне приходилось видеть предостаточно. Качеством они не поражают (хотя, повторюсь, зачастую вполне "на уровне" цифры). Но трудозатраты больше на порядок. А предположить, что пленочники выставляют на всеобщее обозрение не самые удачные снимки а хорошие прячут - несколько странно. Заметьте, что найти современные НЕАСТРОНОМИЧЕСКИЕ пленочные снимки, превосходящие цифровые - элементарно.
Цитата:от:MiG
Что до корифеев, то могу привести пример одного фотографа, которого я имел честь видеть (уж не знаю жив ли он сейчас), работал он в Пулковской Обсерватории много лет, был штатным фотографом. Так вот в конце девяностых прилетали к нам 2 кометы Хейла-Боппа и ещё одна. Сейчас уже и не вспомню какая именно, но одна из них хорошо была видна на западе вечером (другая почти в зените висела и поменьше блеск у неё), и этот вот фотограф (фамилию специально здесь не называю, дабы не приплетать уважаемого человека к нашему мелкому спору) вышел как-то вечерком со стареньким механическим аппаратиком и снял чуть не с рук, безо всяких оптических инструментов, эту кометку, да так... Тут Вам и композиция и свет и всё что хошь... У меня есть эта фотка, посчастливилось... :) Могу предъявить, кто не верит. :D Подробнее
Да у меня есть практически такой же снимок - только сделанный в КрАО (Крымская астрофизическая обсерватория). Хейла-Боппа там во всей красе... Заснеженные елочки, купола обсерватории. Отличный НОЧНОЙ ПЕЙЗАЖ. Это не астрофото. А что касается пейзажа - так тут преимущества пленки понятны. Я, кстати, не удивлюсь, если "старая механическая камера" окажется на поверку среднеформатным "Киевом"...
Цитата:от: MiG
Снимать уметь надо
Снимать уметь надо что на пленку, что на цифру.
Цитата:от: MiG
Плёнку брать для обучения надо вполне обычную и не заморачиваться.
На обычную пленку результат в астрофото будет крайне убог - проверено. Ни о каком соревновании с цифрозеркалкой не будет и речи.
Цитата:от: MiG
Всё равно специальную (для астросъёмки) не достать просто так, впрочем как и спец. ПЗС матрицы. ;)
Да раньше-то продавалась приличная для таких целей пленка. Теперь уже практически нет - а через пару лет совсем не останется. А достать астроПЗС - элементарно, были бы деньги. :D
Цитата:от: MiG
И зачем 1600 исо ставить/брать плёнку??? Если с гидированием снимать, то можно и меньше чтоб зерна не было.
Угу. Можно. А вы знаете, что наиболее слабые объекты любители и так снимают несколько ночей подряд? (потом результаты складываются). Даешь месячную выдержку?
В данном случае Макс, видимо, действительно переборщил - но, насколько я знаю, у него как раз с автогидом проблемы были. Так что сильно снизить чувствительность не получится, особенно у пленок - она и так у них невелика. А гидировать даже несколько часов - совсем не так просто... Особенно вручную.
Цитата:от:MiG
Понимаете какая штука, если для УДОБСТВА, то да - цифра однозначно лучше, я ж не спорю, но если цель получить КАЧЕСТВЕННУЮ фотографию, то тут по мне лучше плёнка. Именно в астросъёмке эта разница и вылезает. В остальном не так принципиально на что снимать. Подробнее
У меня, честно гворя, складывается ощущение, что вы переносите свой опыт обычного фото на астрономическое. А это некорректно. Я не спорю, что при вдумчивой съемке и качественной обработке пленка бьет цифру, скажем, на пейзажах. Такие примеры я видел, и неоднократно. Но я ни разу не видел пленочную астрофоту, которая была бы ощутимо лучше хорошей цифрозеркальной. И не я один...
К тому же, удобство здесь своеобразное. Попробуйте взгромоздить, скажем, на четырехтысячник монтировку для телескопа - такую, которая бы обеспечила ведение фотографического качества в течении нескольких часов (соответствующего веса). Попробуйте потом гидировать пару часов ручками (температура минусовая, атмосфера разреженная). А затем спуститесь со всем скарбом на базу. Если вам это удастся - можно сразу ставить памятник на родине героя...
Цитата:от: MiG
А опыт по-любому получать придётся
Это точно...
