Помогите с выбором зеркальной камеры для начинающего

Добрый день.

Решил себе купить зеркальный фотоаппарат (до 950 уе). До этого был опыт общения с различными мыльницами (Кодак, Кэнон) и, давно и эпизодически, со Сменой Символ (и ч/б негативной пленкой Свема).
Фотоаппарат нужен для (по важности):
- съемка природы, в т.ч. закатов, животных, в будущем - съемка космических объектов с помощью телескопа;
- съемка архитектуры (в т.ч. и с искусственным освещением - станции метрополитена, и т.д.);
- домашняя съемка (родные, друзья, вакханалии).

Планируется обработка, при необходимости, в фотошопе.
Возможны экстремальные условия съемки: мороз, жара, море.

Помогите, пожалуйста, определиться с выбором по следующим пунктам:
1). Что лучше брать - пленку или цифру?
ИМХО (в основном, на основе прочитанного в интернете):

а). преимущества цифры:
- возможность на ходу менять iso;
- быстрый и легкий просмтотр и "закачка" изображений в компьютер;
- запись в файл метаданных, содержащих параметры съемки.

б). недостатки цифры:
-более узкий, чем у пленки, динамический диапазон;
-шумы;
-цена;
-у всех зеркалок до 950 уе - размер матрицы меньше размера пленочного кадра;
-бурно развивающиеся технологии цифры - не хочется отдавать около 1000уе за то, что через несколько лет будет устаревшим и не стоить даже половины этой суммы, июо аппарат покупается на продолжительный срок;
-при сравнении одинаковых сюжетов, запечатленных на пленке и цифре, пленка кажется более "живой" (все равно что сравнивать фильмы, снятые на кинопленку, и телепередачи или фильмы, снятые на цифровые камеры;
-множество ступеней обработки изображения - от матрицы до записи в файл.

в). преимущества пленки:
-цена;
-отработанность технологий, уверенность в их "неустаревании";
-"живость" пленочных сюжетов (см. "недостатки цифры");

г). недостатки пленки:
-необходимо постоянно покупать пленку;
-невозможность "на ходу" менять iso (только если ставить пленку с другим iso);
-рутинный процесс обработки изображения: сдача в лабораторию для проявки, сканирование;

2). В связи с приведенными соображениями хочу задать еще ряд вопросов:

а).насколько эти соображения действительны и обоснованы?
б).что такое динамический диапазон? Насколько необходимо его учет при выборе камеры?;
в). и какие, конкретно, из цифры и пленки посоветуете камеры? я выбрал:

пленка: minolta dynax 60, minoltas dynax 5, nikon f75, nikon f80

цифра: minolta dynax 5d, nikon d70.

Зараннее премного благодарен!

Цитата:

от: Ius-unidubna

ИМХО (в основном, на основе прочитанного в интернете):

Это все в том интернете написано неправильно. Главное достонство цифры -- полный контроль над процессом. Все своими руками, даже если печатать в лабе. В принципе проявка/сканирование/обработка/печать файла в лабе отличаются по степени контроля над ситуацией не очень сильно, не непонятно, зачем тут лишнее пленочное звено -- результат получается не дешевле, но заметно дольше.

Немножко особняком стоит домашняя проявка и ручная печать, но про святое не будем.

Про ручную печать в лабе тоже не будем -- при таком подходе проще нанять еще и фотографа.

Цитата:

б). недостатки цифры:

Это все городские легенды. Дикая фотоширота негативных пленок в 99.99(9)% случаев нужна только для прощения ошибок экспозиции, в реальной жизни того, что есть на цифре хватает не без запаса, все равно гораздо шире слайда. Шумы -- вообще не вопрос. Цена тоже -- тушка стоит на уровне приличного объектива или сканера.

Единственный затык с цифрой сейчас -- неясность перспектив будущего фактического стандарта размера кадра.

Цитата:

-множество ступеней обработки изображения - от матрицы до записи в файл.

А это уже просто смешно -- на пленке этих ступеней гораздо больше и они гораздо более грубые и/или тяжелоконтролируемые.

Ну вот примерно, заставил себя быть серьзеным, за это требую перечислить мне десять долларов на элемыло.

Разница в том, что за указанную сумму Вы сможете купить очень простенькую цифрозеркалку, не особо надёжную, если это важно, а плёнкозеркалку - очень даже приличную и долговечную. Или возьмите подешевле (из того, что Вы сами перечислили) и купите хорошую оптику.
По шумам: если серьёзно думаете астрономией заняться, то на цифре их получите "в полном объёме" ибо не для цифры это занятие. Ровного черного цвета она дать не может, так чта-а-а... А в остальном цифра удобней, да, но разговоры что с плёнкой больше возни и менее предсказуемый результат - это басни. :) В хорошей лабе нормально и проявят и отпечатают и ничего "ручного" при этом не потребуется. А в плохой с чего угодно фигню напечатают. ;)
Что касается оперативности цифры - тут тоже есть некоторый миф, связанный с экранчиком: мол, по нему сразу всё видно. :) Чего там видно? Технический брак? Так это, при опыте, и без экранчиков понятно будет, если подумать немного. Только думать надо до съемки. У меня проблем при съёмке на плёнку нет никаких. Думается, не я один такой. :D А всякие тонкости экспозиции, света и т.п. - это только дома на компьютере. Вот Вам и оперативность.

Лично моё мнение - сейчас брать цифру неоправдано. Через пару-тройку лет - может быть, но не сейчас. Из того, что Вы указали Dynax 60 - пожалуй лучший выбор по соотношению стоимость-эффективность. Nikon'ы дороговаты для своей функциональности. Лучше об оптике думайте. :)

Цитата:

от: MiG

По шумам: если серьёзно думаете астрономией заняться, то на цифре их получите "в полном объёме" ибо не для цифры это занятие. Ровного черного цвета она дать не может, так чта-а-а...

Господи, откуда же на фото.ру возник миф о непригодности цифрозеркала для астрофото? Кочует из темы в тему... На самом деле это самое лучшее бюджетное решение для дипскаев. Да, пленка (которую сейчас уже сложно достать) позволяет получать фотографии не хуже (но и не лучше) чем цифрозеркалки - но труда потребуется на порядок больше. А уж если денег хватает на астроПЗС с охлаждением - тут и говорить не о чем, это на голову лучше пленки.

Цитата:

от:MiG
Что касается оперативности цифры - тут тоже есть некоторый миф, связанный с экранчиком: мол, по нему сразу всё видно. :) Чего там видно? Технический брак? Так это, при опыте, и без экранчиков понятно будет, если подумать немного. Только думать надо до съемки. У меня проблем при съёмке на плёнку нет никаких. Думается, не я один такой. :D

Подробнее

Все так, но речь о зеркалке для начинающего.

Цитата:

от: MiG

Лучше об оптике думайте. :)

Да, для качества фотографий это лучше. Но, с другой стороны, учится намного легче на цифрозеркале, чем на пленке...

Возможно меня затопчут и помнут, но разрешите поделится тем что попробовал сам. Повторю, возможно я не прав, но тем не менее...

Купил зеркальный Canon EOS IX APS. Прикрутил EF 50mm/1.4 USM, И готов продемонстрировать что получилось.
Так вот наблюдаю такие преимущества и не достатки:

Пленку проявляю и тут же сканирую в лабе на CD. На две пленки по 40 кадров уходит 30 - 40 минут. Даже если лаба, как бы это не очень...., все равно вряд ли испортят. Это все у них машина делает автоматом и довольно не плохо. Потом в Photoshopse как обычто....
Преимущества:
- довольно просто и оперативно,
-пленку меняю легко, перескакивая когда хочешь с одной на другую перематывая туду сюда хоть по 100 раз не отснятую. Это понятно APS
- нет пыли и царапин
- в некоторых случаях разрешение близко к 5-6 мега пикселям.
- камера довольно компактна
Недостатки:
-оно же, разрешение :( , и что странно особенно страдает на широком угле. Не пойму почему так?
- кроп 1,25 (хотя и не такой паршивый как 1,6)

Резюме:
Собираю L - объективы и когда цифра вылезит из состояния гадко ценового(вообще,мля, совсем не объективного мля! ) могу купить какой нибудь Canon 3D без шумов и со всеми прелестями EOS 1V HS, я надеюсь :D

Решил себе купить зеркальный фотоаппарат (до 950 уе). ......
Фотоаппарат нужен для (по важности):
- съемка природы, в т.ч. закатов, животных, (350D, 20D)_
в будущем - съемка космических объектов с помощью телескопа; ( 20DA ! -for AstroPhotography)
- съемка архитектуры (20D)(в т.ч. и с искусственным освещением - станции метрополитена, и т.д.);
- домашняя съемка (350D, 20D )(родные, друзья, вакханалии).

1). Что лучше брать - пленку или цифру?

Are you crazy?? :).....

- CANON 350D/ 20D / 20DA

-у всех DSLR до $3300 - размер матрицы меньше размера пленочного кадра! :) - http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Sensors/Sensors-Sizes.jpg

в). "преимущества" пленки: NONE

Forget Film !... Don't be stupid...

SergeSmArt

Цитата:

от:SergeSmArt
Are you crazy?? :).....

- CANON 350D/ 20D / 20DA

-у всех DSLR до $3300 - размер матрицы меньше размера пленочного кадра! :) - http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Sensors/Sensors-Sizes.jpg

в). "преимущества" пленки: NONE

Forget Film !... Don't be stupid...

SergeSmArt

Подробнее

Это что тут за дешёвые англоязычные приколы опять появились? Хлёстко и до упора по делу...
Тут сайт на русском, если что... Был...

По поводу преимуществ и недостатков цифры перед пленкой неплохо написано вот в этой статье: http://www.ixbt.com/digimage/d70user.shtml

А похожая на вашу проблема у меня разрешилась в пользу FM3a. Применительно к вашим требованиям к камере надо сказать, что если речь идет об экстремальных условиях (мороз, жара) - это только пленка, иначе получай севший аккумулятор или некрасивые шумы ;)

Когда выбирал тоже думал про упущенную на пленке возможность менять исо по ходу съемки. А сейчас не понимаю откуда вообще взялась эта проблема: выбор зерна, которое нравится (больше или меньше) зависит не только от исо, но и от самой пленки, и со временем поймешь какая тебе больше подходит. А что касается чувствительности ради чувствительности, а не ради зерна, тут я вообще не вижу проблем, если диапазон выдержек камеры позволяет снимать при всех условиях.

Далее. Пленка и оптика - пара изначально более подходящая чем матрица и оптика: тут тебе и ГРИП другая (возможность управления ею), и вообще... :D :D

Да, вы будете покупать постоянно пленку, но почему ж это записывать в "минусы", когда это скорее "плюс". Вы будете подбирать каждый раз тот характер изображения, который отвечает поставленным целям.

Еще избитый (и для некоторых спорный) момент: с цифрой всегда есть риск выработки легкомысленного отношения к процессу съемки, что никогда не даст желаемых результатов. Только набив руку на собственных ошибках, только ответственно и вдумчиво подходя к каждому потраченному кадру, можно научиться добиваться высоких результатов. И вообще, как тут уже (абсолютно правильно) сказали, думать надо до нажатия на спуск, а не после него.

Забыл еще отметить возможность печати больших форматов ;)

Еще такой момент: за деньги, потраченные на хорошую пленочную камеру, вы не купите схожую по характеристикам цифровую. Я так с ходу и не скажу сколько я должен портатить денег на "цифру" чтобы иметь такой видоискатель как у меня на FM3a. Или какая цифровая камера (начиная с какой стоимости) имеет мультиэкспозицию. И из какого сорта пластмассы (против металла на хорошей "пленке") будет сделана бюджетная цифрозеркалка...

Цитата:

от:lennon
По поводу преимуществ и недостатков цифры перед пленкой неплохо написано вот в этой статье: http://www.ixbt.com/digimage/d70user.shtml

А похожая на вашу проблема у меня разрешилась в пользу FM3a. Применительно к вашим требованиям к камере надо сказать, что если речь идет об экстремальных условиях (мороз, жара) - это только пленка, иначе получай севший аккумулятор или некрасивые шумы ;)

Когда выбирал тоже думал про упущенную на пленке возможность менять исо по ходу съемки. А сейчас не понимаю откуда вообще взялась эта проблема: выбор зерна, которое нравится (больше или меньше) зависит не только от исо, но и от самой пленки, и со временем поймешь какая тебе больше подходит. А что касается чувствительности ради чувствительности, а не ради зерна, тут я вообще не вижу проблем, если диапазон выдержек камеры позволяет снимать при всех условиях.

Далее. Пленка и оптика - пара изначально более подходящая чем матрица и оптика: тут тебе и ГРИП другая (возможность управления ею), и вообще... :D :D

Да, вы будете покупать постоянно пленку, но почему ж это записывать в "минусы", когда это скорее "плюс". Вы будете подбирать каждый раз тот характер изображения, который отвечает поставленным целям.

Еще избитый (и для некоторых спорный) момент: с цифрой всегда есть риск выработки легкомысленного отношения к процессу съемки, что никогда не даст желаемых результатов. Только набив руку на собственных ошибках, только ответственно и вдумчиво подходя к каждому потраченному кадру, можно научиться добиваться высоких результатов. И вообще, как тут уже (абсолютно правильно) сказали, думать надо до нажатия на спуск, а не после него.

Забыл еще отметить возможность печати больших форматов ;)

Еще такой момент: за деньги, потраченные на хорошую пленочную камеру, вы не купите схожую по характеристикам цифровую. Я так с ходу и не скажу сколько я должен портатить денег на "цифру" чтобы иметь такой видоискатель как у меня на FM3a. Или какая цифровая камера (начиная с какой стоимости) имеет мультиэкспозицию. И из какого сорта пластмассы (против металла на хорошей "пленке") будет сделана бюджетная цифрозеркалка...

Подробнее

Вот из Вашего списка "мифов о цифре" просьба специально раскрыть насчёт экстремальных условий, особенно шумов.

Цитата:

от: C-8080WZ
Вот из Вашего списка "мифов о цифре" просьба специально раскрыть насчёт экстремальных условий, особенно шумов.

Во-первых, это был список моих собственных аргументов при выборе пленочной камеры, т.е. про "мифы о цифре" я не говорил. Во-вторых, радует, что со всем остальным все понятно :D А в-третьих, немного не понял вашего вопроса (при вашем-то опыте): меньшее время работы аккумулятора на морозе и нагрев камеры, а вместе с ней и матрицы на жаре - общеизвестные факты. Или у вас по этому поводу особое мнение? ;)

Цитата:

от:deymos34

Господи, откуда же на фото.ру возник миф о непригодности цифрозеркала для астрофото? Кочует из темы в тему... На самом деле это самое лучшее бюджетное решение для дипскаев. Да, пленка (которую сейчас уже сложно достать) позволяет получать фотографии не хуже (но и не лучше) чем цифрозеркалки - но труда потребуется на порядок больше. А уж если денег хватает на астроПЗС с охлаждением - тут и говорить не о чем, это на голову лучше пленки.

Подробнее

Давайте не путать тёплое с мягким: я не обсуждаю ПЗС-матрицы, которые используются в астрономической технике. Там и цены, заметьте, "немного" другие. ;) Речь идёт о дешёвом цифрозеркале до 950$. И оно проиграет плёнке, по крайней мере, в данном аспекте.

Цитата:

от: deymos34
Да, для качества фотографий это лучше. Но, с другой стороны, учится намного легче на цифрозеркале, чем на пленке...

А вот я так не думаю. Впрочем, не я один: те, кто начинал со старых Зенитов и т.п. знают о чём речь. :) Количество не всегда переходит в качество. Плёнка заставляет больше думать, а это для обучения самое главное. Впрочем, не об этом речь.

Автору темы: Вам решать, что для Вас лучше. Если для некоторых товарищей, особо рьяно отстаивающих превосходство цифры над пленкой, преимуществ последней нет, то это не значит, что таковых нет для других людей и что их вообще нет. ;) Учтите это, когда Вам в очередной раз будут навязывать цифру за любые килобаксы, зато ЦИФРУ

Цитата:

от: lennon
Цитата:

от:C-8080WZ
Вот из Вашего списка "мифов о цифре" просьба специально раскрыть насчёт экстремальных условий, особенно шумов.

Во-первых, это был список моих собственных аргументов при выборе пленочной камеры, т.е. про "мифы о цифре" я не говорил. Во-вторых, радует, что со всем остальным все понятно :D А в-третьих, немного не понял вашего вопроса (при вашем-то опыте): меньшее время работы аккумулятора на морозе и нагрев камеры, а вместе с ней и матрицы на жаре - общеизвестные факты. Или у вас по этому поводу особое мнение? ;)

Подробнее

Ну, так либо это Ваш опыт, добытый "с кровью" (т.е. с испорченными или не снятыми кадрами), либо именно мифы, т.е. красивые истории, которые и не подтверждены, и не опровергнуты.
Насчёт цифры - ну нормально аккумулятор себя ведёт при минус 10, особенно если есть запасной. А много ли снимаем при более низкой температуре? Конечно, для экстрима тоже аппарат нужен, но он уже не так удобен и оперативен в "обычных" условиях. Типа, "А вот получится у тебя в гамаке и стоя"?
В жару особого повышения шумов не заметил как-то. Вот в Стамбуле пару раз поснимал при +37, например... И ничего такого...

Цитата:

от: C-8080WZ
Цитата:

от:lennon
Цитата:

от:C-8080WZ
Вот из Вашего списка "мифов о цифре" просьба специально раскрыть насчёт экстремальных условий, особенно шумов.

Во-первых, это был список моих собственных аргументов при выборе пленочной камеры, т.е. про "мифы о цифре" я не говорил. Во-вторых, радует, что со всем остальным все понятно :D А в-третьих, немного не понял вашего вопроса (при вашем-то опыте): меньшее время работы аккумулятора на морозе и нагрев камеры, а вместе с ней и матрицы на жаре - общеизвестные факты. Или у вас по этому поводу особое мнение? ;)

Подробнее

Ну, так либо это Ваш опыт, добытый "с кровью" (т.е. с испорченными или не снятыми кадрами), либо именно мифы, т.е. красивые истории, которые и не подтверждены, и не опровергнуты.
Насчёт цифры - ну нормально аккумулятор себя ведёт при минус 10, особенно если есть запасной. А много ли снимаем при более низкой температуре? Конечно, для экстрима тоже аппарат нужен, но он уже не так удобен и оперативен в "обычных" условиях. Типа, "А вот получится у тебя в гамаке и стоя"?
В жару особого повышения шумов не заметил как-то. Вот в Стамбуле пару раз поснимал при +37, например... И ничего такого...

Подробнее

Ну вот. Так и думал, что словоблудие начнётся. Видите ли, С-8080, от того как вы назовёте мои аргументы, мифами ли или еще как их суть не поменяется.
А если уж приводить примеры, то позавчера в Серпухове было до -17 градусов. А я там снимал два монастыря. Естественно, всё время на улице. Снимать там особо нечего, но перемещения, разные мелочи занимают достаточно времени. И я очень сомневаюсь, что любая цифровушка проработала бы столько же. Даже на двух аккумуляторах.

И вообще, я с вами в одной ветке, в другой спорю. Объясните автору темы мою неправоту. Ему ж камеру покупать. Я так понимаю, что для нас с вами этот вопрос уже решился.

Цитата:

от: lennon
Объясните автору темы мою направоту. Ему ж камеру покупать.

Да у всех правота своя. Есть цифра для нормальных условий, есть F3 (у меня, во всяком случае) для зимы и прочего. На слайд ещё есть F90X. Что автору нужно больше, пусть сам думает. Судя по его заглавному посту, пока он лишь теоретизирует, причём даже не определился, какие характеристики именно ему важнее всего. И очень симптоматичная ошибка - рассматривать фотокамеру как вложение денег (дескать, через 2 года продам, и вот сколько удастся вернуть?).

Забавно, что есть многие люди ,которые, прекрасно УМЕЮТ работать и с пленкой и с цифрой. И противопоставления одного с другим у них не возникает :) Другой вопрос, что это профи сознающие уместность применения того или иного инструмента в конкретных условиях...А смысл в том, что слабые стороны есть у обоих технологий, сильные тоже присутствуют и спор становится чисто религиозным. Автору-если нет в вашем окружении никого кто увлечен фотографией и вы все постигаете либо сами, либо из чтения форумов и обзоров, шишек и трудного опыта вам все равно не избежать. Берите то к чему больше тянет и начинайте выяснять что вас в этом не устраивает или чего не достает... ;)

Цитата:

от:VS
Забавно, что есть многие люди ,которые, прекрасно УМЕЮТ работать и с пленкой и с цифрой. И противопоставления одного с другим у них не возникает :) Другой вопрос, что это профи сознающие уместность применения того или иного инструмента в конкретных условиях...А смысл в том, что слабые стороны есть у обоих технологий, сильные тоже присутствуют и спор становится чисто религиозным. Автору-если нет в вашем окружении никого кто увлечен фотографией и вы все постигаете либо сами, либо из чтения форумов и обзоров, шишек и трудного опыта вам все равно не избежать. Берите то к чему больше тянет и начинайте выяснять что вас в этом не устраивает или чего не достает... ;)

Подробнее

Не имея ни малейшего желания развивать (уж тем более быть инициатором) тему "пленка против цифры", скажу что с написанным выше я абсолютно согласен.
Автору темы именно касательно этого противостояния могу только еще раз дать ссылку на статью А.Медведева. Там, на мой взгляд, безо всяких религий очень внятно написано про сильные стороны того и другого.

Это вопрос идеологический или практический?
Если просто посчитать, то получается, что цена оптики, полностью реализующей потенциал тушки, намного превосходит стоимость двух (и более) тушек (пленка/слайд/цифра).
А для начинающего выгодней цифра - как по стоимости, так и по оперативности обучения.

Цитата:

от: C-8080WZ
На слайд ещё есть F90X.

А чем F3 для слайда не годится?

Цитата:

от:Diss
Это вопрос идеологический или практический?
Если просто посчитать, то получается, что цена оптики, полностью реализующей потенциал тушки, намного превосходит стоимость двух (и более) тушек (пленка/слайд/цифра).
А для начинающего выгодней цифра - как по стоимости, так и по оперативности обучения.

Подробнее

Ну вот насчет оперативности обучения спорный вопрос. Оперативности обучения нахождения экспопары? Возможно. Но к этому всё равно придешь. Оперативности обучения композиции? Вряд ли. Уж сколько копий сломано по этому поводу... ;)

А по поводу цены оптики не понял.

Цитата:

от: lennon

А если уж приводить примеры, то позавчера в Серпухове было до -17 градусов. А я там снимал два монастыря. Естественно, всё время на улице.

ну вот как раз тоже позачера снимал -- все ерунда, даже с литий-ионным аккумулятором, чувствительным к низким температурам (а вот к примеру у Пентакса -- батарейка АА/NIMH аккумуляторы), жить вполне можно, мороз жрет примерно столько же, столько мой 400/5.6, ну может чуть больше.

Я и сам не Федор Конюхов и среди присутсвующих его не вижу -- нету смысла в механике в подавляющем большинстве случаев.

Хотя понятно, для монастырей автофокус не нужен, можно снимать и механикой.

P.S. Да, а по поводу обучения -- ну вот например снимать супертелевиком с рук надо учиться, непросто это. Что обидно, несколько месяцев и навык уходит, надо учиться заново.