помогите с шарпингом!
Всего 294 сообщ.
|
Показаны 121 - 140
Re[vladimir.epsi]:
Всем получившим ссылки рекомендую сохранить номер ссылки. Если буду делать апгрейд экшена, то в открытый доступ буду выкладывать число, которое следует добавить к ранее высланному.
Re[vladimir.epsi]:
Поскольку тут собрались спецы этого дела, хотел бы спросить об Action, который был здесь опубликован (к сожалению, не помню, кем) несколько лет назад. Он так и висит у меня в ФШ.
1. USM
2. Filter->Pixelate->Mosaic (2 px cubic)
3. Image Size reduce 50%
В смысле этого я не вникал, но работает он, на мой взгляд, прилично. Удобно еще то, что автоматом уменьшаешь кадр в 2 раза.
А вообще-то, резкие кадры с хорошего объектива "шарпить" не требуется. И это лучший вариант:)))
1. USM
2. Filter->Pixelate->Mosaic (2 px cubic)
3. Image Size reduce 50%
В смысле этого я не вникал, но работает он, на мой взгляд, прилично. Удобно еще то, что автоматом уменьшаешь кадр в 2 раза.
А вообще-то, резкие кадры с хорошего объектива "шарпить" не требуется. И это лучший вариант:)))
Re[vladimir.epsi]:
Для поклонников ФШ могу дать ссылку, где много чего можно найти
http://www.yletit.ru/get/photoshop%20cs4
Ессно, поисковый запрос можно изменить под себя. Лично я пользуюсь расширенной версией английской, работает без проблем (под ХР).
http://www.yletit.ru/get/photoshop%20cs4
Ессно, поисковый запрос можно изменить под себя. Лично я пользуюсь расширенной версией английской, работает без проблем (под ХР).
Re[Елпидифор Пескарев]:
от:Елпидифор Пескарев
Поскольку тут собрались спецы этого дела, хотел бы спросить об Action, который был здесь опубликован (к сожалению, не помню, кем) несколько лет назад. Он так и висит у меня в ФШ.
1. USM
2. Filter->Pixelate->Mosaic (2 px cubic)
3. Image Size reduce 50%
В смысле этого я не вникал, но работает он, на мой взгляд, прилично. Удобно еще то, что автоматом уменьшаешь кадр в 2 раза.
А вообще-то, резкие кадры с хорошего объектива "шарпить" не требуется. И это лучший вариант:)))Подробнее
Если честно, то не понял логику этого экшена, у меня он резкость не добавил, а только ухудшил.
С любого объектива после уменьшения картинки надо "восстанавливать" резкость. Просто с качественного объектива без "восстановления" результат может быть достаточно приемлем.
Re[Елпидифор Пескарев]:
Тык матрица-то байеровская почти во всех фотиках! Какжыш не шарпить?!
Другое дело, что есть алгоритмы получше USM. Например, деконволюция Ричардсона-Люси. Кстати, встречался мне и скрипт для фотошопа, использующий этот алгоритм.
Другое дело, что есть алгоритмы получше USM. Например, деконволюция Ричардсона-Люси. Кстати, встречался мне и скрипт для фотошопа, использующий этот алгоритм.
Re[l0adr]:
от:l0adr
Тык матрица-то байеровская почти во всех фотиках! Какжыш не шарпить?!
Другое дело, что есть алгоритмы получше USM. Например, деконволюция Ричардсона-Люси. Кстати, встречался мне и скрипт для фотошопа, использующий этот алгоритм.Подробнее
Я с фиксов 60/2.8 и 150/2.8 получаю вот такие кадры:
http://pics.photographer.ru/nonstop/pics/pictures/647/647505.jpg
Вот если его шарпить, то он реально становится хуже. Причем, как видите, он уменьшен уже, а все еще "дерматологическая резкость".
Re[Alf-Romeo]:
от:Alf-Romeo
Если честно, то не понял логику этого экшена, у меня он резкость не добавил, а только ухудшил.
С любого объектива после уменьшения картинки надо "восстанавливать" резкость. Просто с качественного объектива без "восстановления" результат может быть достаточно приемлем.Подробнее
Вообще-то, по смыслу не должен ухудшать. Ведь первым шагом вы делаете агрессивный шарп.
Про второй и третий шаги, если не путаю, идея была в том, чтобы уменьшать "кайму" после агрессивного шарпа. При такой процедуре пиксели (в т.ч. каймы) - вроде бы - сначала укрупняются, а потом упраздняются... Но я до конца не понял, поэтому и спросил.
Хотел вас спросить о более глобальной вещи. В чем вы видите цели процедуры увеличения резкости? В академическом, т.с. ключе. И как вы варьируете методики в зависимости от целей?
Re[Елпидифор Пескарев]:
Ваш пример (найдите 10 различий ;) ). 0.3, уменьшенная прозрачность, кисточкой стерто там где резкость повышать не надо. Глазам повышена резкость отдельным слоем.:
В академическом - сделать изображение максимально реалистичным (объемным) с учетом того, что "правда-матка" не всегда и не везде уместна (это касается портретов).
методики варьирую не в зависимости от цели, а в зависимости от получаемого результата. Обычно помимо своего алгоритма добавляю High Pass и/или USM для усиления "среднечастотной" составляющей резкости.
В академическом - сделать изображение максимально реалистичным (объемным) с учетом того, что "правда-матка" не всегда и не везде уместна (это касается портретов).
методики варьирую не в зависимости от цели, а в зависимости от получаемого результата. Обычно помимо своего алгоритма добавляю High Pass и/или USM для усиления "среднечастотной" составляющей резкости.
Re[Alf-Romeo]:
Во-первых, все же стало хуже (на правом кадре). Перешарп виден на волосах. Еще хуже то, что выражение лица изменилось. Уже не говоря о том, что непонятно, для чего вообще это было сделано, чего вам не хватала в исходном изображении.
Во-вторых, про объем. Тут это мелькало. Но в других местах мы это обсуждали как функцию объектива и композиции. Вы же говорите о том, что шарпите не для резкости (или контраста) - но для объема.
Именно поэтому я вам и предложил в качестве примера кадр, в котором объем уже есть. И за счет хорошего стекла (60/2.8), и за счет композиции. И - грешным делом - мне не показалось, что на вашем варианте объема стало больше.
Т.е., для меня ваше заявление звучит необычно (я не сказал "неправильно"!). Хотелось бы развернуть. В частности, могли бы вы привести наглядный (с вашей точки зрения) пример улучшения "объема" после имплементации ваших технологий?
Во-вторых, про объем. Тут это мелькало. Но в других местах мы это обсуждали как функцию объектива и композиции. Вы же говорите о том, что шарпите не для резкости (или контраста) - но для объема.
Именно поэтому я вам и предложил в качестве примера кадр, в котором объем уже есть. И за счет хорошего стекла (60/2.8), и за счет композиции. И - грешным делом - мне не показалось, что на вашем варианте объема стало больше.
Т.е., для меня ваше заявление звучит необычно (я не сказал "неправильно"!). Хотелось бы развернуть. В частности, могли бы вы привести наглядный (с вашей точки зрения) пример улучшения "объема" после имплементации ваших технологий?
Re[Елпидифор Пескарев]:
Если считаете, что стало хуже - ваше право. Учтите, что у меня не было исходника, а алгоритм лучше всего себя проявляет после уменьшения исходного изображения, но со слоем, сформированным до уменьшения, (недостатки "рваного изображения" сглаживаются").
На вашем примере исходя из задуманного образа можно было вообще не шарпить, а добавить какое-нибудь софтовое размытие (лучше всего портретным объективом), а я лишь продемонстрировал технологию.
Объем есть? (неоднократно уже выкладывал):
Для объема резкость - один из инструментов, не заменяющий другие, которые вы упомянули (изюминка во вкусной булочке).
Я предложил инструмент и общие принципы как им пользоваться.
А уж пользоваться им или нет: "вольному - воля" ;)
На вашем примере исходя из задуманного образа можно было вообще не шарпить, а добавить какое-нибудь софтовое размытие (лучше всего портретным объективом), а я лишь продемонстрировал технологию.
Объем есть? (неоднократно уже выкладывал):
Для объема резкость - один из инструментов, не заменяющий другие, которые вы упомянули (изюминка во вкусной булочке).
Я предложил инструмент и общие принципы как им пользоваться.
А уж пользоваться им или нет: "вольному - воля" ;)
Re[Alf-Romeo]:
Но вы же сами говорите, что нужно размытие, а не шарп. Так по-вашему, стало лучше или хуже? я не про вашу технологию, а про изображение?
У меня нет намерения с вами "бодаться". Я пытаюсь понять, есть ли что-то для меня полезное в том, что вы показываете.
Про ваш натюрморт я пока не хочу говорить. Я вас просил показать 2 кадра. Один исходный (без объема) и он же после ваших методов (с объемом или без, это я и хочу понять).
Речь идет о том, что есть кадры удачные и не очень. Удачные не требуют, как правило (хотя это можно отдельно обсуждать) изощренной обработки. Они технически совершенны и это (вкупе с другими факторами) позволяет создать художественное фото.
Не очень удачные кадры требуют дополнительных усилий. В техническом смысле. Если я вас понял правильно, вы говорите как раз об этом. Что с помощью ваших методов шарпа можно повысить техническое качество снимков. Вплоть до того, что появится объем (которого не было). Я правильно понимаю?
Если да, то меня именно эта посылка смущает. В том смысле, что может лучше сразу снять резко хорошим объективом?
У меня нет намерения с вами "бодаться". Я пытаюсь понять, есть ли что-то для меня полезное в том, что вы показываете.
Про ваш натюрморт я пока не хочу говорить. Я вас просил показать 2 кадра. Один исходный (без объема) и он же после ваших методов (с объемом или без, это я и хочу понять).
Речь идет о том, что есть кадры удачные и не очень. Удачные не требуют, как правило (хотя это можно отдельно обсуждать) изощренной обработки. Они технически совершенны и это (вкупе с другими факторами) позволяет создать художественное фото.
Не очень удачные кадры требуют дополнительных усилий. В техническом смысле. Если я вас понял правильно, вы говорите как раз об этом. Что с помощью ваших методов шарпа можно повысить техническое качество снимков. Вплоть до того, что появится объем (которого не было). Я правильно понимаю?
Если да, то меня именно эта посылка смущает. В том смысле, что может лучше сразу снять резко хорошим объективом?
Re[Елпидифор Пескарев]:
Если есть хороший объектив, то конечно лучше снять им, а если его нет?..
Если вы сняли хорошим объективом, то по природе дебайеризации все равно происходит размытие, после которого, как правило, надо восстанавливать резкость (другой вопрос чем и как). Если вы снимаете сразу в jpg, то это происходит в камере по алгоритмам, зашитым в камеру. Если в raw, то резкость восстанавливается в редакторе.
Когда уменьшаете изображение, опять в силу алгоритмов уменьшения происходит размытие, после которого, как правило, надо восстановить резкость.
Техническое совершенство снимков обеспечивается совокупностью факторов, причем эти факторы лишь частично могут компенсировать нехватку других факторов.
Вернемся к супер-пупер объективу и супер-пупер тушке ;).
Да, они позволят снять технически качественную картинку, с большим "запасом прочности", но применяя упрощенные алгоритмы при уменьшении этой качественной картинки, мы получим образно говоря 95% качества от того, которое можно было "выжать". Я бьюсь именно за эти дополнительные 5% (или точнее за 3% из 5%).
Представьте, что вы художник, который рисует фломастерами. Я предлагаю фломастеры с более тонким стержнем. Причем не вместо обычных, а в дополнение. А уж как вы им воспользуетесь - это Ваше дело.
Неоднократно в своей жизни сталкивался с тем, что пока у людей не возникнет потребности в чем-то, мои идеи наталкиваются на непонимание. А когда потребность возникает, то вспоминают про то, о чем я говорил и предлагал. Если Вы задаете подобные вопросы, значит Вы еще "не созрели" и Вас вполне устраивает техника и технология, которые у Вас есть. У меня нет желания навязывать свою точку зрения и говорить "делай так, а ни как иначе". Есть желание - попробуйте, нет желания - убеждать никого не буду.
Если вы сняли хорошим объективом, то по природе дебайеризации все равно происходит размытие, после которого, как правило, надо восстанавливать резкость (другой вопрос чем и как). Если вы снимаете сразу в jpg, то это происходит в камере по алгоритмам, зашитым в камеру. Если в raw, то резкость восстанавливается в редакторе.
Когда уменьшаете изображение, опять в силу алгоритмов уменьшения происходит размытие, после которого, как правило, надо восстановить резкость.
Техническое совершенство снимков обеспечивается совокупностью факторов, причем эти факторы лишь частично могут компенсировать нехватку других факторов.
Вернемся к супер-пупер объективу и супер-пупер тушке ;).
Да, они позволят снять технически качественную картинку, с большим "запасом прочности", но применяя упрощенные алгоритмы при уменьшении этой качественной картинки, мы получим образно говоря 95% качества от того, которое можно было "выжать". Я бьюсь именно за эти дополнительные 5% (или точнее за 3% из 5%).
Представьте, что вы художник, который рисует фломастерами. Я предлагаю фломастеры с более тонким стержнем. Причем не вместо обычных, а в дополнение. А уж как вы им воспользуетесь - это Ваше дело.
Неоднократно в своей жизни сталкивался с тем, что пока у людей не возникнет потребности в чем-то, мои идеи наталкиваются на непонимание. А когда потребность возникает, то вспоминают про то, о чем я говорил и предлагал. Если Вы задаете подобные вопросы, значит Вы еще "не созрели" и Вас вполне устраивает техника и технология, которые у Вас есть. У меня нет желания навязывать свою точку зрения и говорить "делай так, а ни как иначе". Есть желание - попробуйте, нет желания - убеждать никого не буду.
Re[Alf-Romeo]:
Ваша позиция о ваших идеях понятна и мне знакома по своему опыту.
Но предлагаю быть позитивными.
Давайте отделим разные вещи. Во-первых, вы сказали, что боретесь за объем. Но во-вторых, вы сказали, что снимки даже с совершенной техники в силу ряда причин несколько теряют резкость. И вы ее (часть, как вы оговорились) пытаетесь вернуть.
Так вот, вы за резкость или за объем? Как вы вообще смотрите на диалектику этих понятий? Как изменение резкости (я не говорю увеличение, я говорю нейтрально) влияет на объем, с вашей точки зрения?
Понятно, что меня больше всего заинтересовал объем. Потому что это обыкновенно относят не к технике, а художественной "части" хорошей фотографии. За объем, что называется, "бьются". Поэтому если вы действительно предлагаете работающие методы, это дорогого стоит.
Улучшение резкости тоже имеет значение. Мой объектив 18-50/2.8, к сожалению, мылит практически всегда и везде. Поэтому кадры с него (обычно это пейзажи и архитектура) мне приходится шарпить. Поэтому технология аккуратного качественного шарпа тоже является ценностью.
Т.е. мне интересно все. Только желательно все же попытаться разделить в том смысле, как я сказал выше. И лучше всего не пояснять на пальцах, а показать парные примеры. Мы же все-таки фотографы:)
Но предлагаю быть позитивными.
Давайте отделим разные вещи. Во-первых, вы сказали, что боретесь за объем. Но во-вторых, вы сказали, что снимки даже с совершенной техники в силу ряда причин несколько теряют резкость. И вы ее (часть, как вы оговорились) пытаетесь вернуть.
Так вот, вы за резкость или за объем? Как вы вообще смотрите на диалектику этих понятий? Как изменение резкости (я не говорю увеличение, я говорю нейтрально) влияет на объем, с вашей точки зрения?
Понятно, что меня больше всего заинтересовал объем. Потому что это обыкновенно относят не к технике, а художественной "части" хорошей фотографии. За объем, что называется, "бьются". Поэтому если вы действительно предлагаете работающие методы, это дорогого стоит.
Улучшение резкости тоже имеет значение. Мой объектив 18-50/2.8, к сожалению, мылит практически всегда и везде. Поэтому кадры с него (обычно это пейзажи и архитектура) мне приходится шарпить. Поэтому технология аккуратного качественного шарпа тоже является ценностью.
Т.е. мне интересно все. Только желательно все же попытаться разделить в том смысле, как я сказал выше. И лучше всего не пояснять на пальцах, а показать парные примеры. Мы же все-таки фотографы:)
Re[Елпидифор Пескарев]:
Вместо словословия на берегу, предлагаю Вам "окунуться в речку" (ссылку выслал).
По поводу парных примеров. Чуточку уважайте чужой труд и время. Если это надо Вам, может Вы и сами попробуете сделать такой парный пример. А если не будет получаться, то при изъявлении вашего желания насколько смогу- помогу.
По поводу парных примеров. Чуточку уважайте чужой труд и время. Если это надо Вам, может Вы и сами попробуете сделать такой парный пример. А если не будет получаться, то при изъявлении вашего желания насколько смогу- помогу.
Re[Alf-Romeo]:
Можно мне тоже экшен?
Когда у меня был D70 пользовал метод контурной резкости и был доволен. А вот к Фуджи он не прижился. И в итоге самым лучшим для меня оказался обычный аншарп маск.
Интересно, что у Вас там получилось.
shadowstar(собака)rambler(точка).ru
Когда у меня был D70 пользовал метод контурной резкости и был доволен. А вот к Фуджи он не прижился. И в итоге самым лучшим для меня оказался обычный аншарп маск.
Интересно, что у Вас там получилось.
shadowstar(собака)rambler(точка).ru
Re[Alf-Romeo]:
Повышаем, как правило, резкость ключевых фрагментов снимка. Если корректирующий слой с границей не замазывать серым а просто стереть мягким ластиком, уходим опять же от шарпинга фона и немного отрываем объект... как-то так, кажется. Интересно, а к выделенному фрагменту если экшн применить...
Re[Alf-Romeo]:
Alf-Romeo, можно и мне, если не затруднит?
alisa.tim@mail.ru
сама я обычно high pass пользуюсь, а потом маской убираю, где не надо.
alisa.tim@mail.ru
сама я обычно high pass пользуюсь, а потом маской убираю, где не надо.
Re[sSer]:
от:sSer
Повышаем, как правило, резкость ключевых фрагментов снимка. Если корректирующий слой с границей не замазывать серым а просто стереть мягким ластиком, уходим опять же от шарпинга фона и немного отрываем объект... как-то так, кажется. Интересно, а к выделенному фрагменту если экшн применить...Подробнее
Что мазать серым, что стирать стеркой - результат одинаковый (особенность наложения soft light).
В лоб к выделенному объекту применить не получится, но вы можете потом выделить нужный объект, инвертировать выделение и стереть/закрасить не нужное. Одно из достоинств, получаемой "карты резкости" - это то, что на ней все хорошо видно - где резкость повышается, а где нет - удобно для правки.
Re[vladimir.epsi]:
Alfa-Romeo, прошу выслать мне Ваш экшн byteblaster0(собака)yandex.ru
Заранее благодарен.
Пытался по предыдущим постам понять смысл как это делается, но не осилил.. Возможно по скрипту и в действии смогу разобраться. Спасибо.
Заранее благодарен.
Пытался по предыдущим постам понять смысл как это делается, но не осилил.. Возможно по скрипту и в действии смогу разобраться. Спасибо.
Re[Alf-Romeo]:
огромное спасибо за экшен.очень интересный результат получается .резкость действительно поднимается не кисло ,до этого похожего результата никогда не добивался. особенно хорошо его в макро применять . именно там часто нужна сумасшедшая резкость.
еще раз Вялiкi дзякуй.
еще раз Вялiкi дзякуй.
