Помогите с .RAF !!!

Цитата:

от:CAPITAN
У меня вот такая Hyper-Utility Software HS-V2 Version 3.1k. С пятёрки только exif показывает.
А что вот это: Hyper-Utility Software HS-S2?
http://www.fujifilm.com/products/digital/download/

Подробнее

Значит, у нас стоят последние версии.... :)
А это Hyper-Utility Software HS-S2:


RAW FILE CONVERTER EX 2.0 and CAMERA SHOOTING SOFTWARE Updater
RAW File Converter EX Ver.2.0 has following new functions against Ver.1.0.
a) Rotation of preview image
b) Zooming-up of preview image
c) Display of histogram
d) Selection of folder where a converted file is saved
e) Extraction of 1440x960-pixel JPEG file which is attached in a RAW file
f) More precise brightness setting by 1/6 EV increments
g) Undo of tone curve
h) Queued file listing.
i) False color reduction

Я так понял, старая версия апдейта с первой версии на вторую... :)

Смотрите фуджиковскую Гипер-Утилиту только той версии, которая идет под вашу камеру, есть несколько версий. Кроме этого, Утилита- это пакет, включающий браузер и пр. довольно тяжелые по размеру, если это не нужно, есть "хирургические" версии конвертера, вытащенные из пакета. Но в этих "расчлененках" были некоторые неудобные ограничения, типа открытия файла только методом D&D в окно конвертера (не знаю, как сейчас).

На сегодня самый крутой конвертор Adobe Lightroom http://www.adobe.com/products/photoshoplightroom/
Пробовал с никоновскими и кеноновскими файлами Raw.
На голову превосходит все, что было до сих пор.
Разработчики - родоначальники С1, потом сделавшие Rawshooter и позже сманенные Adobe.
Для любителей все сразу сделать одной кнопкой не подходит, а для приличных людей самое оно.

Как то мне не понравился адобовский ACR, для обработки фуджиковского рава, пол дня просидел, тестил. У меня победу одержал HU. В чём отличие ACR и Adobe Lightroom?

На много больше настроек по цветам, светам и резкости.
Никаких проблем с конвертацией или прямой печатью из программы с возможностью применения профилей.

Цитата:

от: CAPITAN
Как то мне не понравился адобовский ACR, для обработки фуджиковского рава, пол дня просидел, тестил. У меня победу одержал HU. В чём отличие ACR и Adobe Lightroom?

Хоть и жалко мне было времени возиться в HU, однако я всё-таки провёл для себя небольшой тест... По качеству, как мне кажется, HU впереди, но ACR гораздо удобнее... :)

Цитата:

от:Радосвет
Хоть и жалко мне было времени возиться в HU, однако я всё-таки провёл для себя небольшой тест... По качеству, как мне кажется, HU впереди, но ACR гораздо удобнее... :)

Подробнее

Соглашусь полностью, за HU качество, за ACR удобство. Ещё что не понравилось в ACR, так это то, что ДД нельзя использовать в полном объёме, ну и соответственно теряется весь смысл в матрице SCCD.
Сильно надеюсь на то, что софт для пятёрки улучшат.

Цитата:

от: Радосвет
... По качеству, как мне кажется, HU впереди...

Видимо, просто все здесь разговаривают на разных языках. Если в вышеприведенном примере есть что-то, на основании чего вы вообще говорите о качестве, то забейте на RAF, снимайте в jpeg.

Цитата:

от: stoler
Видимо, просто все здесь разговаривают на разных языках. Если в вышеприведенном примере есть что-то, на основании чего вы вообще говорите о качестве, то забейте на RAF, снимайте в jpeg.

О качестве это отдельный разговор. Видно, что в светах инфа теряется, конкретно снег выбит солнцем и это главный минус в ACR.

Цитата:

от: stoler
Видимо, просто все здесь разговаривают на разных языках. Если в вышеприведенном примере есть что-то, на основании чего вы вообще говорите о качестве, то забейте на RAF, снимайте в jpeg.

А на каком языке вы говорите? :) В вышеприведённом примере мне на глаз заметна разница в обработке мелких деталей и полутонов... Ни на одном из снимков нет ни выбитых светов, ни тёмных провалов...

Цитата:

от: Радосвет
... В вышеприведённом примере мне на глаз заметна разница в обработке мелких деталей ..

И там, и там полная жё...(по-крайней мере, у меня на мониторе). Про разницу вкусов и говорю.

Цитата:

от: stoler
И там, и там полная жё...(по-крайней мере, у меня на мониторе). Про разницу вкусов и говорю.

Ну а я на разных мониторах смотрю... Может, по качеству снимок сам по себе не очень (смотрите объектив), но я его недаром выбрал - проверить тонкие ветви... Может, JPEG тоже неплохо справился бы здесь, но RAW даёт больше свободы...

Попробовал сравнить обработку студийных снимков - результат неоднозначный... В чём-то даже ACR лучше оказался, где-то чётче... :) И уж точно он не хуже разбирается в ДД фуджика!

Цитата:

от: CAPITAN
О качестве это отдельный разговор. Видно, что в светах инфа теряется, конкретно снег выбит солнцем и это главный минус в ACR.

Снег выбит слева, ACR же на картинке вероятно справа. Разве нет ? Странно, характерный такой налет некалиброванного ACR'a.

p.s. посмотрел сейчас, как будто особо ничего и не выбито

Цитата:

от: sibelius
Снег выбит слева, ACR же на картинке вероятно справа. Разве нет ? Странно, характерный такой налет некалиброванного ACR'a.

p.s. посмотрел сейчас, как будто особо ничего и не выбито

На картинке ACR слева, а HU справа (там есть подпись сверху и порядок)... :) При конвертации в HU попытался подогнать цвета под ACR, не получилось, хотелось потеплее, получилась желтизна и зелень... Ну это не важно, цвета конвертеры видят по-разному, а вот детали HU показывает лучше... :)

И кстати, ни на одном из снимков, по-честному, не выбиты света... Но в результате с HU информации в светах получилось побольше при примерно одинаковой гистограмме... :)

Я уже говорил вам, что по моему опыту не стоит заморачиваться с монстрообразным HU.... :) Неуклюжий, неудобный конвертер в сущности повторяет внутрикамерные алгоритмы и даёт весьма иллюзорный выйгрышь... :) Ваше право эксперементировать, только пустое это, практически "ловля блох".... :) Фуджик выдаёт превосходный, "жирный", JPEG с хорошим запасом по "светам".... И в этом его прелесть и сила :) А с РАВ - ами пусть "Сапожники" ковыряются..... :P

Цитата:

от:Nikonofil
Я уже говорил вам, что по моему опыту не стоит заморачиваться с монстрообразным HU.... :) Неуклюжий, неудобный конвертер в сущности повторяет внутрикамерные алгоритмы и даёт весьма иллюзорный выйгрышь... :) Ваше право эксперементировать, только пустое это, практически "ловля блох".... :) Фуджик выдаёт превосходный, "жирный", JPEG с хорошим запасом по "светам".... И в этом его прелесть и сила :) А с РАВ - ами пусть "Сапожники" ковыряются..... :P

Подробнее

Я думаю, неспроста те, кто конструировал и программировал фуджик, создали свой софт, направленный на получение лучшего результата конкретной камеры... :) И если софт выполняет скоростную конвертацию в камере и выдаёт превосходный результат, почему огромная софтина, установленная и работающая на мощной машине, не даст результат не хуже, или даже лучше? :) К тому же, ручками многое можно подогнать под себя, как то экспозицию, баланс белого и прочие рычажки, так как автоББ у фуджика не всегда даёт нормальную картинку, и недо- пересветить кадр - плёвое дело в сложных условиях... ;)

Я много снимал в JPEG, восхищался результатами, а теперь перешёл на RAF, так как увидел разницу... И теперь думаю, как можно выжать максимум из этих равов, ради которых приходится терпеть тормознутость камеры? :)

Есть у меня в сети пример обработки в HU и ACR студийной фотки, выкладывать не хочется, но почему-то деревья в примере выше выглядят лучше у HU, лесенки тонких веточек сглажены, в отличие от ACR, а сейчас на фото волосы у девушки выглядят получше в ACR, чем после HU, где почему-то получаются лесенки (если волос в диагонали)...

Вот и думаю, может, ещё пару тестов проведу для себя, чтобы окончательно решить, какие сюжеты в каком конвертере лучше обрабатывать... :)

Сударь, вы производите впечатление ЧЕЛОВЕКА :)
Можете со мной пообщаться в "прямом эфире" в "Skipe"......
Забейте "Nikonofil" и я ВЫЙДУ.... :D Пораскожу........ :)

Цитата:

от:Nikonofil
Сударь, вы производите впечатление ЧЕЛОВЕКА :)
Можете со мной пообщаться в "прямом эфире" в "Skipe"......
Забейте "Nikonofil" и я ВЫЙДУ.... :D Пораскожу........ :)

Подробнее

ЧЕЛОВЕК - это хорошо, надеюсь? ;)
У меня Skype дома, так что пообщаться не получится... :)

Если есть что написать - черканите тут, может, кому-то ещё интересно будет?

Да суть даже не в том, что сняв в РАФ вы используете потом более мощный компьютер, чем процессор в камере, а в том, что сняв один раз в РАФ Вы сможете потом экспериментировать с настройками при конвертации сколько угодно, для получения желаемого результата. А сняв в ДЖИПЕГ, даже если хорошо, изменить что либо существенно Вы уже не сможете.
Конечно это все для тех, кто подходит к фотографии творчески (здесь таких обозвали сапожниками). А для тех кто "фоткает" - РАФ, действительно, мало даст.