Помогите, пожалуйста, с Photomatix

Купила-таки Photomatix. Пока юзала триал-версию, все было понятно и красиво. Сегодня умираю весь день за компом, не получается ничего! Вернее, фигня-то получается, без проблем, а вот что-то более определенное - ни в какую. Мне кажется, что я запуталась в HDR, знаю, что динамический диапазон монитора не совпадает с возможностями этого формата. Однако, сгенерированная в HDR картинка выглядит красивой и насыщенной. Перевожу ее в tiff через Tone... и получаю голимую хр**нь! Мутный, неконтрастный и слабоцветный уродец. Признаюсь сразу, инструкцию читала, все что нашла в инете изучила, ползунки двигала, аж плечо болит... н-е-п-о-л-у-ч-а-е-т-с-я! Ребята, помогите... И шедевров хочется :P и денег уже жалко :D :D :D

Если файл сохраняется в Adobe RGB, а в остальных программах профили в дефолте, можно увидеть невзрачную картинку.

Сумбурно как-то... :) Поясните, что означает следующее:
Цитата:

Перевожу ее в tiff через Tone...

Т.е., я так понимаю, делаете "Тон Маппинг" и сохраняете в формате ТИФФ? Далее открываете в программе-просмотрщике, так? ... Тогда, скорее всего, явные заморочки с профилями (Адоб РГБ, cРГБ, профиль монитора и т.п....), а "Фотоматикс" ни при чём

Упс... дубль получился...

Понятно, спасибо большое, буду пробовать. Да, у меня aRGB и на камере, и на компе. На компе настройки ручные, может еще это губит. Сейчас посмотрю, попробую, если будут вопросы - вернусь... ;)

Нет, что-то не то. Меняла пространства и их настройки (у меня по умолчанию настройки по Маргулису). Ничего лучше не получается. Причем, когда картинка еще в HDR, то она красивая, света и тени насыщенные, без мути. А как только перевожу в нормальный формат Tone Mapping`гом, то она получается вот такая...

Проблемы только с этой фотографией? Если да, то значит при съемке вилки (кстати, делали из эксповилки или из одного РАВа?) неправильно выбраны экспопараметры первого снимка, а именно передержка.

P.S. Собранное из эксповилки ХДР-изображение до Tone Mapping-a всегда выглядит более контрастным (монитор не позволяет увидеть всю информацию, которую оно содержит). Главное (итоговое) изображение только то, что Вы видите в окне "Тон Мэппинга".

Этот снимок из эксповилки (-1,0,+1). Плюсовой, светлый, но без провалов. А вот минусовой - темноватый. Делала и из RAW`а, из среднего растягивала и из темного поднимала. Результат примерно такой же - HDR красиво и, действительно, чувствуется увеличение диапазона, а вот после Tone - все мутное и убогое.
Купила программу только вчера, до этого триалом несколько картинок делала, понравилось. Относительно нормально получился снимок с белым домиком в окружении зелени, там тоже пасмурная погода была, но облака прорисовались. Его делала из RAW 3 из 1. А с этой яхтой весь день вчера убивалась. Все что можно прочитала, все ручками укрутила. Но, думаю, что где-то я туплю... тут и облака явственнее, и яхта в цвете, и эксповилка... а что-то не выходит. ФШ CS, PM 2.2.4, просмотрщик не задействован, возвращаю в Фотошоп, для RAW DPP... что еще не так?! может ручки?

Чуть не забыла. Гистограмма в Tone Mapping соответствует картинке - один узкий пик посреди шкалы. Ни теней, ни светов, то есть картинка реальная, а не погрешности монитора. В то же время, в HDR явно видно, что весь диапазон задействован...

Виноват, каюсь, в данном случае как раз недодержка.

Дело в том, что "плюсовой" снимок в таких условиях (большие светлые области: небо, вода), скорее всего, и должен быть с пересветами (а у Вас их, говорите, нет, что странно :) ). Т.е. из него ("плюсового") при формировании HDR берётся информация о тёмных участках, чего у Вас как раз и не произошло (см. туча в правой части неба совершенно "плоская").
Для "склейки" HDR желательно делать шире эксповилку (-2,0,+2), чтобы иметь запас перепада яркостей; замер экспозиции делать выборочно по какой-либо характерной области (в Вашем случае матричный замер по всей площади кадра "зацепил" много неба и воды и ошибся).

Вот этот с +1, правда, провал-таки есть, большой просвет, как раз возле мачты. Погода была пасмурной. Замер частичный, по светлой части корпуса. Для яхты эта поправка в пределах нормы, для неба - пересвет. На темном -1, небо - самое то. А на склейке небо-то и не получается!

Засветила в DPP светлый еще на 1 ступень. Свела три -1, +1,+2...Такой хр**ни я еще не видела! Ладно, сегодня выходной, буду убиваться дальше... Главное то, что мне хочется научиться делать именно такие, водоплавающие сюжеты... :( :( :(

Wad, спасибо, вроде нашла дорожку... :) правда, в сторону недодержек. Файлы с -2 и -1,5 дают относительно приемлимую картинку, которую хоть можно в ФШ доводить. С добавлением светлой и получается та муть и неконтраст.

То есть, отметьте , пожалуйста - провалы в снимках с экспокоррекцией должны быть! Иначе одного кадра достаточно. Хотя бы -2, 0, +2. Лучше большее число кадров, скажем, -4,-2, 0, +2 ,+4.

Добавлю, так сказать, по собственному опыту (если ошибаюсь, поправьте :) ). В яркий солнечный день, когда перепад яркостей большой, достаточна эксповилка с разницей в одну ступень. В пасмурную погоду и вообще при скудном освещении (ночью, в тёмной комнате, etc.), чтобы получить "рельефную" картинку, эксповилку следует расширять до 2-х ступеней и выше.

Когда я пару раз пользовалса Фотоматиксом, тоже такие бледные и противные картинки выскакивали, их необходимо довести в Шопе и будет ВЕРИ ГУД. Ведь задача стояла обрести детали в светах и тенях, а дальше ручками.

Цитата:

от: Posititel
Когда я пару раз пользовалса Фотоматиксом, тоже такие бледные и противные картинки выскакивали, их необходимо довести в Шопе...

Да ну... это, скорее, исключение. В Фотоматиксе в 90% случаев всё ВЕРИ ГУД :) Главное, сделать "правильный" брэкетинг.

Да, очень много зависит от исходника, это бесспорно. Но почему-то у меня относительно неплохо получаются картинки из темных кадров, с кущами и тучами. А вот светлые, с водой и облаками уходят в гнусную серую массу. Почему пропадают света со светлого кадра и не добавляются тени с передержанного? Хотя, казалось бы... расширяем диапазон, а получается усредняем и без того среднее, да еще со сжатием оного (это по гистограмме явно видно). Нет, вероятно, я бестолковая. Хотя, только один Tone Mapping по кадру (без создания HDR) и извращения с наложениями слоев дают приемлимый результат. Может так и было задумано? И еще. А у вас тоже получаются светлые ореолы по границе неба и темных объектов?
И спасибо большое за помощь!

Утром прочитал тему.
Нашел много интересного, так как сам несколько дней мучаю Фотоматикс и, иногда , с неплохими результатами. Конечно, заметил, что не все так гладко, как хотелось бы на "выходе", но самый главный вопрос, что мучает меня - неужели программу нужно покупать?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Цитата:

от: Люфт
но самый главный вопрос, что мучает меня - неужели программу нужно покупать?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Если бы я жила в России этот вопрос и меня бы замучал :D :D :D С другой стороны, ну, отдала я сотку за нее, так теперь не ломаю голову, если что-то не так можно вернуть, да и поддержка с обновлениями обеспечена. Главное, разобраться с ней. Кстати, не так давно покупала программу для слайд-шоу, не понравилась - вернули деньги без проблем, хотя код остался рабочим. :D