Помогите подобрать оборудование для съемки

Товарищ там прямо пишет - P.S. Впрочем, сказанное выше не всегда верно. Есть ряд камер (например, Sigma Merill, или Fuji X-T1 на высоких ISO, много их), где крутилка ISO не делает вообще ничего (кроме записи тега ISO в метаданные). В этом случае - ничего и не происходит, Signal/Noise от положения крутилки ISO не зависит.

Здесь это обсуждали тоже. На SNR влияет т.н. двойное ISO, когда происходит увеличение напряжения на выходных каскадах (ISO 800 обычно). Множитель же в предусилителе на SNR не влияет, но влияет на общий уровень сигнала, но опять же там всего несколько положений усилителя, и в рамках одной ступени крутилка ISO не делает вообще ничего.

Цитата:

от: Suoqat
Самый простой вариант для вас - использовать в качестве фона хромакей, а затем подменить его в фоторедакторе. Предмет съемки должен быть достаточно далеко от фона, чтобы на нем не было бликов.

кстати, я и забыла, зеленый хромакей есть у меня, не знаю, на сколько он хороший конечно, со стойкой под фон мне дали, думаете это лучше чем белый?

я такую схему пробую сейчас,

фон белый
с боков два софтбокса подсветка на него под углом 45 примерно
люстра на настоянии от фона 0.9 метра
сама люстра диаметр 0.5м
от люстры прямо камера на 1.4м
и два источника импульсных под углом 45 от центральной линии на расстоянии 1.5м

Цитата:

от: v1ctorych
Да нет, выставление светочувствительности должно в любом случае влиять на показания экспонометра (при неизменных прочих параметрах). Или что-то у вас не так, или что-то вы делаете не так.

особо ничего не так тут не сделаешь)
меняешь выдержку и диафрагму экспонометр отрабатывает вживую изменения,
меняешь исо он на месте, поэтому подумала, что исо он не учитывает, экспонометр именно, в рабочей фотографии все конечно отражается, изменения исо я имею ввиду

Цитата:

от:Suoqat
Один из экспериментов:

Подробнее

Хороший эксперимент. Но я "про белое на белом" - как там поляризаторы помогут отделить объект от фона?

Цитата:

от:Елизаветочка
кстати, я и забыла, зеленый хромакей есть у меня, не знаю, на сколько он хороший конечно, со стойкой под фон мне дали, думаете это лучше чем белый?

я такую схему пробую сейчас,

фон белый
с боков два софтбокса подсветка на него под углом 45 примерно
люстра на настоянии от фона 0.9 метра
сама люстра диаметр 0.5м
от люстры прямо камера на 1.4м
и два источника импульсных под углом 45 от центральной линии на расстоянии 1.5м

Подробнее

Тут вопрос - насколько прозрачная люстра? Тогда хромакей может быть и не очень.
Я бы попробовал такую световую схему- убрать вообще импульсный свет, отнести люстру метра на 3 от фона и использовать для подсветки только софтбоксы. Диафрагму использовать 5.6 - 6.7, iso 100-200 на разных выдержках и посмотреть результат. Далее добавить импульсный источник позади камеры и поиграть расстоянием от источника до люстры. Как то так.

Цитата:

от: alexpine69
Хороший эксперимент. Но я "про белое на белом" - как там поляризаторы помогут отделить объект от фона?

Сзади и есть белый фон.

и у меня была еще мысль, поменять все местами

то есть на фон направить импульс, а предмет осветить софтбоксами, пока не пробовала

и только сейчас нашла видео, где снимают подобное, может, если не трудно,
кто-то прокомментирует, почему на первой фотографии получился черный фон?
не был включен импульсный свет? хотя фон белый, и далее уже получилось как надо.

мне только не требуется отражение как тут

https://youtu.be/TCjOujOg8TA

Цитата:

от: Suoqat
Тут вопрос - насколько прозрачная люстра?

люстра не прозрачная, в основном там белые подвески на прозрачных креплениях, типа как леска

не 100% белый конечно, но но хочется передать именно белоснежность

это я думала уже отдать может в ретушь и пройдутся по каждому элементу, хотя их около 100

Цитата:

от:Maxim PP
Товарищ там прямо пишет - P.S. Впрочем, сказанное выше не всегда верно. Есть ряд камер (например, Sigma Merill, или Fuji X-T1 на высоких ISO, много их), где крутилка ISO не делает вообще ничего (кроме записи тега ISO в метаданные). В этом случае - ничего и не происходит, Signal/Noise от положения крутилки ISO не зависит.

Здесь это обсуждали тоже. На SNR влияет т.н. двойное ISO, когда происходит увеличение напряжения на выходных каскадах (ISO 800 обычно). Множитель же в предусилителе на SNR не влияет, но влияет на общий уровень сигнала, но опять же там всего несколько положений усилителя, и в рамках одной ступени крутилка ISO не делает вообще ничего.

Подробнее

Вы сейчас пытаетесь выкрутиться.

Прямо написали вы выше - "Камеры начального уровня и древние зеркала без двойного ISO во все это не умеют, и тупо ставят поправку Ev в зависимости от ISO"

Я вам сказал, что это не так (впрочем, даже в статье есть подтверждения тому, что это не так)
Больше на эту тему спорить не вижу смысла, есть ваши предположения, а есть - факты.

Цитата:

от:Елизаветочка
особо ничего не так тут не сделаешь)
меняешь выдержку и диафрагму экспонометр отрабатывает вживую изменения,
меняешь исо он на месте, поэтому подумала, что исо он не учитывает, экспонометр именно, в рабочей фотографии все конечно отражается, изменения исо я имею ввиду

Подробнее

Очень странно)

Цитата:

от: Maxim PP

Все уже сделано - https://blog.lexa.ru/2016/11/25/o_shumnyh_vysokih_iso.html

Если вы докажете как крутилка ISO влияет на параметры матрицы я вас с удовольствием выслушаю.

Выкладывать пруф с опровержением своих же слов - этот лол)) Тут же прямо на скринах видно, что ISO400 +4 ступени шумнее на порядок, чем ISO6400. И в каком месте тогда это тэг?

P.S. Самое забавное, что это уже не первый спор на ту тему, где вы несли ту же ересь, приводили ту же ссылку и вам также тыкали в то, что она ваши слова опровергает. Вы же умудряетесь наступать на свои грабли в очередной раз...

Цитата:

от:Елизаветочка

уверяю вас, снимать на Кенон 300д это отдельный гемор, приключение и триллер в одном стакане, так как не то, что онлайн демо, там в принципе не возможно понять по экрану, что получилось, плюс адский тупизм, начиная с записи на флешку и заканчивая передачей в комп, ну очень медленно.

Подробнее

300Д была моей первой цифровой фотокамерой, если что. Для оценки экспозиции гистограммы достаточно на любой камере, качество экрана не имеет принципиального значения.

Цитата:

от:Елизаветочка
свет от лампы можно считать прямым фактически,
а отраженный свет, под углом от стенки софтбокса будет под таким же углом падать на объект съемки.
по-другому, если свет прошел 45 градусов 30см в софтбокс дополнительно, отразился под этим же углом и на объекте сместился на те же 30см только в противоположную сторону от центральной оси. То есть свет отраженный от верха софтбокса, можно взять точку определенную, для примера, попадет на объект вниз наоборот от центральной оси

Подробнее

Под каким углом куда попал свет - не имеет никакого значения, мы говорим об интенсивности. Можете попробовать практически. Снимите любой предмет в 10см и 20см от любого софтбокса. Экспозиция почти не будет отличаться. В 10см или в 20см от лампы без софтбокса - будет отличаться в 4 раза.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Выкладывать пруф с опровержением своих же слов - этот лол)) Тут же прямо на скринах видно, что ISO400 +4 ступени шумнее на порядок, чем ISO6400. И в каком месте тогда это тэг?

Вы все упорно не хотите читать, то что я пишу, поэтому я приведу другую ссылку

https://silver-ktulhu.livejournal.com/80939.html

Этот график типичен, но иногда встречается и совсем иной, например, у D7000. Значения шума считывания у этой камеры практически постоянны в диапазоне установок ISO от 100 до 1600. Для таких камер съемка в raw на базовом ISO с последующим увеличением яркости при конвертации по сравнению cо съемкой на повышенном ISO не приводит к росту шумов в тенях, зато сохраняет больше информации в светах, которые потеряются из-за отсечки на усилителе.

Еще раз - все эти игры с предусилением это удел современных БЗК и старших зеркал. Я на своей Сони проводил специально съемки от ISO 200 до ISO 6400 с постоянной экспопарой. Да, джипег пересвечен в 255, но равы отличаются куда меньше, и это отличие вызвано как раз предусилением. Кардинально отличается съемка на ISO 100. Но вот в диапазоне от 800 до 1600, я думаю там все одинаково, т.к. ибо одна ступень усиления. Не проверял, если честно, т.к. лень.

У меня были еще ссылки, где человек специально гонял на каком то кеноне аналогичные тесты, и показывал, что все ISO одинаковы, но я ее потерял.

Смотри, зуб даю, что этим всё и закончится. По классике "мы тут что-то наснимали - сделайте теперь из этого красиво, за 10 рублей"))

Цитата:

от: Елизаветочка


это я думала уже отдать может в ретушь и пройдутся по каждому элементу, хотя их около 100

Как раз намедни две подобные ситуации было.

Цитата:

от: glass
Смотри, зуб даю, что этим всё и закончится. По классике "мы тут что-то наснимали - сделайте теперь из этого красиво, за 10 рублей"))
----------
Как раз намедни две подобные ситуации было.

Надо было её сразу на курсы к Сахарову отправлять! У него твёрдый принцип: из камеры должен выходить JPG сразу же готовый к печати в глянце!

Цитата:

от:MaMoHTuK
Под каким углом куда попал свет - не имеет никакого значения, мы говорим об интенсивности. Можете попробовать практически. Снимите любой предмет в 10см и 20см от любого софтбокса. Экспозиция почти не будет отличаться. В 10см или в 20см от лампы без софтбокса - будет отличаться в 4 раза.

Подробнее

что-то вас штормит, из одной стороны, в другую, то:

Цитата:

от:MaMoHTuK
Если так, то позволю себе все же вас немного поправить. Закон обратных обратных квадратов применим только для точечных источников света, таких, как, например, накамерная вспышка, бьющая прямо на объект. В это случае да - удалили объект в два раза дальше - получили света в 4 раза меньше. Если же у нас стоит метровый софтбокс, то отойдя от него с метра на два метра никакие в "4 раза меньше" света мы не получим. Разница будет раза в 3, но не в 4. Потому что от центра софтбокса объект отдалился в 2 раза, а от краев - ну раза в 1.5. Поэтому надо интегрировать это расстояние по всей поверхности софтбокса, что на пальцах сделать уже невозможно.
P.S. Я физик по образованию. Так, на всякий случай.

Подробнее

то это уже не имеет значение и вы на другом основываете свои умозаключения:

Цитата:

от:MaMoHTuK
Под каким углом куда попал свет - не имеет никакого значения, мы говорим об интенсивности. Можете попробовать практически. Снимите любой предмет в 10см и 20см от любого софтбокса. Экспозиция почти не будет отличаться. В 10см или в 20см от лампы без софтбокса - будет отличаться в 4 раза.

Подробнее

я не хочу спорить, как уже поняла, тут возникает вопрос, и на его фоне начинает народ мериться членами, у кого больше, но в последний раз поясню, это простая физика, оптика, 9 класс,

ПС Но у Максимки, походу, самая маленькая пиписька, раз он набрасывается на девушек ни с чего))) Цитата:

от: Maxim PP
Сий троль говорит про съемку в RAW без джипега. Не исключаю, что на зеркалках в этом режиме ISO что крути, что не крути, ибо там это просто тег в свойствах изображения.

про первый пункт, где вы изначально писали, что будут разные расстояния от центра софтбокса и лампы, и краев софтбокса я уже ответила, ибо бред

вы про это забыли и уже важна интенсивность стала света)
1. интенсивность характеризует величину световой энергии, переносимой в некотором направлении в единицу времени. фактические, по простому, это отношение мощности источника к площади

пойдите простым, логическим путем. будь то точечный источник, софтбокс и другой изврат - и взяв квадратный лист площадью 1м2, например, на нем всегда будет одна и тяже интенсивность от этого источника. она не меняется, мы включили, через 1 мин такая она, и через час тоже

отсюда следует, что в общем понятно всем, что закон обратных квадратов в данном случае работает при любом источнике света.

другое дело, что качественно, свет может выглядеть по разному, от отражателя конусного, фактически это прямолинейный свет, отсюда жесткие тени

от софтбокса, свет попадает на объект пройдя следующие трансформации: отражение, поглащение, интерференцию, с разных углов, он не прямолинеен

отсюда мягкость, минимизация тени и тд, но к интенсивности и закону обр. квадратов то не имеет никакого отношения.

Считаю этот вопрос закрытым, и больше его не обсасывайте, плиз

И далее:

Цитата:

от:glass

это я думала уже отдать может в ретушь и пройдутся по каждому элементу, хотя их около 100

Смотри, зуб даю, что этим всё и закончится. По классике "мы тут что-то наснимали - сделайте теперь из этого красиво, за 10 рублей"))
Как раз намедни две подобные ситуации было.

Подробнее

Собственно тут два ответа

1. Я не помню кто советовал, (специально нашла, это Suoqat )
но огромное спасибо, хотя я и так планировала эту схему попробовать, рабочая оказалась такая: два софтбокса по бокам, импульс по центру и еще один импульс я ставлю сзади под 45 градусов

картинка шикарная просто, единственно, тупо не хватает источников осветить фон, он становится серым... хотя смотрится очень даже

у меня фон двухсторонний, и на черном картинка получается еще лучше

На счет "мы тут что-то наснимали - сделайте теперь из этого красиво, за 10 рублей" - мне кажется, постобработка это отдельная песня, мне ее проще отдать на сторону

Оборудование для съемки, свет, фон и тд было куплено изначально, так как ввиду определенных причин снимать по месту удобнее, начиная от того, что надо подвесить, перевозить и тд и заканчивая, что очень важно, качеством

на одну люстру ушел день полный и даже больше, в основном из-за желания получить идеальную картинку, на ней много подвесов, более 100, и композиционно, чтобы в кадре смотрелось идеально, ее и крутили и вертели, и перевешивали и поворачивали их по разными углами и тд

думаю платный фотограф этого бы просто не вынес или была бы не адекватная стоимость за это.

Сейчас результатами очень сильно довольны, приедет хорошая камера, я думаю они станут просто фантастика.

Всем спасибо кто помог, и особенно за наводку по схеме Suoqat
вопрос решен, продолжайте спорить, но без меня)))

Цитата:

от: alexpine69


Надо было её сразу на курсы к Сахарову отправлять! У него твёрдый принцип: из камеры должен выходить JPG сразу же готовый к печати в глянце!

Йуных девочек в студии, с готовым мейком - да, нужно так и снимать.
Предметку в лайткубе - безусловно.

С люстрами - ага, ага, я бы посмотрел на него...
Или с мебелью, или с машинками...

Не, ну теоретически можно и кровать отвезти в соответствующую студию (там где-то в теме примеры такой студии приводились). И снять без обработки.
Только вот в реальности этого не будет никогда.

Цитата:

от:glass
Йуных девочек в студии, с готовым мейком - да, нужно так и снимать.
Предметку в лайткубе - безусловно.

С люстрами - ага, ага, я бы посмотрел на него...
Или с мебелью, или с машинками...

Не, ну теоретически можно и кровать отвезти в соответствующую студию (там где-то в теме примеры такой студии приводились). И снять без обработки.
Только вот в реальности этого не будет никогда.

Подробнее

приятно видеть вменяемых и умных людей :)