Помогите подобрать оборудование для съемки

Цитата:

от:Елизаветочка



на одну люстру ушел день полный и даже больше, в основном из-за желания получить идеальную картинку, на ней много подвесов, более 100, и композиционно, чтобы в кадре смотрелось идеально, ее и крутили и вертели, и перевешивали и поворачивали их по разными углами и тд

думаю платный фотограф этого бы просто не вынес или была бы не адекватная стоимость за это.

Подробнее

Я ещё в самом начале написал, какой это гемор - съёмка люстр.
Да, приглашённый бы быстрее снял, конечно.
Хотя бы свет сам поставил)))

Но это в любом случае дело не быстрое.
Даже если всё уже отлажено, и уже выбраны стандартный выгодные ракурсы (чтобы хотя бы с этим вопросом уже не морочиться).

Цитата:

от: Елизаветочка


приятно видеть вменяемых и умных людей :)

Неа, просто в реальных условиях, как у меня, например - процентов 80 общего времени - обработка занимает ;)
Даже без люстр.

Цитата:

от:glass
Я ещё в самом начале написал, какой это гемор - съёмка люстр.
Да, приглашённый бы быстрее снял, конечно.
Хотя бы свет сам поставил)))

Но это в любом случае дело не быстрое.
Даже если всё уже отлажено, и уже выбраны стандартный выгодные ракурсы (чтобы хотя бы с этим вопросом уже не морочиться).

Подробнее

я про это и говорю,
собственно со светом уже все решено, и выставлять нет проблем

но кроме этого, уходит очень много времени на съемку, если нужно действительно красиво, а не просто снять как попало, я имею ввиду композиционно

Цитата:

от: Елизаветочка


но кроме этого, уходит очень много времени на съемку, если нужно действительно красиво, а не просто снять как попало

Только сборка-разборка сколько времени занимает...

Ракурсы - они на первых съёмках подбираются. Потом проще.
Возвращаясь к тем же мебельщикам - казалось бы - тут-то всё более стандартно, чем с люстрами. Я именно про то, как лучше снять, а не про свет.
А ведь тоже, первые съёмки - вместе подбирали лучшие варианты.

Полезно, кстати - или внешний экран к камере подключить, или сразу на комп картинку выводить.
Чтобы картинку сразу оценивать, до съёмки.
Правда, с импульсным светом это не айс.
Посему постоянный-то - на порядок удобнее.

Цитата:

от:glass
Только сборка-разборка сколько времени занимает...

Ракурсы - они на первых съёмках подбираются. Потом проще.
Возвращаясь к тем же мебельщикам - казалось бы - тут-то всё более стандартно, чем с люстрами. Я именно про то, как лучше снять, а не про свет.
А ведь тоже, первые съёмки - вместе подбирали лучшие варианты.

Полезно, кстати - или внешний экран к камере подключить, или сразу на комп картинку выводить.
Чтобы картинку сразу оценивать, до съёмки.
Правда, с импульсным светом это не айс.
Посему постоянный-то - на порядок удобнее.

Подробнее

вот-вот

а тут представьте, 100 подвесов, с одной стороны белый мат, с другой белый глянец 100%, все повернуты в разные стороны

и то, что вживую смотрится хорошо, идеально, на фото получается не айс, где-то кажется их много, нет просвета, где-то пустовато, общий контур, и целостная картина, равновесная, на это ушел день с 9 до 22 часов работы....

мне кажется, ни один фотограф не будет такое терпеть)

а свет да, уже стоит, и заново даже собрать схему не представляет труда. я бы фон подсветила, как-то, посмотреть как будет на белом, но не хватает источников, к сожалению...


еще не очень нравится резкость, слабовато, видно разрешение камеры маленькое совсем, да и снимает, не пойму, как, ставишь Ф8200 свет не трогаешь, первый кадр недоэксопонирован, сразу делаешь второй, уже нормально, и так каждый раз пр смене диафрагмы... даже не сразу поняла, что это так, меня путало.
плюс часто ошибается с фокусировкой.. видно пора ему на покой)

я просто хочу камеру подороже взять, но чтобы привезли из-за границы, посмотрела, если за доллары брать там цена намного ниже чем у нас, плюс если получится вернуть НДС будет еще лучше

Цитата:

от: Елизаветочка


и то, что вживую смотрится хорошо, идеально, на фото получается не айс, где-то кажется их много, нет просвета, где-то пустовато

для этого внешний монитор и нужен. Или вывод на комп.
Всё придумано до нас.
Глазами картинка смотрится иначе.
А на дисплее камеры тоже много не разглядеть.
Я уж не говорю про своё уже плохое зрение (дисплей камеры только в очках вижу нормально), но, когда внешний монитор начал использовать - дизайнеры, тоже присутствующие на съёмках - в восторге были.

Цитата:

от: Елизаветочка


мне кажется, ни один фотограф не будет такое терпеть)

свадебщики-репортажники - да, они вообще не про это. Абсолютно.
Для этого предметчики нужны. Причём те, которые на потоке работать не любят.

пысы
ха, тут на каком-то ресурсе вакансия "сборщика-фотографа" болталась, для съёмки люстр.
"Без опыта".
Уж не ваша ли это?
Ну, типа "свет настроили, а теперь пусть любой условный киргиз на кнопочку жмакает"))

Цитата:

от:Елизаветочка


ставишь Ф8200 свет не трогаешь, первый кадр недоэксопонирован, сразу делаешь второй, уже нормально, и так каждый раз пр смене диафрагмы... даже не сразу поняла, что это так, меня путало.
плюс часто ошибается с фокусировкой.. видно пора ему на покой)

Подробнее

не совсем понял, что такое ф8200.
Но, во-первых - фокусируют вручную.
Во-вторых - китайский импульсный свет - не будет стабильным. Пыхи будут с разной мощностью, и, следовательно - и картинка будет разной в итоге.
Я в своё время для поворотной предметки 360 такой свет взял. Ну, оказался дохлый номер.

Цитата:

от:Елизаветочка

1. интенсивность характеризует величину световой энергии, переносимой в некотором направлении в единицу времени. фактические, по простому, это отношение мощности источника к площади

отсюда следует, что в общем понятно всем, что закон обратных квадратов в данном случае работает при любом источнике света.

Подробнее

Осталось только доказать, что при удалении от сложного источника света площадь освещения растет пропорционально квадрату расстояния.

Цитата:

от: Елизаветочка

что-то вас штормит, из одной стороны, в другую, то:

Меня не штормит, а вы, видимо, не очень поняли, о чем речь.

Цитата:

от:Елизаветочка


MaMoHTuK писал(а):
Если так, то позволю себе все же вас немного поправить. Закон обратных обратных квадратов применим только для точечных источников света, таких, как, например, накамерная вспышка, бьющая прямо на объект. В это случае да - удалили объект в два раза дальше - получили света в 4 раза меньше. Если же у нас стоит метровый софтбокс, то отойдя от него с метра на два метра никакие в "4 раза меньше" света мы не получим. Разница будет раза в 3, но не в 4. Потому что от центра софтбокса объект отдалился в 2 раза, а от краев - ну раза в 1.5. Поэтому надо интегрировать это расстояние по всей поверхности софтбокса, что на пальцах сделать уже невозможно.

то это уже не имеет значение и вы на другом основываете свои умозаключения:

Подробнее

В этой цитате я ничего не говорил про углы, а лишь про расстояние. Про углы додумали вы сами и начали на их основе строить какие-то теории, не имеющие в предмету никакого отношения. И таки да - в рамках нашей задачи не имеет никакого значения, под каким углом свет попал на ту или иную точку софтбокса.


Цитата:

от:Елизаветочка

MaMoHTuK писал(а):
Под каким углом куда попал свет - не имеет никакого значения, мы говорим об интенсивности. Можете попробовать практически. Снимите любой предмет в 10см и 20см от любого софтбокса. Экспозиция почти не будет отличаться. В 10см или в 20см от лампы без софтбокса - будет отличаться в 4 раза.

Подробнее

Цитата:

от: Елизаветочка

про первый пункт, где вы изначально писали, что будут разные расстояния от центра софтбокса и лампы, и краев софтбокса я уже ответила, ибо бред

Бред - это то, что вы ответили, к физике эти догадки не имеют никакого отношения. Если бы вы сколько близко были с ней знакомы (как пишите), поняли бы все с полуслова. Жаль. Был о вас иного мнения. Теоретически что-то вам доказывать больше не вижу смысла, поскольку уровень знаний по теме мне уже непонятен. Но проверить практически, что экспозиция при удалении от софтбокса НЕ подчиняется закону обратных квадратов, думаю, вам будет по силам.

Цитата:

от: Елизаветочка

вы про это забыли и уже важна интенсивность стала света)

Только она и была важна.

Цитата:

от: Maxim PP

Вы все упорно не хотите читать, то что я пишу, поэтому я приведу другую ссылку

Все всё прочитали о поняли. Вот только выводы из прочитанного вы сделали неправильные. Из ваших слов, что ИСО - тэг, напрямую следует, что результат съемки на ИСО400 и ИСО6400 с одной экспозицией не будет отличаться. А ваши же скрины доказывают что это не так. Вывод - ИСО не тэг. И да - все это было справедливо и до двойных нативных ИСО, и 10 и 15 лет назад.

Цитата:

от: Maxim PP

Осталось только доказать, что при удалении от сложного источника света площадь освещения растет пропорционально квадрату расстояния.

Бог мой, как вы умудряетесь неверно и некорректно формулировать даже такие простые суждения.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Вывод - ИСО не тэг. И да - все это было справедливо и до двойных нативных ИСО, и 10 и 15 лет назад.

Потрудитесь тогда объяснить физику этого процесса для камер, не имеющих двойного ISO и не заморачивающихся с предусилением до значений 3200 (большинство древних камер и начального сегмента).

Цитата:

от: Maxim PP
Потрудитесь тогда объяснить физику этого процесса для камер, не имеющих двойного ISO и не заморачивающихся с предусилением до значений 3200 (большинство древних камер и начального сегмента).

Предоставите ссылки на вот это "не заморачивающихся предусилением"?
Пока ссылок нет, утверждение очень похоже на высосанное из пальца, учитывая что и древние и не очень древние, и даже начальные камеры по тестам показывают обратное тому, что утверждаете вы.

Цитата:

от: Maxim PP

Потрудитесь тогда объяснить физику этого процесса для камер, не имеющих двойного ISO и не заморачивающихся с предусилением до значений 3200 (большинство древних камер и начального сегмента).

К слову, да, а с чего вы, собственно, взяли, что "большинство древних камер и начального сегмента" не имеют предусиления сигнала до оцифровки?

Цитата:

от: MaMoHTuK
К слову, да, а с чего вы, собственно, взяли, что "большинство древних камер и начального сегмента" не имеют предусиления сигнала до оцифровки?

Регулируемого предусиления. Потому что они древние.

https://radojuva.com/2012/02/iso-boost-detect/

Цитата:

от: Maxim PP
Регулируемого предусиления. Потому что они древние.

https://radojuva.com/2012/02/iso-boost-detect/

Вы, Максим, с завидным упорством пытаетесь все время попасть впросак))

Вначале вы сказали что только камеры с двойным ISO умеют в усиление, а начальные и древние камеры нет.

Картинки с dpreview для вас недостаточно авторитетны.

Теперь ссылаетесь на любительский тест с очень древней CCD камерой (где сам автор в комментариях признал, что "это не конечная догма, а лишь эксперимент") и по одной картинке делаете далеко идущие выводы))

Даже если забыть о том факте, что на матрицу в обоих случаях попадает одинаковое количество света (а именно количество света, а не ISO, прежде всего, влияет на шумы), даже в том случае картинки непохожи)))

смотрите сами. Древняя CCD камера, как у Шаповала, слева - структура шума при ISO 1600, справа - ISO 100 + 4ev.

Вы видите одинаковые картинки? И я не вижу.

https://i.ibb.co/VM5Pbz1/123.jpg

Цитата:

от: Maxim PP

Регулируемого предусиления. Потому что они древние.

https://radojuva.com/2012/02/iso-boost-detect/

Почитайте самый верхний коммент к статье - человек, более разбирающийся в теме, чем автор объяснил, почему выводы автора неверны. Если кратко, то

1) Скрины автора различаются и существенно (вас этим уже ткнули)
2) Матрица (даже такая древняя) изменяет ISO посредством аналогового усиления сигнала до АЦП.

P.S. Там же ниже приведены данные, как это делает кэнон. 200, 400, 800 и т.д. - аналоговое усиление в 2,4,8 и.т.д раз, а дробные исо вроде 160 или 250 - цифровая корректировка на 1/3 ступени в плюс или в минус от 200. Об этом же сказано здесь: http://shootintheshot.joshsilfen.com/2010/05/13/canon-hd-dslr-native-iso/

Видимо, вы очень впечатлились громкими маркетинговыми статьями панасоников, из которых могло показаться, что до Dual Native ISO все было настолько примитивно, что ИСО было исключительно цифровым. Но это не так. Dual Native - это все лишь другой способ поднятия напряжения (за счет переключения между конденсаторами разных емкостей непосредственно в ячейке). Способ этот дает лучший результат, но никакой революции здесь нет. Хотя он интересен также тем, что позволяет менять ИСО разных пикселей в пределах одного изображения, что расширяет ДД.

Цитата:

от: Елизаветочка
и у меня была еще мысль, поменять все местами

то есть на фон направить импульс, а предмет осветить софтбоксами, пока не пробовала

выходит вы частично импульсным светом светите а частично вспышками? это гемор

возьмите сначал 2 вспышки и уберите постоянный свет

Цитата:

от: Елизаветочка

это у всех или только у меня значение ИСО не участвует в работе экспонометра?

может у вас autoISO включено?

iso должно влиять так:
ставим режим М, Iso 800, выдержкой и диафрагмой накручиваем экспонометр в ноль.
Потом не трогая выдержку и диафрагму ставим ISO400.
При понижении исо экспонометр должен уехать в минус (показывать недосвет)

Но как я говорил для студийной работы исо 100 зафиксировать и забыть

белое на белом фоне надо снимать с чёрными флагами по бокам

http://8020photo.com/2009/05/404/

http://8020photo.com/2009/11/898/