Помогите подобрать оборудование для съемки

Цитата:

от: MaMoHTuK
В этой цитате я ничего не говорил про углы, а лишь про расстояние.

я и писала про расстояние, впрочем, оно выражено углами отражение, и в общем это неправильно полностью

Спасибо, попробую без импульса, но в общем у меня уже получился очень хороший результат, на счет флагов да, я тоже это читала, и выше уже писала про это, просто нет такого, к сожалению

единственно фон не белый, а серый получается на фото...., но как поняла, это решает его подсветка на две ступени выше основной, нет просто пока еще света

Цитата:

от: MaMoHTuK
Только она и была важна.

чтобы не быть вам голословным, давайте я подожду, сколько угодно,
пожалуйста, формулу где это есть и я извинюсь

или придётся вам

многие задачи в физике, и не только в ней, но в ней это очень ярко выражено,
построены на том, что вводятся очень много "левых" переменных, условий, которые по факту не рабочие, то есть процесс происходит без них, они не участвуют в законах, которые оказывают влияние на решение задачи. но легко путают

Цитата:

от: Елизаветочка

чтобы не быть вам голословным, давайте я подожду, сколько угодно,
пожалуйста, формулу где это есть и я извинюсь

Какую еще формулу? Вы же сами ее привели - это закон обратных квадратов. Я вам лишь указал, почему он применим только для точечных источников, а для протяженных (например, софтбоксов) экспозиция с расстоянием убывает слабее. Второе - это геометрическое следствие первого, а никакая не новая формула.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Какую еще формулу? Вы же сами ее привели - это закон обратных квадратов. Я вам лишь указал, почему он применим только для точечных источников, а для протяженных (например, софтбоксов) экспозиция с расстоянием убывает слабее. Второе - это геометрическое следствие первого, а никакая не новая формула.

Подробнее

это ваши слова, я могу выдумать еще не такое, что от желтого света другое, а если я бухая, то вообще это не работает

пожалуйста, пруф, научное подтверждение, где указано следующее: он применим только для точечных источников, а для протяженных :D :D :D

вы же это не выдумали, так это преподносите, верно? значит где-то прочитали, найдите публике, все ждут, где, дайте ссылку

хотя фраза ржачная, протяженные источники света, что-то новое


это типа, как скорость света) от точечного источника, который по сравнению с остальными расстояниями можно считать ничтожно малым, и от софита 10м в диаметре, скорость света будет различная))))

вы где учились, что заканчивали?

только не будем все в общие разговоры переводить, найдите подтверждение ваших слов, и я извинюсь

просто то, что вы пишите, я все хотела уйти от этого слова, но это бред

как только сюда зайдет человек разбирающийся, он вас поправит

просим ссылку где мы увидим правоту ваших размышлений

вы же это не выдумали, так это преподносите, верно? значит где-то прочитали, найдите публике, все ждут, где, дайте ссылку

[quot]Второе - это геометрическое следствие первого,[/quot]
тоже прикольно

Цитата:

от:Елизаветочка
это ваши слова

пожалуйста, пруф, научное подтверждение, где указано следующее: он применим только для точечных источников, а для протяженных :D :D :D

вы же это не выдумали, так это преподносите, верно? значит где-то прочитали, найдите публике, все ждут, где, дайте ссылку

Подробнее

Вас, простите, в гугле забанили, что даже такую простую информации найти не в состоянии?

Вот первая попавшаяся ссылка:

http://aco.ifmo.ru/el_books/basics_optics/glava-2/glava-2-6.html

Там написано аккурат то, что я писал еще в первом посте про интеграл по всей поверхности софтбокса, только более подробно. И да - софтбокс вполне себе можно рассматривать в рамках модели ламбертовского источника.


Цитата:

от: Елизаветочка

хотя фраза ржачная, протяженные источники света, что-то новое

Если для вас фраза "протяженные источники" ржачная - то ваше техническое якобы образование вызывает еще большие вопросы. Потому что это вполне себе научный термин. Который обозначает все источники света, которые не являются точечными.


Цитата:

от: Елизаветочка

это типа, как скорость света) от точечного источника, который по сравнению с остальными расстояниями можно считать ничтожно малым, и от софита 10м в диаметре, скорость света будет различная))))

Ваши фантазии про скорость света к предмету нобсуждения не имеют никакого отношения.


Цитата:

от: Елизаветочка

вы где учились, что заканчивали?

МГУ, физфак


Цитата:

от: Елизаветочка

просто то, что вы пишите, я все хотела уйти от этого слова, но это бред

Не все, что вы не в состоянии понять - бред.

Цитата:

от:Елизаветочка
это ваши слова, я могу выдумать еще не такое, что от желтого света другое, а если я бухая, то вообще это не работает

пожалуйста, пруф, научное подтверждение, где указано следующее: он применим только для точечных источников, а для протяженных :D :D :D

вы же это не выдумали, так это преподносите, верно? значит где-то прочитали, найдите публике, все ждут, где, дайте ссылку

хотя фраза ржачная, протяженные источники света, что-то новое


это типа, как скорость света) от точечного источника, который по сравнению с остальными расстояниями можно считать ничтожно малым, и от софита 10м в диаметре, скорость света будет различная))))

вы где учились, что заканчивали?

только не будем все в общие разговоры переводить, найдите подтверждение ваших слов, и я извинюсь

просто то, что вы пишите, я все хотела уйти от этого слова, но это бред

как только сюда зайдет человек разбирающийся, он вас поправит

Подробнее

Дело в том, что если источник света не точечный, то он рассматривается как сумма точечных источников. Рассчет интенсивности светового потока на некотором удалении от реального источника света есть сумма (интеграл) всех точечных источников объекта. Интеграл - сумма бесконечно малых чего-либо. Если возьмем линейный (протяженный) источник света то интеграл интенсивности в какой то точке пространства на расстояниях порядка длины светящегося объекта будет пропоционален длине объекта и собственно обратно пропорционален квадрату длины объекта. То есть на коротких расстояниях убывание интенсивности будет обратно пропорционально не квадрату расстояния, а просто расстоянию. При увеличении расстояния от объекта эта величина будет стремиться к квадрату расстояния.
Если рассмотрим объект не протяженный, а имеющий площадь - то там прикол может быть в том, что на определенном расстоянии от такого тсточника интенсивность света может быть больше чем на поверхности этого источника. Но там и интеграл на пальцах не посчитаешь как в случае линейного. Как то так.

Цитата:

от: MaMoHTuK


МГУ, физфак

Бывшие - супруга, тёща и тесть - все астрофизики. И именно оттуда ;)

Мамонтенок,
не вижу научного доказанного подтверждения работы закона обратных квадратов для разных источников света

я же просила, не лить воды

где конкретно то, что я прошу?

притом я прошу уже это в энный раз,

тогда пишите, да, я не прав, это я придумал

если нет, подтвердите


мне кажется, уже проще нет ничего

Suoqat

я вашу мысль уловила, но не хочу ее включать в обсуждение, чуть позже

давайте дождемся ответа, от уважаемого MaMoHTuK

Цитата:

от: glass

Бывшие - супруга, тёща и тесть - все астрофизики. И именно оттуда ;)

Да ладно? Я тоже из ГАИШ, но специализация - астрометрия. лол так лол)

Цитата:

от: Елизаветочка

не вижу научного доказанного подтверждения работы закона обратных квадратов для разных источников света

Не видите, потому что не понимаете. По ссылке все разжевано.

Цитата:

от: Елизаветочка

где конкретно то, что я прошу?

По ссылке. Там именно, что выведена формула.

Цитата:

от: Елизаветочка

вы пидалируете основной вопрос, переходя на второстепенные
точнее просто уходя от ответа, его нет?

Основной вопрос - это зависимость экспозиции от расстояния до софтбокса. Я вам дал ссылку на вывод этой формулы. С точностью до величин.

Цитата:

от: MaMoHTuK


Да ладно? Я тоже из ГАИШ, но специализация - астрометрия. лол так лол)

супруга в ГАИШе и работала, сразу после универа. Но это 92-93-й, до родов ещё. Потом не вернулась уже к профильному.
А тесть до упора по профилю работал.
Тёща, в молодости - тоже в ГАИШе, потом в журнале "Земля и вселенная".

по вашей ссылке, протяженный источник просто разбили на куски, закон не перестал работать, где написало иное? скопируйте, по вашей ссылке, или скрин,
считается по другому, но мы уже это разжевали, а закон один

Для протяженного источника можно разбить поверхность источника на элементарные площадки

такое ощущение, вы или меня за барана считаете, просто тупо пишете не то, или всех тут

просчитали источник, пофиг как, это вообще не об этом вопрос

ГДЕ НАПИСАНО ЧТО ДЛЯ НЕГО ЗАКОН ОБРАТНЫХ КВАДРАТОВ СТАЛ РАБОТАТЬ ИНАЧЕ

как вы написали ранее, в каких-то вымышленных пропорциях, не 4, а может 3.5, а может 3))

ГДЕ НАПИСАНО ЧТО ДЛЯ НЕГО ЗАКОН ОБРАТНЫХ КВАДРАТОВ СТАЛ РАБОТАТЬ ИНАЧЕ

я устала повторять, это пятый раз, где ответ на вопрос выше?

блин, кстати, не сразу вкурила: ---- по вашей ссылке

Для протяженного источника можно разбить поверхность источника на элементарные площадки (рис.2.6.2) и определить освещенность, создаваемой каждой из них по закону обратных квадратов:

тут сказано, если вы не понимаете, ваш большой источник, разбили на маленькие, простыми словами, и для каждого из них освещенность работает согласно закону обратных квадратов


пора извиняться, и диплом, если он есть сдавать

занавес, просто я вино пила, и не сразу увидела,
что вы в своей ссылке полностью ответили на вопрос в мою сторону)))