Прошу извинить, что не сразу отвечаю на вопросы (работа и хобби не позволяют «зависать» в инете).
Тем не менее, опять-таки, прошу быть толерантными к чужому мнению.
Заметьте, я никого лично из присутствующих здесь не склонял и не ассоциировал.
Veres писал:
[quot]Я не идеализирую ультразум FZ50, но втаптывать его в грязь всякими делитантами позволить не могу
Из Вас такой же тестер, как из моей "бабушки" балерина
Вы даже не можете научиться галочку снимать на радикале уменьшить до 640... [/quot]
- не пытайтесь переходить на личности: во-первых, это характеризует Вас, во-вторых – создаёт флуд.
В любом случае Вы собственным постом показали, что ничем не умнее меня, если не сказать больше...
И на этом поставим точку.
Теперь по теме.
У меня иногда возникают вопросы, за решением которых я часто возвращаюсь на фото.ру. Просто читаю.
Над некоторыми «зубодробительными» стереотипами, которыми грешат и «мыльщики», и «зеркальщики», - посмеиваюсь.
Но когда вижу ни чем не обоснованные глупости в адрес Фуджи 9600, которым я снимаю не первый год, - по-человечески возмущаюсь.
alexa64 писал:
[quot]значения ИСО кстати у фз50 неизвестны.[/quot]
- на первом снимке Панаса ИСО – 200, на втором – 100.
Алексей2000 писал:
[quot]Какой у него размер? Вот то, что показывается 640х479, это 100%?[/quot]
- дело в том, что у меня жиденький трафик. Поэтому вынужден выставлять столь маловесящие снимки.
Там, где я подписывал 100%-ный кроп – это действительно 100%-ный кроп.
Veres писал:
[quot]давайте ссылки на полный размер фоток для начала[/quot]
- да без проблем.
Снимки взяты из числа первых попавшихся, более-менее совпадающих по условиям съёмки снимка с Фуджи.
Взяты вот здесь:
http://foto.mail.ru/cgi-bin/photo/cameras?cameraid=3740
А вот здесь Вы можете посмотреть аналогичные снимки с Фуджа 9600:
http://foto.mail.ru/cgi-bin/photo/cameras?cameraid=4555
Doktor Alex писал:
[quot]К чему эти снимки. Один вытягивали, другой- нет.[/quot]
- я уже писал: пытался вытянуть снимки с Панаса теми же инструментами, что и со снимком Фуджи – получалось ещё хуже.
KotLeopold писал:
[quot]Примеры "от Панаса" Вы взяли очень неудачные...
В обоих случаях плохо проэкспонированы лица. Это вина не столько аппарата, сколько самого фотографа.[/quot]
- абсолютно с Вами согласен – снимки с Панаса неудачные.
Тем не менее, хочу отметить следующее: как Фудж, так и Панас (впрочем, как и все остальные ЦК с несменными объективами) рассчитаны изначально на обычных, скажем так, любителей.
Но среди этих людей, всегда будут те, кто собственное криворучье будет списывать на «левизну» ЦФК. Вот таким образом и начинают рождаться ложные стереотипы.
К примеру, был шокирован известным Вам Афанасьевым (к слову, я благодарен ему за статью «Разумно о фото» - она была для меня проводником в цифровой мир).
На его форуме один из начинающих обратился с просьбой подсказать, какой из аппаратов (Панас фз50 или Фудж 9600) ему выбрать. Я понимаю, что малый попал не в то место и не в ту компанию (не прозвучало ни одного слова в адрес указанных ЦК…), но всё ж таки…
Вот, что дословно сказал Афанас (ау, уважаемый Верес, не желаете пободаться с Афанасом ?):
[quot]Даже из этих двух дурацких моделей, не заслуживающих упоминания, панасоник полностью сливает...
А думаю я что для рекламы дерьма (панасоников) наняты толпа тупых школьнегов, засирающих все форумы.
Автор топика забанен, топик закрываю.[/quot](ссылка: http://www.afanas.ru/forum/viewtopic.php?t=943)
Поэтому, ребята, давайте поступать так, как говорил мудрый Абай – возвеличивать горы не принижая степь (может не так, но суть вообщем-то ясна).
Каждая из камер (даже марки…) имеет те или иные недостатки. Но это не повод «убивать» их за это.
