Помогите определиться: Olympus E-520, Sony A-300, Canon 450D

А кто говорил про слепой тест? Считаем что начальные условия заданы.

Цитата:

от:Алексей Данилов
Не соглашусь. Лично пробовал оба (на А700 и Е-3 соответственно) - второй ощутимо быстрее.
Что касается дисторсии, то, если у вас есть стекло с ШУ и схожей дисторсией, снимите улицу (или что-нибудь другое архитектурное), а потом исправьте дисторсию (Фотошоп вполне подойдет). По моим ощущениям, бочка > 1-1.2% не фатальна, конечно, но неприятна.

Подробнее

как я уже неоднократно писал и e3 и a700 мягко говоря - непотеме.
по бочке - примерно теже ощущения. если не архитектура то и 2-2.5% не видны. а если напрягают - есть конвертер.

Цитата:

от:Судьбин Андрей
А может, лучше и вовсе ничего не размывать и объект от фона не отделять по-школярски, а как раз наоборот, сделать портрет в интерьере, так чтоб каждая деталька вокруг звенела? Где тогда будет преимущество ФФ?

Подробнее

А где будут преимущества 4/3? Чего такого в интерьере невозможного для ФФ?

Цитата:

от:Babangida
РулерМ известный фанатик Сони, а вот что пишет:

[quot]8. Выводы. План дальнейшего тестирования.

Итак, можно подвести итоги первой части данного теста. Я не буду пытаться расписывать "объективные" плюсы и минусы стекла по пунктам, каждый это может сделать для себя сам - материал в наличии.

Скажу свое личное субъективное мнение по итогам этой части тестирования.

С одной стороны, стекло порадовало меня цветом, общим контрастом снимков, довольно беспроблемным рисунком (неожиданно), хорошей передачей объема, ну и конечно оно имеет очень приятное соотношение размер\размах. Вообще говоря, для работы с 6 Мп CCD камерами это реально очень хороший штатник. Проблем с разрешением на таких матрицах у него особых нет, все плюсы "работают". И в общем я бы может и сказал владельцам 6 Мп DSLR Минолта - надо брать ! но.. есть проблема, даже две :). Они называются Сигма 17-70/2.8-4.5 и Тамрон 17-50/2.8. И проблема даже не в них самих, а в их цене.. Да, они стоят 10-12 тыс .р. А наш подопечный в России на июнь 2008 года стоит от 850 до 1000 долларов США.. Стоит ли разница в качестве этой разницы в цене - такой вопрос был и до начала тестирования.. Неприятность для нашего подопечного в том, что к концу первой части тестирования вопрос стоит - а ЕСТЬ ЛИ ВООБЩЕ эта разница в качестве за эту разницу в цене ? Собственно именно на этот вопрос я планирую ответить во второй части тестирования.

Тут мы переходим к минусам, а минус один, но для объектива очень существенный. Состоит он в том, что сравнение его в данном тесте по разрешению с CZ 24-70/2.8 на 12 Мп CMOS матрице оказалось слишком лестным для нашего подопечного. Да, увы и ах, каковы бы не были его прочие качества, но стекло уровня "зажми от f7 = получишь результат" достойно может выступить в сравнении с той самой Сигмой 17-70/2.8-4.5, но рядом со старшим CZ 24-70/2.8 делать ему по большому счету нечего. От того так плачевны и результаты прямого сравнения. Так или иначе, для использования на 12 Мп CMOS матрице А700 я бы НЕ рекомендовал Sony Zeiss 16-80/3.5-4.5 DT прямым текстом. Не по зубам ему эта матрица. На 10 Мп CCD камерах - надо потестировать в сравнении, вполне возможно что там он еще "играет".

На месте Сони я бы честно продавал это стекло по 450-500 баксов. За такие деньги будет отличное стекло без вопросов. За 850-1000 баксов, как это есть сейчас - это просто обман покупателя. Стекло то вообще говоря интересное, но оно банально опоздало. Оно не стало плохим от этого. Но опоздавшие вещи надо уценять, увы.
[/quot]

http://rulerm.by.ru/tests/Sony_Zeiss_16-80_Part_1/

Подробнее

есть два но
17-50 хорош но корток супротив 16-80. и 24ЭФР это 24ЭФР.

а как раз на родственнике a300 (a200) 16-80 показался куда как резче 17-70. формально у 17/2.8 а на деле лучше бы зажимать до /4. в то время как у 16-80 "темные"/3.5 рабочие сразу.
все естественно относительно и скажем до 24-28 фикса на пленке всей это кропнуто-цифровой шушаре еще расти и расти.

Цитата:

от:Аникей Сковородкин
Что-то про Сони А-300 никто не пишет, поделитесь опытом, интеерсно ж ведь. А то спор ушел в сторону от первоначальной темы (кстати, я тож не понял зачем тут всякие объективы обсуждать, коли автор китом собирается стрелять?).

Подробнее

если нужна a300 те лайввью то она предпочтительнее 520.
а если лайввью не надо то можно взять более дешевую a200.

Цитата:

от:Babangida
По спекам в плюсах 12-60 пылевлагозащита, светосила, SWD-мотор а не отвертка.
По картинке в плюсах вообще все: разрешение выше, дисторсии, ХА меньше, виньетирование меньше.
Дождемся теста 16-80 у Фила и теста 12-60 на Фотозоне, и все вопросы отпадут.

Вобщем вот что пишут у Фила про 12-60:

Indeed the Olympus Zuiko Digital ED 12-60mm F2.8-4.0 SWD is quite simply a superb lens, which can lay claim to being one of the very best standard zooms currently available. This is a design which would have been almost unimaginable even five years ago; a 5x wideangle to telephoto zoom which, though the use of some exotic optics, manages to perform almost flawlessly across its entire range, and throws in some impressive macro performance too. The relatively fast maximum aperture (a half to a full stop faster than APS-C equivalents such as the Sony Carl Zeiss 16-80mm F3.5-4.5 or Nikon 16-85mm F:3.5-5.6 VR), coupled with the excellent wide-open performance, also allows the use of lower ISOs at equivalent light levels for maximum image quality.

Вот про 16-80 с Фотозоны:

Assuming a good sample the Zeiss ZA 16-80mm f/3.5-4.5 DT is surely an excellent lens. The primary design objective was obviously to maximize resolution because this is where the lens shines with generally stunning MTF figures matching or beating most standard zooms out there. However, there're also downsides. At 16mm vignetting is a problem at f/3.5 and the level of barrel distortions is very high. CAs are also visible here although not worse than comparable zooms. At about 700-800€/US$ the lens resides somewhere between the typical consumer and pro grade zooms. Some may have hoped for a metal construction but truth is that most other standard zooms in this price league have also plastic bodies. The mechanical quality is good all in all with tight tolerances. In Sony Alpha mount the lens is an obvious choice for enthusiasts and beyond.

Как видете, степень восторгов немного разная ;)

Подробнее

ну "филофские" тесты линз у меня вообще вызваеют изрядный скепсис.
еще раз повторюсь - из явных плюсов только пылевлагозащита.
светосила в полстопа нивелируется (в случае a300 vs 520) размером матицы.
остальное +/- конвертер. я тут в мае запустил тему что корректного тестирования линз сейчас не делает никто и что половина важных в "пленочные" времена параметрово типа дисторисии и виньетирования гораздо менее важны "для цифры". все одно обрабатывать

Цитата:

от: dimav
ну "филофские" тесты линз у меня вообще вызваеют изрядный скепсис.

Они обычно не вызывают скепсис, если речь идет о тесте линз Кэнона или Никона :D То же самое с photozone.de, на которые столь часто ссылаются в лагере К/Н, но моментально ставят под компетентность, когда ссылаешься на их тесты зуек

Цитата:

от: dimav
16-80 показался куда как резче 17-70. формально у 17/2.8 а на деле лучше бы зажимать до /4. в то время как у 16-80 "темные"/3.5 рабочие сразу.

Видимая дешивизна сигм - чистый обман. Они не стоят своих денег учитывая разброс качества и особенности измерения светосилы Сигмой. Так 17-70 2,8-4,5 нужно рассматривать как 17-70 /3,5-5,6, а с учетом мыльности -получится 17-70/5,6

Цитата:

от: Судьбин Андрей
А зачем ей оставаться прежней, дистанции-то? Что, собственно, мешает ее изменить?

А я Вам отвечу любимым аргументом "фуфельщиков" - дабы не потерять контакт с моделью. :D

Врёёёте!

Я снимал на сигму эту пол-года. Печатал 30*45, снятые на 5.6. Теперь отпечатки висят кое-где. Эта сигмао казалась куда резче некоторых никкоров =)

Цитата:

от: ksd
А где будут преимущества 4/3? Чего такого в интерьере невозможного для ФФ?

А ни в одном случае нет ничего невозможного - ни в малом грип и нужном размытии фона для 4/3, ни в большой грип и полной резкости по полю для ФФ. Просто в случае с 4/3 диафрагмироваться нужно будет меньше, а значит, меньшим будет и риск получить шевеленку объекта съемки, и ИСО не придется задирать, уходя от максимального качества.

Цитата:

от: alex P
Врёёёте!

Я снимал на сигму эту пол-года. Печатал 30*45, снятые на 5.6. Теперь отпечатки висят кое-где. Эта сигмао казалась куда резче некоторых никкоров =)

Не не вру.
Первое - вам повезло.
Второе - ради интереса сравните светосилу с любым родным стеклом сильно удивитесь.
и третье я ж тоже про 5,6 только с родным стеклом сравнивать нужно уже на 7,1.

Цитата:

от: Владимир Данилов
А я Вам отвечу любимым аргументом "фуфельщиков" - дабы не потерять контакт с моделью. :D

Вы думаете это смешно?

Цитата:

от: Владимир Данилов
То же самое с photozone.de, на которые столь часто ссылаются в лагере К/Н, но моментально ставят под компетентность, когда ссылаешься на их тесты зуек

а где на фотозоне "тесты зуек"? я бы посмотрел. интересно. тока вот нет их там.

Цитата:

от:USER
Видимая дешивизна сигм - чистый обман. Они не стоят своих денег учитывая разброс качества и особенности измерения светосилы Сигмой. Так 17-70 2,8-4,5 нужно рассматривать как 17-70 /3,5-5,6, а с учетом мыльности -получится 17-70/5,6

Подробнее

А вот черт его знает. Я, конечно, понимаю, что нужно набрать статистику, но у меня было 3 сигмы, две из них на кэнон. Все заказывал через интернет (предвижу мысли у собеседников: "самоубийца?"), из них две были очень хороши, а третья (70-300 АПО) - неплоха. Вы хотите сказать, мне просто везло?

Цитата:

от:Судьбин Андрей
А ни в одном случае нет ничего невозможного - ни в малом грип и нужном размытии фона для 4/3, ни в большой грип и полной резкости по полю для ФФ. Просто в случае с 4/3 диафрагмироваться нужно будет меньше, а значит, меньшим будет и риск получить шевеленку объекта съемки, и ИСО не придется задирать, уходя от максимального качества.

Подробнее

В случае ФФ не обязательно диафрагмироваться - можно кропнуть. Полюбому свободы действий больше. Кстати про высокие ИСО если я выложу 1600 с д3 хрен вы его от 200 отличите.

Цитата:

от: Igor Corona
а где на фотозоне "тесты зуек"? я бы посмотрел. интересно. тока вот нет их там.

Их убрали, т.к. тестировали на древней камере; хотят перетестировать на новой, мотивируя тем, что старые тесты "не показывают полные возможности стекол". В общем, может, и так - 50-200 явно упирался в разрешение матрицы.
А если очень хочется, то webarchive.org - к вашим услугам.

Цитата:

от: USER
В случае ФФ не обязательно диафрагмироваться - можно кропнуть. Полюбому свободы действий больше. Кстати про высокие ИСО если я выложу 1600 с д3 хрен вы его от 200 отличите.

Кроп не всегда полезен.
Я не лапал Д3 - поэтому могу не отличить. Кто-то, кто глаз набил на нем, вполне может.
А вообще - отличу, ИМХО. Фурье мне в помощь :)

Цитата:

от:Алексей Данилов
А вот черт его знает. Я, конечно, понимаю, что нужно набрать статистику, но у меня было 3 сигмы, две из них на кэнон. Все заказывал через интернет (предвижу мысли у собеседников: "самоубийца?"), из них две были очень хороши, а третья (70-300 АПО) - неплоха. Вы хотите сказать, мне просто везло?

Подробнее

Может и повезло у меня тоже две сигмы были с одной повезло с другой нет. А вот то, что сигма со светосилой мухлюет совсем нехорошо.

Цитата:

от:USER
Видимая дешивизна сигм - чистый обман. Они не стоят своих денег учитывая разброс качества и особенности измерения светосилы Сигмой. Так 17-70 2,8-4,5 нужно рассматривать как 17-70 /3,5-5,6, а с учетом мыльности -получится 17-70/5,6

Подробнее

ну на счет /5.6 это вы со зла но найти экзмпляр с беспроблемными /2.8 IMHO невереоятно.
или у него на 50-70 будет полный кошмар.