Помогите определиться: Olympus E-520, Sony A-300, Canon 450D

Цитата:

от: alex P
Кстати, да. Насколько знаю я, большего размера сенсор лучше передает разнообразие оттенков =)

Только это не относится к цветопередаче Кенонов, в частности Пяточка

Цитата:

от: alex P
Кстати, да. Насколько знаю я, большего размера сенсор лучше передает разнообразие оттенков =)

Ну, тут не пейзаж, тут портрет предполагается, поэтому о разнообразии речи нет. Если обработка сведется к кропу, подгонке по МП, не трогая цветовой баланс, то можно пытаться определить по характерным цветам, свойственным той или иной системы. Как правило, фото с кропа Кэноновского от оликовских фото легко отличимы. Так же как я изучал несколько дней фотографии с Самсунгов - тоже начал подмечать характерные им холодные оттенки.

Цитата:

от:Babangida
16-105 положите в мусорное ведро. Под кроп только 16-80 остается, который конкурент 12-60 только по ЭФР. По всему остальному он и рядом не стоял.
24-70 опять же, кому он сдался на кропе? Где ЭФР 24-28 мм на ШУ?

Подробнее

положить его только потому что опять никто кроме сони не удосужился сделать нужный для любиетеля объектив ?
что до 16-80 vs 12-60 то в плюсе у последнего только пылевлагозащита.
остальное (с учетом того что у нас _цифра_ и _никто_ не проводил нормального тестирования 'цифровых' объективов ) - те разница в дисторсии и виньетировании полная ерунда.
полстопа светосилы в данном (520 vs 300) случае компенсируються разницей размере матриц.

Цитата:

от:alex P
Видите ли, я даже не могу ответить себе на ворпос, что я делаю на этом форуме. :(
Но слушать разборки людей, которые в своей жизни ничего не сняли - это, знаете ли, формирует сознание... пора сваливать отсюда ;)

Имхо, Е-3 -- отличная камера, даже при жуткой дороговизне оптики она дешевле любого другого профессионального набора, дает отличную картинку и имеет милые фичи. По шумам проигрывает мало. В остальном убедюсь только тогда, когда сам поверчу её в руках.

Подробнее

e3 и защищенные зумы шикарный набор для съемки экстрима. и для тех кто считает что ему нужна защищенная камера.
но автор темы спросил про 520 а не про e3 ( и не про A700 и не про 5d :) )

Ну почему же, можно и пейзаж . У Самсунгов вообще цвета какие-то блеклые. Это так же плохо, как и пересыщенные цвета :!:

Да кто же спорит! Ни у кого компететности не хватает, чтобы доказать отличия картинки с двойного кропа от ФФ.. тоже мне... онанисты =)
Ежели мне когда-либо понадобится защищенная камера - возьму себе ФФ всё равно. Я знаю, что она окупится.(ну.. в теори)

Цитата:

от: Babangida
То есть USER не уверен на 100% что правильно определит где что? ;)

Не - на кадр с пятака обрезанный под олимпуз - скажет как вы правильно заметили - "бэээ, что это за отстой? Алимпуз? Выкини его нафик"
а на кадр с олимпуса - беее чтойто у вас с пятаком не порядок, мож в сервис сходите, а то мыльновато как-то и помойка на заднем плане вид портит.
В итоге денег не дадут и пойдете вы ветром гонимый, солнцем палимый думать о правильном выборе системы :) :) :)

Цитата:

от: dimav

что до 16-80 vs 12-60 то в плюсе у последнего только пылевлагозащита.

Не соглашусь. Лично пробовал оба (на А700 и Е-3 соответственно) - второй ощутимо быстрее.
Что касается дисторсии, то, если у вас есть стекло с ШУ и схожей дисторсией, снимите улицу (или что-нибудь другое архитектурное), а потом исправьте дисторсию (Фотошоп вполне подойдет). По моим ощущениям, бочка > 1-1.2% не фатальна, конечно, но неприятна.

Цитата:

от:USER
Вообще когда идет разговор про грип имеют в виду следующее
Пример 5Д + 50/2 дистанция к примеру 3м снимаем ростовой портрет - получаем ГРИП 0,43м вопрос какой объектив подобрать на 4/3 чтобы получить подобный рисунок? (дистанция остается прежней) - ответ 25/1 - в природе не существует!

Подробнее

А зачем ей оставаться прежней, дистанции-то? Что, собственно, мешает ее изменить? Мы участвуем в чемпионате мира по размытию фона при съемке ростового портрета с трех метров??? Что в реальной жизни мешает снять его полтинником с пяти и получить меньшую грип (а она таки будет меньше), если вас так парит именно этот вопрос?
А может, лучше и вовсе ничего не размывать и объект от фона не отделять по-школярски, а как раз наоборот, сделать портрет в интерьере, так чтоб каждая деталька вокруг звенела? Где тогда будет преимущество ФФ? Короче, чушь все это, не имеющая отношение ни к техническому, ни к художественному уровню конечной фотографии.

Цитата:

от:dimav
что до 16-80 vs 12-60 то в плюсе у последнего только пылевлагозащита.
остальное (с учетом того что у нас _цифра_ и _никто_ не проводил нормального тестирования 'цифровых' объективов ) - те разница в дисторсии и виньетировании полная ерунда.

Подробнее

По спекам в плюсах 12-60 пылевлагозащита, светосила, SWD-мотор а не отвертка.
По картинке в плюсах вообще все: разрешение выше, дисторсии, ХА меньше, виньетирование меньше.
Дождемся теста 16-80 у Фила и теста 12-60 на Фотозоне, и все вопросы отпадут.

Вобщем вот что пишут у Фила про 12-60:

Indeed the Olympus Zuiko Digital ED 12-60mm F2.8-4.0 SWD is quite simply a superb lens, which can lay claim to being one of the very best standard zooms currently available. This is a design which would have been almost unimaginable even five years ago; a 5x wideangle to telephoto zoom which, though the use of some exotic optics, manages to perform almost flawlessly across its entire range, and throws in some impressive macro performance too. The relatively fast maximum aperture (a half to a full stop faster than APS-C equivalents such as the Sony Carl Zeiss 16-80mm F3.5-4.5 or Nikon 16-85mm F:3.5-5.6 VR), coupled with the excellent wide-open performance, also allows the use of lower ISOs at equivalent light levels for maximum image quality.

Вот про 16-80 с Фотозоны:

Assuming a good sample the Zeiss ZA 16-80mm f/3.5-4.5 DT is surely an excellent lens. The primary design objective was obviously to maximize resolution because this is where the lens shines with generally stunning MTF figures matching or beating most standard zooms out there. However, there're also downsides. At 16mm vignetting is a problem at f/3.5 and the level of barrel distortions is very high. CAs are also visible here although not worse than comparable zooms. At about 700-800€/US$ the lens resides somewhere between the typical consumer and pro grade zooms. Some may have hoped for a metal construction but truth is that most other standard zooms in this price league have also plastic bodies. The mechanical quality is good all in all with tight tolerances. In Sony Alpha mount the lens is an obvious choice for enthusiasts and beyond.

Как видете, степень восторгов немного разная ;)

Цитата:

от: Babangida
По спекам в плюсах 12-60 пылевлагозащита, светосила, SWD-мотор а не отвертка.

На таких фокусных мотор или отвертка некритично. Хотя отдавать за 16-80 московскую цену это все же на мой взгляд безумие. $600 еще куда ни шло, да и то на пределе.

Цитата:

от:USER
Не - на кадр с пятака обрезанный под олимпуз - скажет как вы правильно заметили - "бэээ, что это за отстой? Алимпуз? Выкини его нафик"
а на кадр с олимпуса - беее чтойто у вас с пятаком не порядок, мож в сервис сходите, а то мыльновато как-то и помойка на заднем плане вид портит.
В итоге денег не дадут и пойдете вы ветром гонимый, солнцем палимый думать о правильном выборе системы :) :) :)

Подробнее

А вы реально пробовали, что так уверенно утверждаете? Я вот на сто процентов уверен, что события развернутся именно по описанному Babangida сценарию, а не по вашему. А если это будет "слепой тест", то есть вам вообще не будут говорить, что есть где, а просто предложат несколько десятков снимков, сделанных... мгм... ну вот хоть тем же пятаком и 510-м, со стеклами одного уровня, и попросят разложить на 2 кучки, то вы ошибетесь ровно в 50% случаев, в полном соответствии с законами статистики. А уж если это будут картинки, сделанные камерами, о которых речь идет в этой теме и о которых все как-то в пылу спора забыли - то и подавно.
кстати, проделывали такие опыты, и неоднократно, и все - с одинаковым итогом.

Цитата:

от:Судьбин Андрей
А зачем ей оставаться прежней, дистанции-то? Что, собственно, мешает ее изменить? Мы участвуем в чемпионате мира по размытию фона при съемке ростового портрета с трех метров??? Что в реальной жизни мешает снять его полтинником с пяти и получить меньшую грип (а она таки будет меньше), если вас так парит именно этот вопрос?
А может, лучше и вовсе ничего не размывать и объект от фона не отделять по-школярски, а как раз наоборот, сделать портрет в интерьере, так чтоб каждая деталька вокруг звенела? Где тогда будет преимущество ФФ? Короче, чушь все это, не имеющая отношение ни к техническому, ни к художественному уровню конечной фотографии.

Подробнее

Ну могу привести конкретный пример из жизни( хотя по большому счету вопрос больше теоретический)
Снимаем свадьбу, и есть такой обычай приехать на природу. Природа у нас такая- роща на берегу пруда нужно снять портретики. свет приличный только на краю рощи. Сзаду пруд, впереди "помойка" дальше не отойдешь помойку всю не уберешь :(

РулерМ известный фанатик Сони, а вот что пишет:

[quot]8. Выводы. План дальнейшего тестирования.

Итак, можно подвести итоги первой части данного теста. Я не буду пытаться расписывать "объективные" плюсы и минусы стекла по пунктам, каждый это может сделать для себя сам - материал в наличии.

Скажу свое личное субъективное мнение по итогам этой части тестирования.

С одной стороны, стекло порадовало меня цветом, общим контрастом снимков, довольно беспроблемным рисунком (неожиданно), хорошей передачей объема, ну и конечно оно имеет очень приятное соотношение размер\размах. Вообще говоря, для работы с 6 Мп CCD камерами это реально очень хороший штатник. Проблем с разрешением на таких матрицах у него особых нет, все плюсы "работают". И в общем я бы может и сказал владельцам 6 Мп DSLR Минолта - надо брать ! но.. есть проблема, даже две :). Они называются Сигма 17-70/2.8-4.5 и Тамрон 17-50/2.8. И проблема даже не в них самих, а в их цене.. Да, они стоят 10-12 тыс .р. А наш подопечный в России на июнь 2008 года стоит от 850 до 1000 долларов США.. Стоит ли разница в качестве этой разницы в цене - такой вопрос был и до начала тестирования.. Неприятность для нашего подопечного в том, что к концу первой части тестирования вопрос стоит - а ЕСТЬ ЛИ ВООБЩЕ эта разница в качестве за эту разницу в цене ? Собственно именно на этот вопрос я планирую ответить во второй части тестирования.

Тут мы переходим к минусам, а минус один, но для объектива очень существенный. Состоит он в том, что сравнение его в данном тесте по разрешению с CZ 24-70/2.8 на 12 Мп CMOS матрице оказалось слишком лестным для нашего подопечного. Да, увы и ах, каковы бы не были его прочие качества, но стекло уровня "зажми от f7 = получишь результат" достойно может выступить в сравнении с той самой Сигмой 17-70/2.8-4.5, но рядом со старшим CZ 24-70/2.8 делать ему по большому счету нечего. От того так плачевны и результаты прямого сравнения. Так или иначе, для использования на 12 Мп CMOS матрице А700 я бы НЕ рекомендовал Sony Zeiss 16-80/3.5-4.5 DT прямым текстом. Не по зубам ему эта матрица. На 10 Мп CCD камерах - надо потестировать в сравнении, вполне возможно что там он еще "играет".

На месте Сони я бы честно продавал это стекло по 450-500 баксов. За такие деньги будет отличное стекло без вопросов. За 850-1000 баксов, как это есть сейчас - это просто обман покупателя. Стекло то вообще говоря интересное, но оно банально опоздало. Оно не стало плохим от этого. Но опоздавшие вещи надо уценять, увы.
[/quot]

http://rulerm.by.ru/tests/Sony_Zeiss_16-80_Part_1/

Цитата:

от:USER
Ну могу привести конкретный пример из жизни( хотя по большому счету вопрос больше теоретический)
Снимаем свадьбу, и есть такой обычай приехать на природу. Природа у нас такая- роща на берегу пруда нужно снять портретики. свет приличный только на краю рощи. Сзаду пруд, впереди "помойка" дальше не отойдешь помойку всю не уберешь :(

Подробнее

Описанный пример подпадает под любые частные случаи, которые часто приводят в защиту той или иной комбинации стекло или тушка. Поэтому аргументом это может быть только, если человек всегда снимает свадьбы на данной помойке, да и то аргумент - только для данного фотографа.
В качеств примера: год назад у меня в мозгах жестко сидела установка "портрет снимается на ЭФР от 80 до 140, пейзаж - на малых". Сейчас, насмотревшись на кучу интересных портретов и пейзажей на бОльших фокусных - уже понял, что установок быть не должно.

Цитата:

от: Судьбин Андрей
А вы реально пробовали, что так уверенно утверждаете? Я вот на сто процентов уверен, что события развернутся именно по описанному Babangida сценарию, а не по вашему. .

Ну знаете, я снимаю и на кроп (1.5) и на ФФ, в основном людей, и ФФ в этом применении настолько удобнее, что просто слов нет. Это не теория, а чистая практика. Так что считайте пробовал.

Цитата:

от:USER
Ну могу привести конкретный пример из жизни( хотя по большому счету вопрос больше теоретический)
Снимаем свадьбу, и есть такой обычай приехать на природу. Природа у нас такая- роща на берегу пруда нужно снять портретики. свет приличный только на краю рощи. Сзаду пруд, впереди "помойка" дальше не отойдешь помойку всю не уберешь :(

Подробнее

Вот в том то и дело, что больше теоретический. Я тоже могу придумать или припомнить жизненную ситуацию (причем как в ту, так и в другую сторону) когда для конкретного кадра была бы нужна другая техника. Только в целом все просто - если мне нужен портрет с размытием фона, я его снимаю. Естественно, не тем же ЭФР, как я снимал бы на других форматах. Но в конечном итоге я просто получаю то что устраивает меня и редакцию.

Цитата:

от:Алексей Данилов
Описанный пример подпадает под любые частные случаи, которые часто приводят в защиту той или иной комбинации стекло или тушка. Поэтому аргументом это может быть только, если человек всегда снимает свадьбы на данной помойке, да и то аргумент - только для данного фотографа.
В качеств примера: год назад у меня в мозгах жестко сидела установка "портрет снимается на ЭФР от 80 до 140, пейзаж - на малых". Сейчас, насмотревшись на кучу интересных портретов и пейзажей на бОльших фокусных - уже понял, что установок быть не должно.

Подробнее

Да это частный случай являющийся частью закона - меньшая матрица является ограничивающим фактором по сравнеию с большей. В данном случае в контексте управления ГРИП.

Цитата:

от: USER
Ну знаете, я снимаю и на кроп (1.5) и на ФФ, в основном людей, и ФФ в этом применении настолько удобнее, что просто слов нет. Это не теория, а чистая практика. Так что считайте пробовал.

Не могу считать. Вы каждый раз знаете чем снимали, какие параметры ставили для того или иного эффекта, и что получили. Слепой тест - совсем другая песня.

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Только в целом все просто - если мне нужен портрет с размытием фона, я его снимаю. Естественно, не тем же ЭФР, как я снимал бы на других форматах. Но в конечном итоге я просто получаю то что устраивает меня и редакцию.

Подробнее

Естественно ктож спорит. Если нужно снимать то нужно снимать.