от:billl
ЕщёПодробнее
Какой кошмар. Всё изображение из квадратиков мыльных состоит. Случайно не в DPP проявлено?
Помогите определиться 16-35 L против 17-55 IS 2.8
Всего 57 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[billl]:
Какой кошмар. Всё изображение из квадратиков мыльных состоит. Случайно не в DPP проявлено?
Re[billl]:
по каким вашим снимкам автору темы становится понятна степень надёжности 17-55 ?
Re[Roman-khotyrev]:
от: Roman-khotyrev
Случайно не в DPP проявлено?
Да, в нём.
Я с работы шлю. А дома у меня все эти фотографии без квадратиков.
Странно?
Re[Roman-khotyrev]:
от: Roman-khotyrev
Какой кошмар. Всё изображение из квадратиков мыльных состоит. Случайно не в DPP проявлено?
А на этой фотографии квадратики есть?
Re[billl]:
Нэт.
Re[телеграфист]:
Вот даже не знаю, что Вам на это сказать. Ну нет в нем внутри пыли и все! Сейчас не поленился, снял с камеры, еще раз - нет пыли! Условия эксплуатации далеко не тепличные. Просто не надо от него ждать какого-то "божественного" откровения в рисунке. Это отличный штатник, с рабочей f/2.8, без особых художественных изысков. Надежный и безотказный!
Re[borrik]:
Спасибо всем высказавшимся!
billl - отдельное спасибо за фотографии!!!
В принципе, ситуация проясняется. Понятно, что L серия существует неспроста, и такой вроде бы впечатляющий характеристиками 17-55 просто обязан иметь подвох. Надежность в моем выборе очень важна.
Снимки, в принципе у 17-55 хорошие (цвет натуральный), правда мне после моего полтинника EF 1,4 они ничего эдакого не внушают ;) Выдающейся резкости на широком конце нет, хотя диафрагма прикрыта. Правда, они реально этим DPP, похоже, "высушены", зато - честнее ;)
андрюшенька кстати дал интересную наводку на Tokina 16-50 2.8.
Я как-то на стороннюю оптику не настроен, но если попадется при покупке - обязательно рассмотрю, мне понравились снимки в сети.
billl - отдельное спасибо за фотографии!!!
В принципе, ситуация проясняется. Понятно, что L серия существует неспроста, и такой вроде бы впечатляющий характеристиками 17-55 просто обязан иметь подвох. Надежность в моем выборе очень важна.
Снимки, в принципе у 17-55 хорошие (цвет натуральный), правда мне после моего полтинника EF 1,4 они ничего эдакого не внушают ;) Выдающейся резкости на широком конце нет, хотя диафрагма прикрыта. Правда, они реально этим DPP, похоже, "высушены", зато - честнее ;)
андрюшенька кстати дал интересную наводку на Tokina 16-50 2.8.
Я как-то на стороннюю оптику не настроен, но если попадется при покупке - обязательно рассмотрю, мне понравились снимки в сети.
Re[_ALF_]:
от:_ALF_
На счет виньетирования - возможно у Вас в DPP автоматом исправляется, у меня например к 24-105 автоматом применяется коррекция оптики (и сразу на превьюшках показывает значек объектива) причем только на этот объектив, как ни странно. Хотя на кропе виньетирование полнокадровому объективу не грозит
Буду дома скину пример с виньетированием. Хотя на самом деле оно там в тему получилось :)Подробнее
Может оно и так, не обращал внимания, но и при проявке в Лайтруме тоже ни чего криминального не замечал.
конструктивно сравнивал (в одно время) с 24-105 - разница ощутима сразу, ... 32-38 т.р. для 17-55 ну очень дорого для пластикового конструктива.
Опять дорого! Но "дырка"- то 2,8 , почему про это все забывают. Специально сейчас сравнил цены - 16-35 на 15 тыс.р дороже.(33500 против 48600 в ценах Екатеринбурга) Если такая разница не принципиальна, то тогда конечно 16-35
На пыль влияет фильтр? сомневаюсь. Думаю таки это щель между хоботом и основанием. Тот экземпляр что я описываю насосал очень много пыли за неделю(!) покупался новым. Возможно не повезло с экземпляром, но неприятный факт есть.Подробнее
Про пыль уже писал, может действительно экземпляр удачный попался.
В общем стекло неплохое, но за эту цену требования к объективу уже другие (имхо)А за эту цену нет вариантов.
Re[borrik]:
Вот на 17-20мм
Не знаю как вам, а меня устраивает этот объектив.
Не знаю как вам, а меня устраивает этот объектив.
Re[billl]:
Спасибо большое!
Очень естественная картинка на мой взгляд.
Очень естественная картинка на мой взгляд.
Re[lnt]:
от: lnt
берите л так как 17-55 гу....но редкосное , был у меня он, знаю что гововрю, денег точно не стоит таковых, за которые его просят
С точностью до наоборот: 16-35 лежит в горке пыли, 17-55 снимаю регулярно
Re[Одиссей]:
от: Одиссей
С точностью до наоборот: 16-35 лежит в горке пыли, 17-55 снимаю регулярно
третий год как он у меня.
Я с ним по пустыням и пляжам смело хожу.
Пыли- нет.
Фильтр только накрутил и всё.
Re[billl]:
Re[billl]:
Имею 17-55 уже год. Свои пример: жара,пляж Анапа, снег и мороз финляндии, дождь, всё работает отлично. Цвета замечательные, F2.8, USM. Короче, с дуру можно и х... сломать. Если есть деньги, то 16-35 и 24-70, если нет- 18-55.
p.s. всё больше складывается впечатления от купленной в России техники, что туда гонят брак. Я свой взял первый с полки и он просто замечательный(в финке).
p.s. всё больше складывается впечатления от купленной в России техники, что туда гонят брак. Я свой взял первый с полки и он просто замечательный(в финке).
re
Вот ещё портрет на 2.8 iso 800
Re[Art Bru]:
Вот пример виньетки на 17-55:
17мм 2,8
(с)кадр не мой, друга.
сконвертировал только что в DPP без коррекции оптики
контраст +2
резкость +9
кадр на мой вкус - отличный и виньетирование в тему
17мм 2,8
(с)кадр не мой, друга.
сконвертировал только что в DPP без коррекции оптики
контраст +2
резкость +9
кадр на мой вкус - отличный и виньетирование в тему
Re[DC87]:
от: DC87
16-35 + полтинник. И всё, проблемы решены.
не лучше 16-35 + 85
Re[Evgeniy_B]:
от: Evgeniy_B
не лучше 16-35 + 85
+ 100
Re[borrik]:
В рамках оффтопа - виньетирование-то, особо не напрягает. Наоборот даже люблю его, особенно если по углам не резко.
И кстати есть у меня пленочник LOMO LCA, он просто король виньетирования ;)
И кстати есть у меня пленочник LOMO LCA, он просто король виньетирования ;)
Re[borrik]:
от: borrik
В рамках оффтопа - виньетирование-то, особо не напрягает. Наоборот даже люблю его, особенно если по углам не резко.
И кстати есть у меня пленочник LOMO LCA, он просто король виньетирования ;)
не спорю - виньетирование не всегда критично, но это косвенно говорит об уровне объектива в целом.
