Помогите определиться 16-35 L против 17-55 IS 2.8

Уважаемые!
Помогите решить непростой вопрос выбора объектива.

Имеется Canon 550D с китовым объективом. Не устраивает цветопередача и светосила.
Нужен не тяжелый хороший зум. с широким углом. Пользоваться будет девушка, поэтому есть требования к надежности ;-) .

Выбор пал на Кэноновские

EF-S 17-55 f/2.8. IS и EF 16-35L f/2.8

Соответственно, у первого в плюсах наличие стабилизатора, более широкий диапазон фокусных и чуть меньшая цена.

У второго - лучшее качество исполнения, перспектива на фф (хотя вряд-ли это потребуется).

Вопрос имею относительно оптических качеств, резкости, четкости и цветопередачи. Творческом потенциале.

Из технических тестов я не вижу особенной разницы между ними, по отзывам - EF-S 17-55 ни что иное как пластиковая игрушка, у которой все люфтит.

Если Вы имели опыт с одним или обоими объективами помогите, пожалуйста определиться с выбором!

Был у меня 17-55 два года и я его продал. Ничего хорошего в этом объективе не нашёл. Лучше б эльку взял, чего и Вам советую.
IМНО

берите л так как 17-55 гу....но редкосное , был у меня он, знаю что гововрю, денег точно не стоит таковых, за которые его просят

16-35 безусловно лучше, хотя бы потому, что он стеклянный. но это не универсальное стекло даже на кроп. приобретая его, рано или поздно придётся дополнительно покупать среднефокусный зум за такие же деньги. но и искать ему замену не придётся много много лет.

17-55 стекло вполне адекватное по качеству, но не по стоимости! Я однозначно посоветую 16-35!

Цитата:

от:borrik
Уважаемые!
Помогите решить непростой вопрос выбора объектива.
.. ..

Выбор пал на Кэноновские

EF-S 17-55 f/2.8. IS и EF 16-35L f/2.8

.. ..

пожалуйста определиться с выбором!

Подробнее

Сейчас придут товарисчи и предложат взять ТАМРОН 17-50 ;)

стекла не сравнимы, однозначно эльку!
из особенностей 17-55:
1) сильное виньетирование (хотя конечно всё можно поправить)
2) конструктив совсем не "L" и как следствие не только неприятные ощущения в руках при зуммировании, но и быстро насасываемая пыль внутри :(

но резкость и цвета на 17-55 отличные

16-35 в качестве единственного объектива не айс.на кропе не хватало бы мне длинного конца.Токину бери 16-50.
:-)

Цитата:

от:_ALF_
стекла не сравнимы, однозначно эльку!
из особенностей 17-55:
1) сильное виньетирование (хотя конечно всё можно поправить)
2) конструктив совсем не "L" и как следствие не только неприятные ощущения в руках при зуммировании, но и быстро насасываемая пыль внутри :(

но резкость и цвета на 17-55 отличные

Подробнее

какие там цвета, вы что, да Л класса там как до Киева ра....

Учитывая соотношение цена/качество 16-35 очень далеко впереди.

За два с лишним года использования 17-55 не видел виньетирования, тем более сильного. Править ничего и не разу не приходилось.
Конструктив , согласен, не L , на сделано все ладненько и на совесть. Ставится защитный фильтр, и про пыль можно забыть. А про неприятные ощущения вообще прикола не понял!
А в остальном все правильно, резкость и цвета отличные, и стаб реально работает.

Пока был на Кэноне, снимал на 17-55. Впечатления двойственные.

С одной стороны, на длинном конце (от 35 мм) придраться особенно не к чему. Приятное размытие, на 2.8 уже резкий, хорошие цвета.

С другой стороны, на широком конце (опять же от 35 мм) ужасное качество в углах на открытой дыре (причем еще и в каждом углу в разной степени, несимметрично относительно центра). Если снимать пейзаж (или еще что-либо, где важна детализация не только по центру) на 17 мм, то придется зажимать диафрагму аж до 8-11 (увы, это не шутка и не перфекционизм)! Углы выправятся (заодно и ХА уйдут), но и середина уже просядет. Да, геометрия на 17 тоже не фонтан.

Самые любопытное, что НИ ОДИН известный "обзорный" сайт ничего про это не рассказывает. :) Хотя у многих только на этом форуме можно найти соответствующие примеры. Это к слову о том, стоит ли верить фотомурзилкам.

Итог: если стекло берется в основном для портретов, для репортажной съемки, в т.ч. и при слабом освещении, то все ок (если не жалко денег). Если же будет сниматься пейзаж/архитектура - брать его не стоит.

Цитата:

от: Art Bru
За два с лишним года использования 17-55 .. ..

Ставится защитный фильтр, и про пыль можно забыть. А про неприятные ощущения вообще прикола не понял!
.. ..

Вы что-то путаете. Защитный фильтр защищает переднюю линзу, а пыль всасывается в зазор между рабочими сторонами выезжающего "трамбона". ;)

Был 17-55. Ничего плохого не могу сказать о нем. Единственный минус это не EF, из-за чего и пришлось продать. Качество фото на 100%, хлипкости, шаткости за год использования не почувствовал, пыли не было. Сейчас 24-70L, так вот по сравнению с ним конструктив тактильно не отличался ( естественно не бил его, не кусал и не пытался чё-нить отколоть от него...). Стекла на кроп лучше нет. 16-35 не юзал.

У меня есть этот объектив
EF-S 17-55 f/2.8. IS

Вот примеры:

А вот пример в подтверждение моего поста выше. 17мм, 5.6. Не самая широкая дыра для объектива на 2.8, в общем-то:



Увы, при дозажимании дыры даже до 8 достаточно хорошо на 17 мм еще не делается. Только 11. Начиная где-то с 20 мм, начинает хватать и 8-ки. :) :(

Тут еще один "за" в пользу 16-35! :)
http://club.foto.ru/forum/11/555837

Цитата:

от:Art Bru
За два с лишним года использования 17-55 не видел виньетирования, тем более сильного. Править ничего и не разу не приходилось.
Конструктив , согласен, не L , на сделано все ладненько и на совесть. Ставится защитный фильтр, и про пыль можно забыть. А про неприятные ощущения вообще прикола не понял!
А в остальном все правильно, резкость и цвета отличные, и стаб реально работает.

Подробнее

На счет виньетирования - возможно у Вас в DPP автоматом исправляется, у меня например к 24-105 автоматом применяется коррекция оптики (и сразу на превьюшках показывает значек объектива) причем только на этот объектив, как ни странно. Хотя на кропе виньетирование полнокадровому объективу не грозит
Буду дома скину пример с виньетированием. Хотя на самом деле оно там в тему получилось :)

конструктивно сравнивал (в одно время) с 24-105 - разница ощутима сразу, ... 32-38 т.р. для 17-55 ну очень дорого для пластикового конструктива.

На пыль влияет фильтр? сомневаюсь. Думаю таки это щель между хоботом и основанием. Тот экземпляр что я описываю насосал очень много пыли за неделю(!) покупался новым. Возможно не повезло с экземпляром, но неприятный факт есть.

В общем стекло неплохое, но за эту цену требования к объективу уже другие (имхо)

Ещё

16-35 + полтинник. И всё, проблемы решены.