Почему я и рекомендовал ex2000 Tamron 17-50 как
самый лучший за 400$ и он в лёгкую сделает по всем пораметрам всё с фокусными 18-200
(поспорит только L ка 28-300 за 2500 баксов).
Помогите найти достойную зум-замену "киту 18-55" на Canon 400D до 300 у.е. Нужен новый штатник с USM Пока остановился на Sigma (Canon) 17-70 f/2.8-4.5 AF DC Macro
Всего 69 сообщ.
|
Показаны 61 - 69
Re[Отшельник]:
baron прав на 100%
Почему я и рекомендовал ex2000 Tamron 17-50 как
самый лучший за 400$ и он в лёгкую сделает по всем пораметрам всё с фокусными 18-200
(поспорит только L ка 28-300 за 2500 баксов).
Почему я и рекомендовал ex2000 Tamron 17-50 как
самый лучший за 400$ и он в лёгкую сделает по всем пораметрам всё с фокусными 18-200
(поспорит только L ка 28-300 за 2500 баксов).
Re[Alexand3r]:
от:Alexand3r
Юзал оба объектива, у обоих конструктив полное фуфло!
28-105 вабще ужос с резкостю.
с Сигма 17-70 рядом не стояли, говорб так как юзал долго, а не фанат сигмы.
До этого брал много стёкол ЕХ от сигма, они все оказывались полным говном, сплошное мыло.
За сигму ручаюсь, оправдывает себя на все 100 + хорошее макро !Подробнее
это в каком вокзальном сортире Вы осматривали EX стекла, если они оказались полным "гавном".... и для подтверждения своих слов фотки в студию, а так полное "говнословие".
Re[Отшельник]:
Смотрел и даже "щупал"....
Все-таки 18-200 - это явно маркетинговый ход, который пытается опровергнуть истину, что нельзя объять необъятное, по крайней мере за эти деньги...
ИМХО это будет среднее качество на всех отрезках.
По крайней мере так говорят отказавшиеся от него владельцы.
Если кто не согласен - милости просим аргуменировать...
Хотя в "рай на халяву" я бы тоже не отказался прокатиться с ветерком...
Все-таки 18-200 - это явно маркетинговый ход, который пытается опровергнуть истину, что нельзя объять необъятное, по крайней мере за эти деньги...
ИМХО это будет среднее качество на всех отрезках.
По крайней мере так говорят отказавшиеся от него владельцы.
Если кто не согласен - милости просим аргуменировать...
Хотя в "рай на халяву" я бы тоже не отказался прокатиться с ветерком...
Re[ex2000]:
по поводу фотомагазинов в Питере:
могу порекомендовать этот
http://foto-one.com/
технику дают спокойно тестить на улице,даже весьма дорогостоящую (брал у них 135L).
доводилось и потом бывать там, серьезный и благожелательный персонал (Александру Сергеичу :D привет из Минска, если там будете, передавайте).
могу порекомендовать этот
http://foto-one.com/
технику дают спокойно тестить на улице,даже весьма дорогостоящую (брал у них 135L).
доводилось и потом бывать там, серьезный и благожелательный персонал (Александру Сергеичу :D привет из Минска, если там будете, передавайте).
Re[Отшельник]:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_18200_3563/index.htm
тут тест тамрон 18-200, по резкости и ХА он лучше чем кит, недорог, (62мм фильтр, а у меня как раз поляр 62 от старой сигмы остался, бонус в пользу тамрона)
только не известно как он контр держит
и как быстро фокусируется в среднем и нормально освещении.
Ещё Sigma 17-70 2.8-4.5 DC понравилась,
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm но у неё 72мм фильтр и не туда и не сюда, был бы уже 77мм другое дело. Зато отлично контр держит, и резкая очень...
тут тест тамрон 18-200, по резкости и ХА он лучше чем кит, недорог, (62мм фильтр, а у меня как раз поляр 62 от старой сигмы остался, бонус в пользу тамрона)
только не известно как он контр держит
и как быстро фокусируется в среднем и нормально освещении.
Ещё Sigma 17-70 2.8-4.5 DC понравилась,
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm но у неё 72мм фильтр и не туда и не сюда, был бы уже 77мм другое дело. Зато отлично контр держит, и резкая очень...
Re[Отшельник]:
По поводу Тамрона 18-200.
Смущает итоговый вердикт на тест-сайте «There's no such thing as a free lunch and the Tamron is no exception here. The extreme zoom range combined with the small lens dimensions comes at cost of some compromises…» - Что-то вроде бесплатного сыра…
А по поводу Sigma 17-70 2.8-4.5 DC согласен, т.к. его собственно рассматриваю, как вариант для смены кита.
Смущает итоговый вердикт на тест-сайте «There's no such thing as a free lunch and the Tamron is no exception here. The extreme zoom range combined with the small lens dimensions comes at cost of some compromises…» - Что-то вроде бесплатного сыра…
А по поводу Sigma 17-70 2.8-4.5 DC согласен, т.к. его собственно рассматриваю, как вариант для смены кита.
Re[ex2000]:
Всё прочел, всё верно. Но.
1. Недавно пробегал топик с разрезом (вернее, разломом, ибо он упал в сумке) означенного тамрона. А внутре.... эм... два пластмассовых шкива и резиновый пассик... т.е. первый выход на улицу ниже -3 по Цельсию - и механике каюк.
2. Сигму сам пробовал. Вы знаете - ничо так! Желтая - это точно. Жужжит по полчаса, пока сфокусируется - верно. Но обещанного мыла до f/4 не заметил, всё ок, вполне резко и на /2.8. Единственное, что смущает, - что в ней может оказаться та же ременная передача, что и в тампоне...
3. Пока юзаю кит, 18-55 f/3.5-5.6 USM II. С non-USM (брал побаловаться у приятеля) разница как между небом и землей, резкий, без мыла, ХА и виньетирования. Правда, к нам их не возят, случайно попёрло купить.
4. 17-40 коротковат. Да и f/4 не улыбает.
5. Вывод. Накоплю на 17-55 f/2.8 USM - возьму. Остальное - компромиссы.
1. Недавно пробегал топик с разрезом (вернее, разломом, ибо он упал в сумке) означенного тамрона. А внутре.... эм... два пластмассовых шкива и резиновый пассик... т.е. первый выход на улицу ниже -3 по Цельсию - и механике каюк.
2. Сигму сам пробовал. Вы знаете - ничо так! Желтая - это точно. Жужжит по полчаса, пока сфокусируется - верно. Но обещанного мыла до f/4 не заметил, всё ок, вполне резко и на /2.8. Единственное, что смущает, - что в ней может оказаться та же ременная передача, что и в тампоне...
3. Пока юзаю кит, 18-55 f/3.5-5.6 USM II. С non-USM (брал побаловаться у приятеля) разница как между небом и землей, резкий, без мыла, ХА и виньетирования. Правда, к нам их не возят, случайно попёрло купить.
4. 17-40 коротковат. Да и f/4 не улыбает.
5. Вывод. Накоплю на 17-55 f/2.8 USM - возьму. Остальное - компромиссы.
Re[Macrulez]:
Фотки могу поискать,
Юзал из
ЕХ 24-70 2.8
24-60 2.8
18-50 2.8 везде были проблемы с АФ и мыло сильное на открытой дырке
Юзал из
ЕХ 24-70 2.8
24-60 2.8
18-50 2.8 везде были проблемы с АФ и мыло сильное на открытой дырке
Re[ex2000]:
Все прочитал, поиск поюзал... и так и не смог выбрать...
В комплекте уже имеется 70-200/4L и полтинник 1.8
хочется штатник с ШУ
1. Canon 17-40/4L
2. Tamron 17-50/2.8
3. Sigma 17-70/2.8-4.5
Как я понял все 3 стекла по-своему достаточно хороши.
1.
"+" L-ка (качество?)
"-" цена, не закрыт диапазон 40-70 мм (достаточно ли полтинника?), самая низкая светосила на ШУ
2.
"+" светосила по всему диапазону, цена
"-" не закрыт диапазон 50-70 мм (а оно надо?)
3.
"+" цена(!), закрыт весь диапазон фокусных
"-" Сигмо, самый темный из 3-х на длинном конце
Склоняюсь к Tamron...
Выручайте, друзья - наставьте на путь истинный!
В комплекте уже имеется 70-200/4L и полтинник 1.8
хочется штатник с ШУ
1. Canon 17-40/4L
2. Tamron 17-50/2.8
3. Sigma 17-70/2.8-4.5
Как я понял все 3 стекла по-своему достаточно хороши.
1.
"+" L-ка (качество?)
"-" цена, не закрыт диапазон 40-70 мм (достаточно ли полтинника?), самая низкая светосила на ШУ
2.
"+" светосила по всему диапазону, цена
"-" не закрыт диапазон 50-70 мм (а оно надо?)
3.
"+" цена(!), закрыт весь диапазон фокусных
"-" Сигмо, самый темный из 3-х на длинном конце
Склоняюсь к Tamron...
Выручайте, друзья - наставьте на путь истинный!
