"Полтинник" - идеальный портретник для кропа?

Цитата:

от: Камушкин
затрудняюсь ответить. наверное нельзя. но размышлять на эту тему не готов..не знаю.
З.ы. - нет :)

Ну так и про то же.


КРОПНУТОМУ объекту - КРОПНУТУЮ камеру

Цитата:

от: Камушкин
ну и? :)
фокусное в два раза большее диагонали формата разве будет одинаковое для фф и кропа?

Опять двадцать пять ))) !!! что, уже появились полтинники для кропов? Считайте по диагонали кадра 24 х 36.

Цитата:

от: Вольвер
Ну так и про то же.


КРОПНУТОМУ объекту - КРОПНУТУЮ камеру

но все же преспективные искажения зависят не от объектива а от расстояния.
вряд ли вы привыкли видеть постоянно своего ребенко с очень близкого расстояния...

идеального ничего нет. ;) но то что он удобнее в использовании в помещениях, в том что у него есть светосила, в том что о не сильно искажет пропорции, легкий воплне подходит как штатный фикс для начинающего портретиста - почему нет. мен например 85-100 и 135 длинно на кропе. кому то в самый раз. а кому то даже коротко. :)

Цитата:

от: Камушкин
но все же преспективные искажения зависят не от объектива а от расстояния.
вряд ли вы привыкли видеть постоянно своего ребенко с очень близкого расстояния...

Хотите совет? Только чур без обид! :) Плюньте! Или забейте! Не охота мне с Вами ссориться или менять о Вас мнение как о специалисте. А Вы чем дальше, тем, простите, глубже в НЕ ТО ВЛАЗИТЕ.

Цитата:

от: Николай Мартыненко

" на кропе же будет другое расстояние" - КАКОЕ? МЕЖДУ ЧЕМ И ЧЕМ?

при одинаковом маштабе основного снимаемого объекта в кадре на одном и том же объективе присоедененном к фф и кропу.
Цитата:

от: Николай Мартыненко

" другой свет " - какой другой? С какого перепугу, если мы СТЕКЛО не меняли?

думаю изменение расстояния до объекта может внести в картинку изменения в плане освещения. нет. освещение самого объекта конечно останется неизменным, но атмосфера между объектом и объективом - должна вносить определенные изменения...хотя возможно ими можно принебречь.. незнаю.
Цитата:

от: Николай Мартыненко

" другой угол обзора другая преспектива соответсвенно. " - с чего это он изменится? С ЧЕГО? Рабочий отрезок-то мы НЕ ТРОГАЛИ!

действительно неправильное утверждение. я имел в виду что кадр с кропа будет сответствовать кадру с фф снятого объективом с меньшими углами обзора.. где то так :)
Цитата:

от: Николай Мартыненко

Так вот, все как было, так и ОСТАНЕТСЯ! Но только вырезанным из середки.

что есть преспектива и преспективные искажения? и почему они остануться одинаковыми, при одинаковом заполнении кадра одним объективом на фф и кропе?
Аргументируйте пожалуйста - я тоже привык что вы не пишете голословных заявлений :)

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Хотите совет? Только чур без обид! :) Плюньте! Или забейте! Не охота мне с Вами ссориться или менять о Вас мнение как о специалисте. А Вы чем дальше, тем, простите, глубже в НЕ ТО ВЛАЗИТЕ.

Люблю знаете ли разбираться в интересующих меня вещах. если я заблуждаюсь - то хочу знать где, чтобы в дальнейшем не заблуждаться.
На данный момент - я вижу у вас сильнейшее противоречие.
вы согласились с заявлением о том что портретное фокусное должно сответствовать дважды диаганали формата, но при этом утверждаете что для кропа - портретник 85 мм. как так?

и давайте так.
если хотите чтобы я вас продолжал считать адекватным и интересным собеседником к словам которого можно прислушиваться - в аргументируйте ответ чем то большим чем снисходительным " забей, ты не шаришь".
заблуждаюсь - объясните где.
без обид.

Цитата:

от:Камушкин
и давайте так.
если хотите чтобы я вас продолжал считать адекватным и интересным собеседником к словам которого можно прислушиваться - в аргументируйте ответ чем то большим чем снисходительным " забей, ты не шаришь".
заблуждаюсь - объясните где.
без обид.

Подробнее

Ок. Таки обиделись. А ведь и в мыслях Вас обидеть не имел. Так вот. Полтинник. Я прав ВО ВСЕМ. Если не менять расстояние от объекта съемки до матрицы. Если менять, то изменится ТОЛЬКО УГОЛ! Причем внешний! Это важно! Ни ПЕРСПЕКТИВА, НИ ИСКАЖЕНИЯ, НИ ЕЩЕ ЧТО-ТО В ВИДЕ КОНТРАСТА ИЛИ ХА!!! Полтинник так и останется ПОЛТИННИКОМ! Никто его оптическую схему не поменяет! Теперь... Рабочий отрезок. Это я к СФ. Берем тот же Nikon F3 и ставим не матрицу кропнутую, а матрицу как у СФ 60 х 60мм. Что получится? полтинник высветит ТОЛЬКО КРУГ В ЦЕНТРЕ ЭТОЙ МАТРИЦЫ. Что делать? Правильно! МЕНЯТЬ РАБОЧИЙ ОТРЕЗОК! А он какой у хасселя? кажись 82мм. :) Все поняли? Вот ВАам и диагональ кадра, вот Вам и штатник, вот Вам и рабочий отрезок! А Полтинник на вновь слепленной F3 с рабочим отрезком 82мм станет шириком. Все правильно! НО!!! Углы прадения лучей света на матрицу 6 х 6 см. ИЗМЕНЯТСЯ! Понимаете, ВНУТРЕННИЕ УГЛЫ изменятся. И вот тут 100% влезут ИСКАЖЕНИЯ. Но они ничем не будут отличаться от всех шириков. А Штатником для нашей вновь слепленной камеры станет стекло с фокусным примерно 80мм. Теперь ок? :)

Цитата:

от:nastroenie
идеального ничего нет. ;) но то что он удобнее в использовании в помещениях, в том что у него есть светосила, в том что о не сильно искажет пропорции, легкий воплне подходит как штатный фикс для начинающего портретиста - почему нет. мен например 85-100 и 135 длинно на кропе. кому то в самый раз. а кому то даже коротко. :)

Подробнее

Тут, для начала, надо было четко определить что такое идеальный портретник вообще, без мм и кропа.
А так можно со всей линейки оптики привести примеры удавшихся и неудавшихся портретов и разосраца даже всем друг с другом. :)

Читая спор я понял простую мысль:
Человек, у которого были хорошие оценки по математике и по геометрии в частности, НЕ МОГ стать фотографом!
Отсюда и недопонимание маститыми прфессионалами природы перспектиных искажений.
Бесполезно им объяснять, что перспективные искажения зависят Только от растояния до объекта. (Геометрия, 7-й класс).
Кстати, кто-то предлагал мыслить углами - углы ТОЖЕ зависят от растояния.

ну ну и понесутся тут лейки, цайсы, гелиосы и прочие ноктюры. :) вопрос был проще - можно ли снимать на кропе полтиником портреты. я написал почему нет? :) а дальше уже про большой формат и основы геометрии - не ко мне. :)

Цитата:

от:Jktu
Читая спор я понял простую мысль:
Человек, у которого были хорошие оценки по математике и по геометрии в частности, НЕ МОГ стать фотографом!
Отсюда и недопонимание маститыми прфессионалами природы перспектиных искажений.
Бесполезно им объяснять, что перспективные искажения зависят Только от растояния до объекта. (Геометрия, 7-й класс).

Подробнее

если "датчик" регистрации и размеры самого объекта неизменны. ;)


ЗЫ Если Вы такой умный, что знаете, какие объяснения пойдут на пользу, то ответьте мне аргументировано на вопрос:
- можно ли сделать геометрически одинаковую фотографию одного объекта двумя разными по площади регистраторами. Используя любые объективы и любые расстояния?


Цитата:

от: Jktu

.... Кстати, кто-то предлагал мыслить углами - углы ТОЖЕ зависят от растояния.

это был я.


Расскажите подробнее про эту связь. Т.е. полтос на расстоянии 2м до объекта имеет угол 40град, а на 100м имеет угол 45град.? Так?
;)

Браво! Я все ждал, когда кто-нибудь вспомнит про разницу углов.. :)

+1

Цитата:

от: Jktu
... Только от растояния до объекта. (Геометрия, 7-й класс).

Не только. Идите в 7-ой класс. Двоечник

Цитата:

от: Вольвер
это был я.


Расскажите подробнее про эту связь. Т.е. полтос на расстоянии 2м до объекта имеет угол 40град, а на 100м имеет угол 45град.? Так?
;)

Нет. Полтос просто имеет угол. Без привязки к растоянию. И этот угол у него не меняется. Он же не зум.
Угол у полтоса изменится с изменением площади матрицы.
Давайте отвлекемся от полтосов.
Вот нужно снять лицевой портрет, скажем, 35/1/1.4 и 85/1.8.
Для того что бы лицо заполнило кадр, нам нужно делать снимок с разных растояний. Углы будут разные.
Прикиньте угол от оси объектива до макушки фотографируемого. Понятно? Теперь, берем 50 мм на кропе, и 80 мм на ФФ. Что бы одинаково заполнить кадр - растояние будет одинаковым. Угол от оси объектива до макушки объекта, то же одинаковый. И перспективные искажения одинаковые.

Цитата:

от: Вольвер
Не только. Идите в 7-ой класс. Двоечник

Я вот о том же - нужно было в школе учиться.
Там вот треуголькники всякие изучают. Синусы, тангенсы...
Глупо это взрослому дядьке расказывать.
На всякий случай.
Имеем прямоугольный треугольник.
Первый катет - высота модели. Второй катет - растояние от объектива, до модели. Т.к. высоту модели мы не меняем (какая уродилась, такая и есть), то угол, а вместе с ним и перспективные искажения, полностью определяются вторым катетом - растоянием до объекта.
Люди с высшим техническим - поправьте меня. :)

Я вот одного не пойму. С какого расстояния на людей не смотрю - никаких искажений не вижу.
Мои глаза - идеальные портретники. :D

оке, спросим у гуру так: господа гуру, чем удобнее снимать НА КРОПЕ 1,6 , и главное чем достигается более качественный, ЛИЦЕВОЙ ПОРТРЕТ (лицо, голова по плечи) "полтиником" или "восмидесятипяткой"?
На кропе. Про ФФ ща не говорю ни слова - нету пяточка у меня.