"Полтинник" - идеальный портретник для кропа?

Цитата:

от:Jktu
Мужики, бросьте вы ему объясняит прописные истины.
Не поймет. Тут трудный случай.
Один вот сразу пизнался, что с физикой у него плохо. Значит - Художник. Уважаю.
А тут и не то и не се. Фигню какую-то нарисовал, а вы объясняйте ему подобие треугольников. Зачем?

Подробнее

Вы думать сами не хотите? Полагаетесь на статьи в инете и бульварные журналы?

Обратите внимание - уже несколько человек говорят Вам одно и тоже. Перспектива зависит от растояния.
Ну например. Может ли девушка (165 см) на фото быть одного роста с 9-ти этажным домом?
- легко, скажет любой школьник. И зная высоту дома может лего сказать, на каком расстоянии должет быть этот дом от наблюдателя в зависимости от растояния до девушки. Т.е. дом должен быть дальше от наблюдателя во столько же раз, во сколько он выше.
Тогда они на фото будут одной высоты. И это не зависит от фокусного растояния, матрицы, цвета глаз или широты открытого рта! Если подойти ближе, то девушка станет выше, если отойти, то дом. Все. Это и есть перспектива.
И все объективы - и ширик и длиннофокусник передадут ее одинаково - девушка будет на одной линии с домом.

Цитата:

от:Jktu
Обратите внимание - уже несколько человек говорят Вам одно и тоже. Перспектива зависит от растояния.
Ну например. Может ли девушка (165 см) на фото быть одного роста с 9-ти этажным домом?
- легко, скажет любой школьник. И зная высоту дома может лего сказать, на каком расстоянии должет быть этот дом от наблюдателя в зависимости от растояния до девушки. Т.е. дом должен быть дальше от наблюдателя во столько же раз, во сколько он выше.
Тогда они на фото будут одной высоты. И это не зависит от фокусного растояния, матрицы, цвета глаз или широты открытого рта! Если подойти ближе, то девушка станет выше, если отойти, то дом. Все. Это и есть перспектива.

Подробнее

Всё правильно. Когда размером изображения на матрице/пленке можно пренебречь.

;)


Подойдем с другой стороны. Как на кропе будет выглядеть выделенный участок?

У Вас на рисунке размер объекта меньше матрицы. В жизни это не так.

Цитата:

от: Jktu
У Вас на рисунке размер объекта меньше матрицы. В жизи это не так.

вы представьте, что это маленькая часть гигантского объекта ;)

Цитата:

от:Jktu
Обратите внимание - уже несколько человек говорят Вам одно и тоже. Перспектива зависит от растояния.
Ну например. Может ли девушка (165 см) на фото быть одного роста с 9-ти этажным домом?
- легко, скажет любой школьник. И зная высоту дома может лего сказать, на каком расстоянии должет быть этот дом от наблюдателя в зависимости от растояния до девушки. Т.е. дом должен быть дальше от наблюдателя во столько же раз, во сколько он выше.
Тогда они на фото будут одной высоты. И это не зависит от фокусного растояния, матрицы, цвета глаз или широты открытого рта! Если подойти ближе, то девушка станет выше, если отойти, то дом. Все. Это и есть перспектива.
И все объективы - и ширик и длиннофокусник передадут ее одинаково - девушка будет на одной линии с домом.

Подробнее

вот теперь утрируйте размер матрицы до размера девушки. Как теперь дела с перспективой? ;)

на самом деле это погрешность. Она не больше чем изменение положения фотографа при вдохе-выдохе.

Цитата:

от: Вольвер
вот теперь утрируйте размер матрицы до размера девушки. Как теперь дела с перспективой? ;)

Вот когда будут матрицы размером с девушку, тогда можно вернуться к этой теме. Пока размер матрицы ФФ или кроп ( и даже 9 на 12) исчезающе мал, по сравению с размером объекта.

Разница размеров матриц пренебрежительно мала относительно дистанций до объекта сьемки. Может в микрофотографии это существенно :?: Ах, если бы матрица была бы размером со слона :D

Цитата:

от: Jktu
Вот когда будут матрицы размером с девушку, тогда можно вернуться к этой теме. Пока размер матрицы ФФ или кроп ( и даже 9 на 12) исчезающе мал, по сравению с размером объекта.

я не знаю, как это сравнение выглядит на снимках, но разница будет.


ЗЫ при относительно больших расстояниях до объектов разница, возможно будет соизмерима с кружком нерезкости

Объясняя геометрию, мы ушли от темы.
Вывод я бы сделал такой.
50 мм на кропе (1.6) по передаче перспективы эквивалентен 80 мм на ФФ.
Но для лицевого портрета 80 мм на ФФ маловато. По этому и 50 мм на кропе не очень... Лучше взять 85 мм на кром или 135 мм на ФФ.
Художники, я прав?
( у меня, кстати, есть и 50-1.4 и 85-1.8. Оба нужны)

Если я правильно помню. То любой оптический прибор с линзами выглядит примерно так


А это значит, что точка фокуса находится перед матрицей и изображение после проектируется на матрицу. Далее делаем выводы..

Цитата:

от:Jktu
Объясняя геометрию, мы ушли от темы.
Вывод я бы сделал такой.
50 мм на кропе (1.6) по передаче перспективы эквивалентен 80 мм на ФФ.
Но для лицевого портрета 80 мм на ФФ маловато. По этому и 50 мм на кропе не очень... Лучше взять 85 мм на кром или 135 мм на ФФ.
Художники, я прав?
( у меня, кстати, есть и 50-1.4 и 85-1.8. Оба нужны)

Подробнее

Ну наконец-то.

то теме - был у меня полтос. Крупно лицевые портреты в сравнении с 80мм (80-200) отличались. Мне не нравились с 50. Не найдя ему применение - продал. Уж лучше иметь 35 и 85. С полтосом постоянно мне не хватало угла. То узкого, то широкого

Цитата:

от:Вольвер
Ну наконец-то.

то теме - был у меня полтос. Крупно лицевые портреты в сравнении с 80мм (80-200) отличались. Мне не нравились с 50. Не найдя ему применение - продал. Уж лучше иметь 35 и 85. С полтосом постоянно мне не хватало угла. То узкого, то широкого

Подробнее

+1
На кропе - не самый удобный объектив, по своему ФР.
Зато на 5D - самое то!

Цитата:

от:babay
Если я правильно помню. То любой оптический прибор с линзами выглядит примерно так


А это значит, что точка фокуса находится перед матрицей и изображение после проектируется на матрицу. Далее делаем выводы..

Подробнее

Намекните какие выводы делать?

Цитата:

от: Вольвер
Мне не нравились с 50. Не найдя ему применение - продал. Уж лучше иметь 35 и 85. С полтосом постоянно мне не хватало угла.

..и нафига нужна была эта бодяга с разыгрыванием слабоумного если просто не нравился угол с эфр 80мм? мне не нравится 35 за его приличную дисторсию, и что, доказывать до усрачки что 35 на кропе дает другую перспективу чем 50 на фф?

Вывод главный - Перспективная проекция собирается в ТОЧКЕ фокуса и далее проектируется на пленку или матрицу любого размера. По-этому, у оптических приборов под названием фотоаппарат одинаковое построение перспективы, просто площадь проекции бывает разной, дистанция, диаметры объективов и.т.д., эквиваленты фокусных расстояний
Подозреваю, что у ксерокса и сканера другая передача перспективы :)

Цитата:

от:babay
Вывод главный - Перспективная проекция собирается в ТОЧКЕ фокуса и далее проектируется на пленку или матрицу любого размера. По-этому, у оптических приборов под названием фотоаппарат одинаковое построение перспективы, просто площадь проекции бывает разной, дистанция, диаметры объективов и.т.д., эквиваленты фокусных расстояний
Подозреваю, что у ксерокса и сканера другая передача перспективы :)

Подробнее

Ну вот опять началось :(

Точка фокуса находится НА матрице, по крйней мере для объектов, изображение которых длжно быть в фокусе, а НЕ ПЕРЕД ней, как на вашей картинке.

Цитата:

от: MK-59
Точка фокуса находится НА матрице, по крйней мере для объектов, изображение которых длжно быть в фокусе, а НЕ ПЕРЕД ней, как на вашей картинке.

Скажем ему, что эта точка может быть виртуально за матрицей или далеко впереди (ретрофокус) и вообще запутаем ;)