Покупать ли sony a6000

Цитата:

от:Pomo
Кстати, по поводу картинки с Fuji. Я сейчас запостил в тематической теме фотку с девушкой. Посмотрел характеристики и сам офигел - это было снято на ISO 3200, на самую древнюю БЗК Fuji и на китовый зум (X-Pro1 + 18-55):
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13553936

Причем, я когда обрабатывал, сам не заметил, что там высокое ISO. Какой еще 10-летний кроп с китовым зумом на ISO 3200 вам даст такую картинку? Вот поэтому и ценится прошка ;)

Подробнее

Господи, ну вы же не мальчик, вчера взявший в руки камеру. Вроде опытный фотограф, даже с корочкой... Неужели вы до сих пор не понимаете, как работает высокое исо? Частично вам D'AVerk фокус объяснил. Далее можно добавить еще несколько факторов: а) вы снимаете при не самом хреновом свете и большая часть объекта у вас не в тени, б) объект снят крупным планом, совсем уж мелких деталей, потеря которых от работы шумодава была бы критичной, тут нет. Ну разве что поры кожи, но кому они в здравом уме нужны, в) ресайз картинки до 1600 по длинной замаскировал почти все остатки шума, г) скорее всего вы не тянули существенно экспозицию и/или тени. И да, при таком раскладе абсолютно любой кроп на 3200 выдаст пригодную для такой обработки картинку.

Про то что света хватало, судя по светам на лице и по экзиф, и что не тянули тени, кстати тоже хотел написать, но потом стер.

Собственно, я удивился с ISO 3200, потому что не заметил этого факта при обработке фото. Обрабатывал как обычно. И на фото видно хорошо волосы, текстуру ткани и д. Только когда уже фото выкладывал фото, увидел на фликре EXIF.

Причем, это снято на зум, который не считается "про-серией", а идёт китом ко многим камерам. И на камеру 2012 года - самую первую БЗК фуджи. Она до сих пор тянет :)

Давайте посмотрим на цветной вариант этого фото до обработки шумодавами и пр.

Цитата:

от:Pomo
Собственно, я удивился с ISO 3200, потому что не заметил этого факта при обработке фото. Обрабатывал как обычно. И на фото видно хорошо волосы, текстуру ткани и д. Только когда уже фото выкладывал фото, увидел на фликре EXIF.

Причем, это снято на зум, который не считается "про-серией", а идёт китом ко многим камерам. И на камеру 2012 года - самую первую БЗК фуджи. Она до сих пор тянет :)

Подробнее

Поздняк метаться. Вас раскусили. Уже не первый раз. ;)
У меня где то тоже исо 3200 при слабом освещении выходило хорошо на кропе. И это не на фуджи. ;)

Цитата:

от: Maxim PP
Давайте посмотрим на цветной вариант этого фото до обработки шумодавами и пр.

По моему фуджи шумодавит ещё до raw.

Я тоже поначалу подумал что кадр из видео (и по картинке и по разрешению), но откуда в нем взялся экзиф с параметрами съёмки?

"в каком приближении" в обычном приближении - приведении пикселей картинки к актуальным пикселям на мониторе. На fhd.

На 4к мониторе ничего приближать не потребовалось бы.

Повторюсь, объектив тут не при чем, по картинке это видно.

Цитата:

от: Instantframe
Поздняк метаться. Вас раскусили. Уже не первый раз. ;)
У меня где то тоже исо 3200 при слабом освещении выходило хорошо на кропе. И это не на фуджи. ;)

Пардон, в чем раскусили? В том, что я снял красивый портрет, на котором видна детализация, не видно шумов, на китовый зум и самую древнюю беззеркалку Fuji и ISO 3200?

Возьмите какой-нибудь Canon EOS M 2012 года с китовым зумом, поставьте там ISO 3200 и сделайте снимок - я посмотрю на качество :)

Но мне кажется, мы отклонились от сабжа. Это ведь тема не для обсуждения камер Fuji - для этого есть отдельная ветка.

Ладно, качество будет там подобным, учитыаая, что у фуджа исо по другому считается (в ранних камерах уж точно), и 3200 у х-про это где-то 1800...2000 на прочих полуторных кропах.

Цитата:

от: Pomo
Пардон, в чем раскусили?

Норму преподносите как нифига себе достижение. Уже который раз

Цитата:

от: v1ctorych
Ладно, качество будет там подобным, учитыаая, что у фуджа исо по другому считается (в ранних камерах уж точно), и 3200 у х-про это где-то 1800...2000 на прочих полуторных кропах.

Шкалы ISO отличаются в разных камерах. Даже в пределах одного производителя. Например, раньше базовое ISO у Fuji было 200, а сейчас 160.

Цитата:

от: Pomo
Шкалы ISO отличаются в разных камерах. Даже в пределах одного производителя. Например, раньше базовое ISO у Fuji было 200, а сейчас 160.

Про базовое - то понятно, ну у Сони было к примеру базовое 200, так оно и соответствовало 200 у прочих.

Я заметил, что у Сони, Никона, Кэнона исо маркируется одинаково, а у фуджа идёт своя система, отличная от вышеуказанных.
Например, 800 на x-e1 приблизительно соответствуют 450...500 у прочих камер.
Это не хорошо и не плохо, просто так есть, это нужно принять, и не слишком удивляться малошумным iso 3200 :)

Цитата:

от:Pomo
Но мне кажется, мы отклонились от сабжа. Это ведь тема не для обсуждения камер Fuji - для этого есть отдельная ветка.

Подробнее

Все верно. Это тема не для скрытой рекламы бренда фуджи. Зомбировать надо в родной ветке.

Вас опять раскусили. :D

Цитата:

от: Pomo
Шкалы ISO отличаются в разных камерах. Даже в пределах одного производителя. Например, раньше базовое ISO у Fuji было 200, а сейчас 160.

Теперь понятно зачем вы хвалили фуджи , кивая на затвор 1/8000.
Мало того, что у вас там такое огромное базовое исо, так оно ещё и в себе самом большое.


Мне с моим исо 50 хватает 1/4000 почти всегда на ф2.0. На ф2.5 всегда. :D

Цитата:

от:v1ctorych
Про базовое - то понятно, ну у Сони было к примеру базовое 200, так оно и соответствовало 200 у прочих.

Я заметил, что у Сони, Никона, Кэнона исо маркируется одинаково, а у фуджа идёт своя система, отличная от вышеуказанных.
Например, 800 на x-e1 приблизительно соответствуют 450...500 у прочих камер.
Это не хорошо и не плохо, просто так есть, это нужно принять, и не слишком удивляться малошумным iso 3200 :)

Подробнее

Это неправильная информация, мягко говоря.

Дело в том, что есть такая вещь как автоэкспозиция. Разные камеры по-разному экспонируют снимок в одинаковых условиях. Например, при хорошем освещении Fuji чуть недоэкспонирует, чтобы сохранить запас по светам и не было выбитого неба. При слабом освещении - пытается поднять экспозицию, чтобы не было проваленных теней.

Другие камеры могут делать иначе. Например, Sony RX1 при слабом освещении не пытается поднять экспозицию снимка, а снимает "как есть". И в результате получается, что вроде был делаем снимки в одинаковых условиях, но RX1 показывает ISO 1600, а Fuji - 2500. Кажется, что дело в неправильных ISO. Но суть в том, что Fuji пытается сделать снимок светлей и поэтому поднимает ISO.

Я много раз сравнивал микры против кропа и ФФ. Но в результате понял, что 100% точного результата получить не получится. Потому что есть много и других факторов. Например, даже при установке одинаковой диафрагмы мы не учитываем реальное светопропускание разных объективов (t-stop). Но однозначно Sony RX1 шумит меньше Fuji. В свою очередь, Fuji дает картинку заметно лучше микры.

Для меня лично плюс Fuji в том, что, эта камера имеет размеры микры (например, X-E3 даже меньше чем Pen-F и легче на 100 грамм), имеет объективы размером как у микры и стоимость камера плюс-минус как у микры. Но при этом качество картинки получается заметно лучше.

Цитата:

от:Instantframe
Теперь понятно зачем вы хвалили фуджи , кивая на затвор 1/8000.
Мало того, что у вас там такое огромное базовое исо, так оно ещё и в себе самом большое.

Мне с моим исо 50 хватает 1/4000 почти всегда на ф2.0. На ф2.5 всегда. :D

Подробнее

У вас ISO 50 базовое или расширенное? Если расширенное, то я вас огорчу - установка расширенного ISO 50 не уменьшает количество шумов по сравнению с базовым ISO 100.

По сути, установка ISO 50 при базовом ISO 100 означает, что камера переэкспонирует на стоп, а потом опускает света. Получается, что в светах остается меньше ДД. Это все можно сделать и вручную, получив аналогичный результат.

Что же касается Fuji, то на всех камерах, начиная с X-Trans 2, есть электронный затвор, который позволяет ставить ультра-короткие выдержки и снимать хоть на f/1.2 в солнечный день.

Это правильная информация, проверенная лично.

Если есть недопонимание, поясню, о чем я.

Берём мануальный объектив. Ставим сначала его на фуджа через переходник (исключив внутрикамерные манипуляции) устанавливаем ручной режим экспозиции, ловим экспотройку. Снимаем.

Потом то же самое проделываем с Сони. На тех же параметрах. С удивлением обнаруживаем, что снимок на Сони (то же и на Никоне) светлее почти на стоп. Думаю, аналогично и с кэноном.

Корректируем исо и замечаем, что можно добиться одинаковой экспозиции при одинаковой выдержке лишь установив на фудже исо 800, когда остальные камеры обходятся 500.

Вот и все. Этот вопрос уже поднимался на зарубежных форумах, и вроде бы даже был ответ из faq самого фуджа, что компания использует другую шкалу маркировки исо (в отличие от)
https://www.dpreview.com/forums/thread/3646841

У кого есть эти камеры на руках, могут легко проверить это самостоятельно.

Цитата:

от:v1ctorych
Это правильная информация, проверенная лично.

Если есть недопонимание, поясню, о чем я.

Берём мануальный объектив. Ставим сначала его на фуджа через переходник (исключив внутрикамерные манипуляции) устанавливаем ручной режим экспозиции, ловим экспотройку. Снимаем.

Потом то же самое проделываем с Сони. На тех же параметрах. С удивлением обнаруживаем, что снимок на Сони (то же и на Никоне) светлее почти на стоп. Думаю, аналогично и с кэноном.

Корректируем исо и замечаем, что можно добиться одинаковой экспозиции при одинаковой выдержке лишь установив на фудже исо 800, когда остальные камеры обходятся 500.

Вот и все. Этот вопрос уже поднимался на зарубежных форумах, и вроде бы даже был ответ из faq самого фуджа, что компания использует другую шкалу маркировки исо (в отличие от)

У кого есть эти камеры на руках, могут легко проверить это самостоятельно.

Подробнее

ты гля, яки суки!