Покупать ли sony a6000

Цитата:

от: Александр Бейч
Несколько лет Фуджи в продаже, в сетевых магазинах Германии не видел, не ходовой товар.

У нас в Онлайн-трейде много продают. Да и в сетевых магазинах типа DNS или М-Видио вижу регулярно. Только там нет серии X-Pro или X100. Обычно в продаже X-T3, X-T30, X-T100.

Цитата:

от: v1ctorych
Мыльноваты??

Не, ну Sony RX1 всяко порезче будет :) Но по мне картинка на X-Pro1 с 18-55 просто глазу приятней, цвета гармоничней.

Цитата:

от:konstantin0007
Увы мне майл ру недоступен с рабочего компа.
Вот пример мыльноватой [/url]Frühling am Rhein by W. A., on Flickr
вот чуть лучше но тоже не очень

Подробнее

Вообще жесть. Видел тут фото гаражей выкладывали - просто резкое как удар серпом, вот как снимать надо..

Цитата:

от: konstantin0007
Кстати я один из тех классических лохов повевшихся на агрессивную пропаганду Фуджи.

Такая же фигня, причем повелся аж два раза) но в итоге осталась не соня фф, а фуджа, даж не знаю почему, но вот больше нравится, а ну и дешевле конечно. Насчет червячков - артефачат фуджи так же как и раньше, а я всякое любительское пейзажное только и снимаю. Выходы - либо С1, либо плагин itidient X-transformer (для лайтрума). Полностью проблему не решают, детализация все равно будет хуже, чем у а6000 той же или у байеровской фуджи, но разница станет несущественной. Камерные джипеги самый плохой вариант в плане детализации, но и в ЛР и в С1 есть родные профили - сравнивал пару , практически идентичные камерным по цвету. Но это так - чисто мой опыт)

ps насчет тупящей хе3 попробуйте форсированный режим врубить.

Напоминает собрание клуба анонимных алкоголиков :D

Frühling am Rhein by W. A., on Flickr

Тут все в пределах нормы. Ну чуть чуть перешарп ощущается.
Во первых это кроп.
Во вторых это зум оптика.
С такой резкостью не стоит волноваться. Чудес ведь не бывает.
Фудж конечно нехило так переоценен. Нет, это не плохое изображение. На уровне современных кропов и все с ним в порядке. Для любительского уровня вполне.
Но чуда не случилось. У кэнон это стоит дешевле и удобнее пользоваться.
Плюс у фуджа к тому, что у него некоторые цвета в профиле слегка десатурированны. И это правильно. Так легче и приятнее воспринимать картинку.
Но этого легко добится и на другой камере. Слегка снизить vibrance или зеленые с желтым. Ну или создать .cube файл, а из него xml профиль.
А фудж напустил с этим хайповой атмосферы, которой нет вовсе. И дерет деньгу за рядовую технику.

Вы бы лучше не циклились на картинке при таких нормальных результатах. Это очень сильно мешает творчеству. Когда вместо творчества ваш ум и сердце занято анализом, как работает аппаратура. Да это же не удовольствие а мучения. Бросьте загоны и снимайте спокойно.

Скажите, зачем вы обрабатываете фото с фуджей в лайтрумах и пр ? Там же в камере нормальный процессор, с ползунками можно поиграться прямо там же, профили родные опять же.

Цитата:

от: Maxim PP
Скажите, зачем вы обрабатываете фото с фуджей в лайтрумах и пр ? Там же в камере нормальный процессор, с ползунками можно поиграться прямо там же, профили родные опять же.

Если снимать цветной портрет, то я часто JPG отдаю с минимальной обработкой.

Цитата:

от:Instantframe
Frühling am Rhein by W. A., on Flickr

Тут все в пределах нормы. Ну чуть чуть перешарп ощущается.
Во первых это кроп.
Во вторых это зум оптика.
С такой резкостью не стоит волноваться. Чудес ведь не бывает.
Фудж конечно нехило так переоценен. Нет, это не плохое изображение. На уровне современных кропов и все с ним в порядке. Для любительского уровня вполне.
Но чуда не случилось. У кэнон это стоит дешевле и удобнее пользоваться.
Плюс у фуджа к тому, что у него некоторые цвета в профиле слегка десатурированны. И это правильно. Так легче и приятнее воспринимать картинку.
Но этого легко добится и на другой камере. Слегка снизить vibrance или зеленые с желтым. Ну или создать .cube файл, а из него xml профиль.
А фудж напустил с этим хайповой атмосферы, которой нет вовсе. И дерет деньгу за рядовую технику.

Вы бы лучше не циклились на картинке при таких нормальных результатах. Это очень сильно мешает творчеству. Когда вместо творчества ваш ум и сердце занято анализом, как работает аппаратура. Да это же не удовольствие а мучения. Бросьте загоны и снимайте спокойно.

Подробнее

Ничего тут не в пределах нормы, картинка кошмарная при приближении. Посмотрел на компе дома. Сплошная акварель и все поедено мелким шумом (это при хорошем то освещении и при базовом исо)

Еще раз говорит о том, что камеры нельзя оценивать адекватно даже по чужим фликрам, потому что неизвестно как, кто и в чем.
И плюс перешарп накручен. Возможно шум из за него и возник.

Но и понятно, что здесь не оптика виновата (она то как раз весьма резкая), а алгоритм проявки/обработки.

Кстати, по поводу картинки с Fuji. Я сейчас запостил в тематической теме фотку с девушкой. Посмотрел характеристики и сам офигел - это было снято на ISO 3200, на самую древнюю БЗК Fuji и на китовый зум (X-Pro1 + 18-55):
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13553936

Причем, я когда обрабатывал, сам не заметил, что там высокое ISO. Какой еще 10-летний кроп с китовым зумом на ISO 3200 вам даст такую картинку? Вот поэтому и ценится прошка ;)

Простите, но 3200 на ч/б не является заоблачным исо даже для кропов.

Любой шум состоит из яркостного шума и цветового шума. Причем цветовой шум имеет больший вес (т.к. проявляется и как в виде равнояркостных пикселей отличающихся по оттенку, так и разнояркостных пикселей отличающихся и по оттенку, разнояркостные пиксели единого оттенка встречаются реже).
ЧБ обработка практически полностью нивелирует оттеночный шум (за исключением дополнительной "подкрутки" чб обработки по цветовым каналам), и значительно упрощает шумодав яркостного шума (который в цветном исполнении работает плохо из-за разных оттенков даже при усреднении яркости). Поэтому, несмотря на то что 3200 достаточно приличная чувствительность для старых кропов, чистота чб не особо удивительна. Впрочем это не отменяет, возможно, и чистоты чувствительности матрицы.

Цитата:

от: v1ctorych
Сплошная акварель и все поедено мелким шумом (это при хорошем то освещении и при базовом исо)

Типичное поведение а-ля смартфонной обработки. Это не шум, это гипертрофированный микроконтраст какой-то.
С другой стороны, если не пытаться приближать к 100% кропу, эти мелочи незаметны.
На соседних фотографиях того же автора такая же история, возможно это специфика камжпега с камеры.

Цитата:

от: Александр Бейч
Несколько лет Фуджи в продаже, в сетевых магазинах Германии не видел, не ходовой товар.

Жокей снимает уже хрен знеает сколько лет на кучу камер и оптики от фуджа , живя в Бугдесе и выставляя отличные фото. Видать спецзаказ, не иначе! ))

Цитата:

от: Полесов
Простите, но 3200 на ч/б не является заоблачным исо даже для кропов.

3200 и на цветных не есть чем то аховым уже лет 8 как

Цитата:

от:v1ctorych
Ничего тут не в пределах нормы, картинка кошмарная при приближении. Посмотрел на компе дома. Сплошная акварель и все поедено мелким шумом (это при хорошем то освещении и при базовом исо)

Еще раз говорит о том, что камеры нельзя оценивать адекватно даже по чужим фликрам, потому что неизвестно как, кто и в чем.
И плюс перешарп накручен. Возможно шум из за него и возник.

Но и понятно, что здесь не оптика виновата (она то как раз весьма резкая), а алгоритм проявки/обработки.

Подробнее

данная картинка это судя по всему - просто выдернутый кадр из видео 4к с установленными по дефолту значениями, очень кривой экспой (видео так не снимают, это совсем не то же , что фото) ну и сверху, на и без того весьма пожатый кадр (напомню у фуджа Т30 - 200 мегабит в секунду, а это где то около метра 1 кадр, что безусловно мало для фото, но более чем для секвенции в 25 к/с + у конкурентов это вообще в два раза меньше, если что, а у Т3/4 еще в два раза больше, чем у Т30 - 400 мегабит + 10 бит цвеД) Ну и накинут еще по ходу сверху смарт шарп (получаем полтора метра вес, за счет усиленного шума) + обрезка а-ля "широкий формат". В любом случае сравнивать пожатый стоп кадр из видео с полноценным фото - как минимум странно и как максимум ни один сапог, никон и прочие - 100% не будут в этой дисциплине лучше, в той же ценовой категории, а всякие древние зеркалки и вовсе в видео не умеют (сюда же я считаю и все сапоги, до последнего поколения ибо видео 4к там просто нет, то что есть - это псевдо 4к с мылом) как то так. А вот в детализацию фудж умеет более чем и нормальный кадр в жОпеге должен весить как у меня 20-35 метров ( до 50+/- , если на оном чет типа травы и всякого такого мелкого хлама много:


https://drive.google.com/file/d/1bVtq6-jeOmR_580BqXDlmVHnzdMCOuiU/view?usp=sharing

https://drive.google.com/file/d/1bnAW6HQBIdenP3ZeIExy1s9ivs_Ar4wn/view?usp=sharing

https://drive.google.com/file/d/1cYiXA1FKIf-xj1Kd8ao1Qdl8zBFvG6ae/view?usp=sharing

даже на максимально открытой все будет максимально реССко, в пределах ГРИП и на длинном и на ширике и вообще на любом фокусном.

Цитата:

от: Saturnus
Жокей снимает уже хрен знеает сколько лет на кучу камер и оптики от фуджа , живя в Бугдесе и выставляя отличные фото. Видать спецзаказ, не иначе! ))

Купить можно в специализированных магазинах абсолютно все.

снимаете в жипег с отрубленным шарпом и шумодавом, а потом в ФШ шарпите?

Цитата:

от:v1ctorych
Ничего тут не в пределах нормы, картинка кошмарная при приближении. Посмотрел на компе дома. Сплошная акварель и все поедено мелким шумом (это при хорошем то освещении и при базовом исо)

Еще раз говорит о том, что камеры нельзя оценивать адекватно даже по чужим фликрам, потому что неизвестно как, кто и в чем.
И плюс перешарп накручен. Возможно шум из за него и возник.

Но и понятно, что здесь не оптика виновата (она то как раз весьма резкая), а алгоритм проявки/обработки.

Подробнее

Каком приближении ? Я просматривал в размер монитора. В размер монитора она в рамках зум-кропа. Не самый лучший вариант. Понятно, что бывает и резче. Тут что угодно может случится. Дымка, грязь на линзе, фокусировка. Чаще небольшой недолет фокуса и смягчение за счёт самого фокусного на зума. Может быть и извращения с обработкой.
Но не криминал. Лучше конечно видеть raw.
Вон там Помо выложил непонятно что. Вроде все листочки на месте. А блекло и как с дымкой, и как с заляпаной линзой. Тоже не образец для нахваливания техники.
Акварель бывает не только от неудачного шумодава с неудачным шарпом, а бывает акварель с геливым эффектом от погрешности на зумах. Сам за полгода вторрой раз словил такое. По моему тоже на 55мм.
Вообще на таких зумах 55 мм должны быть портретными , а значит мягкими.
Для пейзажа в телережиме нужен 55-250, а не 17-55

Цитата:

от:Pomo
Кстати, по поводу картинки с Fuji. Я сейчас запостил в тематической теме фотку с девушкой. Посмотрел характеристики и сам офигел - это было снято на ISO 3200, на самую древнюю БЗК Fuji и на китовый зум (X-Pro1 + 18-55):
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13553936

Причем, я когда обрабатывал, сам не заметил, что там высокое ISO. Какой еще 10-летний кроп с китовым зумом на ISO 3200 вам даст такую картинку? Вот поэтому и ценится прошка ;)

Подробнее

Примитивные восторги на лоха