Поколение Nikon D8xx: D800/D800е/D810/D810а/D850 и всё что с ними связано - здесь!

А я уверен, что вы это приняли на веру и не проверяли в реальности.
Ладно, сам проверю и выложу результат. На форуме очень во многое верят просто так. :)
(дополняю сообщение):
Цитата:

от: Dmitry_V
Мой вопрос был про то, как это выглядит с точки зрения физики процесса? RAW интерполируется процессором камеры до меньшего разрешения? То есть просто делается ресайз?

Не в курсе. На соседнем форуме как-то начал читать глубокие физические рассуждения (с домыслами), начало тошнить, ушол прочь.

разве Sraw это не 5мп, а Mraw не 10?

Цитата:

от: headfornothing
разве Sraw это не 5мп, а Mraw не 10?

Не, я тоже напутал.
sRAW1 - 10
sRAW2 - 5
(приблизительно)

Цитата:

от: Влад Т
А я уверен, что вы это приняли на веру и не проверяли в реальности.

Как это на веру: я сразу же, как взял д800 сделал несколько пробных фотографий своей дочери, посмотрел их и сразу увидел, что д700 с той же оптикой при одном и том же охвате сцены не смог бы так хорошо прорисовать лицо и руки, этот пушок на коже, ее текстуру, ресницы.

Буквально первые же кадры показали: апгрейд с д700 на д800 дает картинке очень существенный качественный скачок.

Никто не спорит, что жирные пиксели - это хорошо, и я предпочел бы иметь те же 36 мп на матрице втрое большей по площади, чем у д700. Тогда бы картинка была еще лучше, несомненно. Но то, что Никону удалось явно улучшить качество картинки (прежде всего по детализации) на матрице того же размера, что и у д700, это, по-моему, уже неоспоримый факт.

Цитата:

от: Влад Т
Не в курсе. На соседнем форуме как-то начал читать глубокие физические рассуждения (с домыслами), начало тошнить, ушол прочь.

А в чем смысл этих кастрированных RAW-ов? Что мешает уменьшить уже при обработке на компьютере? Флэшки экономить? В никонах такого действительно нет. В 800-ке есть режимы х1,2 и х1,5. По сути кроп из кадра в 1,2 или полтора раза соответственно. Файлы получаются в первом случае около 25-ти Мп, во втором около 15-ти. Единственное, что угол зрения объектива изменится соответственно, но там кадрирующую рамку видно при съемке.

PS: Кстати, касательно баннеров, размеров и прочего. Я с доводами Zebra328 полностью согласен. Более детализированное изображение даже после уменьшения смотрится приятнее. Еще один довод в пользу детализации это то, что Эппл активно продвигает дисплеи Ретина с очень высоким разрешением. В iPad и MacBook они его уже запихали. Когда в 27-дюймовый iMac засунут, вот там 36-ти мегапиксельные снимки с 800-ки и раскроются во всей красе. И не надо будет 3-х метровый баннер печатать, можно будет наслаждаться просто от просмотра на экране очень детализированной картинки в 100% размера. Сейчас целиком кадр в экран не лезет :(

Цитата:

от: Dmitry_V
А в чем смысл этих кастрированных RAW-ов? Что мешает уменьшить уже при обработке на компьютере?

В том-то и дело, что при обработке - это сколько же нужно времени, чтоп огромный файл, к примеру отшумодавить, применить плагин, а потом уменьшить (зачем?)... Если только шумодав тратит на один 10мп кадр около 10 секунд, сколько он будет обрабатывать 100мп снимок? А если их надо за день сделать тыщу? Ну не нужен он (мне) в таком гигантском размере.
Цитата:

от:Dmitry_V
Еще один довод в пользу детализации это то, что Эппл активно продвигает дисплеи Ретина с очень высоким разрешением. В iPad и MacBook они его уже запихали. Когда в 27-дюймовый iMac засунут, вот там 36-ти мегапиксельные снимки с 800-ки и раскроются во всей красе. И не надо будет 3-х метровый баннер печатать, можно будет наслаждаться просто от просмотра на экране очень детализированной картинки в 100% размера. Сейчас целиком кадр в экран не лезет :(

Подробнее

Разве что для этого... Но всяко же не впихнут в экран 20-30мп.
Дружище, пока Кэнон с Никоном соревнуются, мы пользуемся не тем, что могли бы получить. Инженеры это прекрасно понимают, у маркетологов другой интерес.
Цитата:

от: Zebra328
Но то, что Никону удалось явно улучшить качество картинки (прежде всего по детализации) на матрице того же размера, что и у д700, это, по-моему, уже неоспоримый факт.

Конечно факт. Но, смотря на отпечаток 20*30 или на экран монитора - какая разница, сколько их (мп) там? Вы хоть представляете потенциал данной камеры (800), если бы при этих технологиях они изначально её сделали 12мп? Она бы по параметрам убила всё на свете с большим отрывом.
-------------------
Граждане, мой вопрос себя исчерпал, т.к. функции уменьшения NEFа не существует.

Цитата:

от: Dmitry_V
А в чем смысл этих кастрированных RAW-ов?(

Смысла никакого нет, потому что, на самом деле, это уже и не равы вовсе.

Цитата:

от: Zebra328
14 bit lossless compressed.

Я тоже.Просто с технической точки зрения мы действительно ничего не тяряем в отличие от 14бит без сжатия?

Цитата:

от: Влад Т
Конечно факт. Но, смотря на отпечаток 20*30 или на экран монитора - какая разница, сколько их (мп) там?

А кто так смотрит? Я при просмотре фотографий то и дело даю 100% размер на какой-то детали, которую мне хочется разглядеть.

Если бы мы ограничивались разрешением монитора, то мы с 2-3 мегапиксельных камер так бы и не сдвинулись...

Цитата:

от: rabiner
Я тоже.Просто с технической точки зрения мы действительно ничего не тяряем в отличие от 14бит без сжатия?

Ничего.

Цитата:

от: Влад Т
Вы хоть представляете потенциал данной камеры (800), если бы при этих технологиях они изначально её сделали 12мп? Она бы по параметрам убила всё на свете с большим отрывом.

Хоть вопрос адресован и не мне, но очень хорошо представляю. И у меня такая камера тоже есть - это D700
И по параметрам она даже местами 800-ку превосходит (скорострельностью, например), только что видео не пишет.... Вся прелесть 800-ки по сравнению с 700-кой как раз в этих самых 36 Мп, в остальном, по большому счету "то же самое, вид сбоку" ;)

Цитата:

от:Dmitry_V
Хоть вопрос адресован и не мне, но очень хорошо представляю. И у меня такая камера тоже есть - это D700
И по параметрам она даже местами 800-ку превосходит (скорострельностью, например), только что видео не пишет.... Вся прелесть 800-ки по сравнению с 700-кой как раз в этих самых 36 Мп, в остальном, по большому счету "то же самое, вид сбоку" ;)

Подробнее

Специально для Вас перепостил.Человек привез камеру на продажу.У него у самого D700.Вот первые впечатления.По моему занятно.У меня у самого 700-ки не было...

Автор qbic

Привез камеру.
Первое впечатление - очень благоприятное.
Продавать раздумал, как только взял камеру в руки и сделал первые снимки.
Такое ощущение, что это какой-то симбиоз D700 (по возможностям) и D7000 (по тактильным ощущениям от кнопок, Live View и т.д.)
Пока полный сумбур и положительные ощущения:

1. Точнее цветопередача и баланс белого. Детализация - повергает в шок. Хочется подзажать диафрагму...... )
2. Точнее работает вспышка.
3. Датчик наклона в двух плоскостях на кнопке Fn и .... это удобно!
4. Стал удобен Live View, как на D7000, то есть существенно удобнее, чем на D700...
5. Ощущение нагрева рукоятки, на D700 не обращал внимания. Греются карты?
6. Переход с 700-го на 800 не вызвал никаких затруднений...
7. Намного лучше снимает при ярком фоне! Объект лучше проработан в тенях.
8. 85\1.4G разрешает матрицу, но "мягкость" изображения на открытой стала чуть более заметной. Имеется 35/1.4G - еще не пробовал.
9. Камера более чувствительна к "тремору", если он у вас имеется...), но на фокусном 85 снимаю в легкую на 1/200. Без проблем, шевеленки нет.
На 1/125 уже некоторые кадры проваливаю из-за небрежности. Если не терять концентрацию, то и на этой выдержке попасть не проблема.
Все не так страшно.
10. Поставил Sandisk Extreme PRO SDHC UHC-I 32GB с заявленной скоростью чтения/записи=95/90 мб/с
По сравнению с картой Sandisk Extreme CF 32GB (60/55 мб/с) есть субъективное ощущение, что SD карта работает побыстрее.
Думаю сейчас, как померять эту разницу.
11. Видоискатель больше! ) И это здорово.
12. Кроп-мода! Кропфактор 1,5 и фокусное вырастает, можно крупнолицевой портрет ваять, а разрешения - хоть залейся!) Отлично.
13. ISO 100 - оценил!
14. Прошивка свежая, батарея не из "битых" партий.
15. Переход с D700 на D800 не вызывает никаких затруднений... кроме финансовых.

Я вас понял. Мне не интересно считать реснички, скажем, на групповом портрете, но хочу, чтоб картинка в целом была хороша, понимаете? Главное - баланс. И этот баланс напрямую зависит от кол-ва МП. Впихнули бы в 5Д3 12мп я бы о нём задумался, т.к. он бы позволил то же самое снимать на 12800, это развязало бы мне руки (супротив 3200 сейчас) в конкретной ситуации - снимать сцену из одной точки объективом 28-300L. А пока его тёмность (5.6) не пригодна в очень нужных случаях. Это всё практика и, тем более, за это бапки платят, а вы о ресничках на "мелкоплане"... Ну снимите их крупно, если это важный фрагмент.
В любом случае, я допускаю, что Д800 с (ой, ё...) 36мп для некоторых именно то, что нужно. Для узкого круга. Наверно. Остальные просто "съедят" то, что дали, как собсна и в других системах.

Цитата:

от: Dmitry_V
Я с доводами Zebra328 полностью согласен. Более детализированное изображение даже после уменьшения смотрится приятнее.

Это так. Мы при даунсайзе как бы убираем огрехи вносимые байеровской интерполяцией. Ведь 36 мегапикселей - это всего лишь 9 миллионов настоящих полноцветных пикселей, скажем, как на фовеоне. Остальное все математика додумывает на основе интерполирования и вносит ошибки и в цвет и в тон, "разрыхляет" картинку.

Цитата:

от:Dmitry_V
Хоть вопрос адресован и не мне, но очень хорошо представляю. И у меня такая камера тоже есть - это D700
И по параметрам она даже местами 800-ку превосходит (скорострельностью, например), .....

Подробнее

Да, но вы же сравниваете камеры разных поколений!

Цитата:

от: Влад Т
Я вас понял. Мне не интересно считать реснички, скажем, на групповом портрете, но хочу, чтоб картинка в целом была хороша,

А вы их не считайте; вы дайте 100 увеличение и рассмотрите лицо в целом. Потом снова вернитесь к общему виду. И так далее. Я всегда так фотографии и рассматриваю, и вебовские размеры мне мешают получить полное эстетическое удовольствие от изображения, как бы хорошо в целом оно ни было.

Как смотрят большие картины в музеях? Отойдут, чтобы посмотреть картину в целом, потом приблизятся к ней, чтобы разглядеть получше какой-то участок, снова отойдут... Театральные бинокли служат для того же: посмотреть вблизи на выражение лица актера, а не для того, чтобы реснички у него считать.

Кстати такой способ просмотра всегда учитывается просмотрщиками изображений: вводятся всякие инструменты вроде лупы, нажав которые можно рассмотреть участок картины в 100% увеличении.

А вы как бы пытаетесь слушать симфонию через пискунчик мобильного телефона...

Цитата:

от:Zebra328
А вы их не считайте; вы дайте 100 увеличение и рассмотрите лицо в целом. Потом снова вернитесь к общему виду. И так далее. ........
А вы как бы пытаетесь слушать симфонию через пискунчик мобильного телефона...

Подробнее

Ну даёте Всё, удаляюсь.

Цитата:

от: Влад Т
Ну даёте Всё, удаляюсь.

наверное пора уже, а то размели тут болтовню ни о чем. ох 36мп, ох фаил 45мб. - не нравится не пользуйтесь. сейчас много камер на любой вкус.

а по поводу мп и размеров файлов, ну уж пардон. зачем тогда люди покупают новые компы и ОС??? сидите на 486м-4мб памяти и 40гб винт и винда 3.11 :)

да файлы большие, но на норм компе проблем нет совсем при обработке
36мб - нужны или нет, это зависит от вас. мне вполне устраивает - лучше детализация, могу кропить если нужно, и все остальное приглашающиеся.

SO: 100
Aperture: 5.6
ShutterSpeed: 1/1000
FocalLength: 50.0 mm
Lens: 50mm f/1.8D

Чьорт, я так и знал...
Как это ни о чём? Одним ведь нра гигантомания, другим - нет. Вот и захотелось узнать правду - на сколько владельцы довольны (или нет). Только честно!