Поколение Nikon D8xx: D800/D800е/D810/D810а/D850 и всё что с ними связано - здесь!

Цитата:

от:G o r d o n
Это я и сам понимаю, а как-нибудь более аргументированно?
В принципе, я его послал на смотреть картинки с д7000, у которого та же примерно плотность пикселей, искать те бяки, о которых он говорит... А вдруг найдет?

Подробнее

а что - разве это ньюс, что Д7К весьма косячно юзает многие до того казалось бы беспроблемные стеклы ?

чую (т.е. может я и не прав - но мне так кажется) - что Д800(Ы) тоже "удивит" своих доверчивых фанатофф ))

Я , к сожалению, не могу сразу ответить - ребенка спать кладу.
Но исходя из таких рассуждений , не прикупить новую нокию на 41МП и радоваться?

Я вообще математик по образованию, т.е. с физикой дружу плохо.
я не претендую на истину в первой инстанции, но утверждения типа "Вы прочитали и не поняли" по крайней мере требуют какого-нибудь подтверждения.

Существует совершено однозначная формула соотношения разрешений объектив-приемник. Совершенно логично предположить, что оптимальное соотношение этих параметров - тождество.

Могу порыться и вытащить и формулу и метод расчета разрешения кмопов как с GRGB так и без него.

24-70 мне в любом случае нужен.
14 2,8 - не устроит, нужен разбег хотя-бы 14-24

Кстати на кэноне можно обходится связкой 16-35 2,8 и 70-200.

И там и там есть свои преимущества и недостатки.

Я кстати еще хотел третий конвертер 2x взять для 70-200, но к сожалению никоновский его уже не тянет совсем, смысла не вижу. Вот на кэноне 70-200 LISII с третьим ковертером 2x это тема.

Цитата:

от:foto-boss
И роста количества пикселей на матрицах одного размера :D

Вы прочитали про бОльшую требовательность к стеклам на более многопиксельных матрицах и возрастающие требования к выдержкам.
Но не поняли о чем этот звон и много себе напридумывали.
Все эти требования возрастают для получения четкого изображения при попиксельной оценке.
При печати фотографий одним размером, никаких требований не возрастает. :D
Кстати если получение большего разрешения на многопиксельных матрицах с более качественными стеклами отвечает действительности. То про выдержки все не так просто. Что-бы понять что там происходит, можно на листочке в клеточку нарисовать пиксели разного размера по клеткам. И так легче будет представить, что будет с картинкой при разном смещении в момент съемки. Тогда можно будет понять как меняется смаз от шевеления объектива при разном разрешении матрицы.

Подробнее

Офигенно меняется. Даже на экране виден смах с многопиксельных камер.
Почему - не знаю. Но вижу, что это так.

Цитата:

от:Kinzdindin
28-300 Извиняюсь, конечно, но, тоже- хлам. Снимал им. Мыло по краям. На широком резкости вообще не добиться, на максимальном теле - тоже не айс. Уж, если брать хоть что-то, как универсальный тревел-зум- я бы заменил на 24-120 4....

Подробнее

Не надо повторять ту глупость, которую кто-то сказал до этого. Не будем показывать пальцем, тот, кто взял 24-120, и пожалел, что не взял 28-300, и теперь поливает её во всех своих постах.
Главная прелесть 700-ки в том, что - снимая даже на дешманское стекло за 1000 руб., при правильной проявке выдаст довольно достойный результат, практически не уступая стёклам стоимостью в разы дороже, а то и в десятки.
28-300, даже в силу своей гиперзумности вполне достойное стекло, при сказочной цене.

Цитата:

от:TORT
...
Главная прелесть 700-ки в том, что - снимая даже на дешманское стекло за 1000 руб., при правильной проявке выдаст довольно достойный результат, практически не уступая стёклам стоимостью в разы дороже, а то и в десятки.
28-300, даже в силу своей гиперзумности вполне достойное стекло, при сказочной цене.

Подробнее

так то 700-ка !
а вот 800-ка вряд ли будет столь гуманна... как думаете ?

Цитата:

от: G o r d o n
Что-то ты, Костя, чересчур горяч и категоричен... особенно, по первым двум пунктам...

Ну, я же написал,- всё ИМХО. Для МЕНЯ именно так и есть.
Цитата:

от:foto-boss
24-70 мне в любом случае нужен.
14 2,8 - не устроит, нужен разбег хотя-бы 14-24
Кстати на кэноне можно обходится связкой 16-35 2,8 и 70-200.
И там и там есть свои преимущества и недостатки.
Я кстати еще хотел третий конвертер 2x взять для 70-200, но к сожалению никоновский его уже не тянет совсем, смысла не вижу. Вот на кэноне 70-200 LISII с третьим ковертером 2x это тема.

Подробнее

А мне 24-70 в любом случае НЕ нужен. Что ещё раз доказывает,- универсального ничего не бывает,- всё зависит от задачь и предпочтений.
Про 14-24: мне такой разбег такой ценой не нужен. После исправления геометрии эти фокусные (после 14мм) превратятся в, примерно 18-28... ИМХО лучше уж 14 2.8 с идеальной (по сравнению с 14-24) геометрией и лёгкий 16-35 со стабом и МЕНЬШИМИ искажениями (т.е. будет примерно 18-35 после коррекций).
Про никоновский конвертер не скажу- не пробовал. Но очень хочу. Именно в связке с 70-200вр2.... Хотя, судя по отзывам владельцев,- качество и резкость существенно страдают... :(

Цитата:

от: G o r d o n
С другой стороны, есть живой пример - Д7000, с почти таким же пикселем, как Д800... Там что, все так плохо? (кроме скинтонов ) Или скинтона именно от ЭТОГО???

Если как д 7000 то я чето не хочу ....
Когда то sla007 давал пару равчиков д3с vs д7000
смотрим на цвет ... (исо200)

Цитата:

от: zalt
так то 700-ка !
а вот 800-ка вряд ли будет столь гуманна... как думаете ?

Цитата:

от: foto-boss
14-24 2,8
24-70 2,8
70-200 2,8 VRII
50 1.8g
85 1.8g
28-300

хороший выбор
но к чему последние 2 стекла?
и вместо 50 1.8 я бы взял полтос 1.4
имхо конешна

Цитата:

от: zalt
так то 700-ка !
а вот 800-ка вряд ли будет столь гуманна... как думаете ?

А в чём проблема? В мегапикселях? Древние плёночные стёкла разрешают 24мп на ура, когда о цифре даже и речи не было.

То что 800 будет вести как 7к это почти 100%.
Выход 800E но там свои подводные камни,но мыла будет на много меньше.
Рад если ошибусь.Но надежды почти нет.

Я думаю что 28-300 не будет хорош на 800 так как он разрабатывался не на такое количество пикселей, и надо брать относительно новые стёкла чтобы раскрыть потенциал 800. Про старые стёкла думаю стоит забыть

Цитата:

от: 20megaBit
хороший выбор
но к чему последние 2 стекла?
и вместо 50 1.8 я бы взял полтос 1.4
имхо конешна

+1

Цитата:

от: Igor.t1
Про старые стёкла думаю стоит забыть

С другой стороны, некоторые могут раскрыться и заигать по-другому. МП не всегда плохо!

Во всяком случае мануальное хламье на втором питачке лучше играет чем на первом!

Цитата:

от: TORT
А в чём проблема? В мегапикселях? Древние плёночные стёкла разрешают 24мп на ура, когда о цифре даже и речи не было.

ну не в самих мегапикселях... скорее - в их плотности
т.е. теоретицки они таки да - разрешают
а вот практицки (будучи поставлены на Д7К) - косячат

а ведь на Д7К используетццо только цынтральная часть стекла, коию выверить попроще будет
тогда как в Д800 будет юзаццо все стекло - в т.ч. и края, вносящие свою нежелательную, тэсэзеть, лепту...

Цитата:

от:Igor.t1
Я думаю что 28-300 не будет хорош на 800 так как он разрабатывался не на такое количество пикселей, и надо брать относительно новые стёкла чтобы раскрыть потенциал 800. Про старые стёкла думаю стоит забыть

Подробнее

На что я точно забью, так это на раскрытие потенциала 36 мп, вместо работы и съемок для души. :D
Любое, самое мыльное и древнее стекло, хуже на д800 не станет.
;)

Цитата:

от: foto-boss
...
Любое, самое мыльное и древнее стекло, хуже на д800 не станет.

даа ? мне чота кажется наоборот - вся мыльность и древность станет более явной...

омайгод...я все пропустил опять?...Вы собираетесь пересесть на Никон?

Цитата:

от: zalt
даа ? мне чота кажется наоборот - вся мыльность и древность станет более явной...

Как бы Вам попроще объяснить? ;)

Представьте, что Вы снимаете на пленку. Потом снимаете на более качественную с меньшим зерном пленку. Будет фотография со второй пленки мыльнее и древнее?
Как Вы представляете физику повышения мыльности стекла и фотографий с него на матрицах с большим разрешением? Объясните пожалуйста.